Interet du F > à F20

[Gurol]

Bonjour,

Je me posai une question que je n'ai pas encore vu sur le forum,

Quel est l'interet de monté dans des F supperieur à F20 ? Mon objectif monte facilement a F32 voir plus.

Je suis que très rarement au dessus de F13 et en regardant les exifs sur le forum, je suis pas le seul...

Merci pour vos reponse

[predigny]

Sans doute principalement pour avoir de très grandes profondeurs de champ. Dans certains cas aussi pour obtenir des effets spéciaux de "flous de diffraction" qui n'ont pas le même aspect que les flous de défaut de mise au point ou des flous que l'on peut obtenir en post-traitement.

[GregX1]

ça sert à bien voir les taches et poussières sur le capteur. Essaye un ciel bien bleu à f32, ça déchire les poussières!

[Angelus]

ça sert a faire des exposition très longue sans ND400/8/filtre gris

La profondeur de champs est de toute façon infini a partir d'une certaine focale (voir Hyperfocal Distance and Depth of Field Calculator - DOFMaster)

En macro où on travail avec des PDC ridicules, avoir f/22 est parfois tres intéressant!

par contre a noter est que les objectifs donnent souvent le meilleur d'eux memes entre f/8 et f/11 et que apres leur "piqué" décroit au fur et a mesure qu'on ferme ... mais parfois on a pas le choix

[predigny]

ça sert a faire des exposition très longue sans ND400/8/filtre gris

La profondeur de champs est de toute façon infini a partir d'une certaine focale ....

Pas sûr d'être d'accord car la dégradation du piqué est telle que ça ne peut pas simplement remplacer le filtre gris neutre. Une pdc infinie ça ne veut pas dire que l'image est nette de 0 cm à l'infini, et l'aspect très grande profondeur de champ me semble être la raison N°1 de ces grandes fermetures ; la raison N°2 est sans doute en effet de pouvoir mieux juger de l'état de propreté du capteur

[Viktor]

Et encore, vous n'avez pas connu le groupe "F64" dans les anées 20 aux USA !
(remarquez, moi non plus...)
Et puis, la difraction trouvera peut être un jour une solution.

[miaouzz32]

Bonjour,

Je me posai une question que je n'ai pas encore vu sur le forum,

Quel est l'interet de monté dans des F supperieur à F20 ? Mon objectif monte facilement a F32 voir plus.

Je suis que très rarement au dessus de F13 et en regardant les exifs sur le forum, je suis pas le seul...

En temps "normal" je ne monte pas au-delà de f/16. Un exemple d'utilisation est la prise de vue d'un sujet rapproché (une fleur par exemple) que l'on veut superposer à un arrière-plan lointain mais net (des montagnes...).

En revanche, en macro, f/16 est courant et j'ai déjà utilisé plusieurs fois f/22. Les objectifs macro sont en principe conçus pour être utilisables à de faibles ouvertures (ils conservent leur piqué à des diaphragmes plus faibles), même s'ils finissent par atteindre à un moment donné leurs limites.

[predigny]

Et encore, vous n'avez pas connu le groupe "F64" dans les anées 20 aux USA !
(remarquez, moi non plus...)
Et puis, la difraction trouvera peut être un jour une solution.

Mais ce f/64 devait être pour les grand chassis de plaques photographiques. Là il n'y a pas de problème tant la taille du film est grand devant le diamètre de la tache de diffraction. Pour trouver une solution à la diffraction, il n'y a guère d'espoir car c'est une propriété physique incontournable due à la nature ondulatoire de la lumière. Cependant on sait déjà améliorer la chose en créant un dégradé sur la périphérie optique (les anneaux de diffraction ont alors une moindre amplitude mais la tache elle même est plus large), mais on ne pourra sans doute jamais faire mieux.

[Viktor]

Cela dépend aussi de la conception futur des capteurs, là on est dans l'inconnu.
(et c'est vrai que Weston utilisait plutôt une 20X25...)

[predigny]

Cela dépend aussi de la conception futur des capteurs, là on est dans l'inconnu.

Je ne crois pas que la conception des capteurs influe sur la dégradation des images due à la diffraction. Il n'y a que l'augmentation de leurs dimensions qui puisse lutter contre ce phénomène, et encore, à condition que l'on augmente pas proportionnellement le nombre de pixels, or ce n'est pas la tendance. Il y aura donc toujours une dégradation de l'image quand on fermera au delà de f/11. Avec de très bons objectifs c'est déjà sensible a f/8 sur un capteur a pixels assez dense comme celui du 400D.

[photo-surf]

C'est utile pour des filés quand il y a énormément de lumière et que nos ISO sont déjà au minimum.

Par exemple: ISO 100, Vitesse 1/80, ouverture f22

[silver_dot]

Cela dépend aussi de la conception futur des capteurs, là on est dans l'inconnu.
(et c'est vrai que Weston utilisait plutôt une 20X25...)

+1

un capteur umériques est costitué d'une mosaîque de photosites (constitués chacun d'un puits) séparés par un faible espace, contrairement à un film argentique où les grains de sels d'argent constituent une surface unie

plus l'espace séparant les photosites est important, plus le capteur est sujet à la diffraction et à l'AC (par réflexion parasite sur les parois des puits des photosites)

ce qui explique la nécessité de réduire autant que possible les interstices séparant les photosites sur les nouveaux capteurs

[Viktor]

J'allais le dire !
(faux cul, crie la foule !!!!!! )

:rolleyes:

[DigitDijon]

du temps ou je faisais beaucoup d'argentique j'utilisais souvent f22/f32 voire plus sur certaines optiques principalement pour de la photo d'architecture notamment sur les sites de forte occupation humaine ou beaucoup de gens circulent sans toutefois rester longtemps à la même place, cas typique des monuments célèbres ou des musées, l'intérieur de certains monuments notamment religieux aussi.

cela me permettait de faire complètement disparaitre toute trace de fréquentation humaine sur mes clichés, ce qui donne un autre regard qui peut paraitre étrange pour certains sites tant nous sommes habitués à les voire envahis par la foule.
cela permettait accessoirement de ne pas rater trop de clichés dans la foule lorsqu'un touriste passe devant vous ou moment ou l'on déclenche.

[Gurol]

En fait, ca te permettait de faire une pose longue c'est ça ?

[Panoramix]

Une pdc infinie ça ne veut pas dire que l'image est nette de 0 cm à l'infini

La pdc étant la zone qui apparaît nette sur une image. Je ne comprends pas pourquoi une pdc infiinie ne signifierait pas une zone de netteté infinie. (si cela est possible) ?

[dodineau]

La pdc étant la zone qui apparaît nette sur une image. Je ne comprends pas pourquoi une pdc infiinie ne signifierait pas une zone de netteté infinie. (si cela est possible) ?

Salut,
C'est simple, prenons un exemple :
30D + 17/40 à 40mm ouverture F22 et ton sujet est à 10 mètres
Ta PDC est infinie mais ta netteté ne commence qu'à environ 5 mètres.

A+

[Panoramix]

Salut,
C'est simple, prenons un exemple :
30D + 17/40 à 40mm ouverture F22 et ton sujet est à 10 mètres
Ta PDC est infinie mais ta netteté ne commence qu'à environ 5 mètres.

A+

Ok, on pourrait noter ça : [ 5,+inf [
la pdc est infinie que d'un "côté".

[dodineau]

toutafé

[predigny]

Ok, on pourrait noter ça : [ 5,+inf [
la pdc est infinie que d'un "côté".

Si tu veux, mais le mot "profondeur" ne définit pas l'extension de chacun des coté mais la dimension mesurée entre un coté et l'autre. Si un des cotés se situe à 5m et l'autre à 15m la pdc sera de 15-5 = 10m. Si un des cotés se situe à 5m et l'autre à l'infini la pdc sera de infini - 5 = infini. C'est pourquoi des fois on ne parle pas de "profondeur de champ" mais de "point net le plus proche" et "point net le plus loin" C'est plus lourd puisqu'il faut deux chiffres mais c'est plus complet comme info. La pdc est la différence entre ces deux valeur.