Interet de l'amélioration du DIGIC si on shoot en RAW ?

[Nicoo]

Ton image sera plus propre avec le Digic III qu'avec le II que tu sois en RAW ou pas.

Le raw est deja une interpretation d'un signal electrique recu par ton capteur, le digic intervient aussi dans le traitement de ce signal pour le convertir en "donnees" numeriques. Ensuite la possbilite de passer en jpeg est un autre sujet independant... Mais a la base il faut bien reussir a transformer le signal electrique en donnee, et c'est que la structure du capteur (taille des photocytes notamment) et l'algorithme de decodage et traitement de l'info sont importants !

De toute facon, le niveau de bruit que tu as sur un RAW tu le retrouves sur ton jpeg (sauf traitement particulier), donc oui le digic III gere mieux l'information a la source que le II et te produira des fichiers plus propres, a haute sensibilite en particulier (equivalent a une accentuation du signal, sorte de gain...)

pour t'en convaincre t'as qu'a voir un raw d'un 300D a 1600 iso et celui d'un 30D a la meme sensiblite... rien a voir... pourtant des Raw tous les deux !

[briceos]

Ton image sera plus propre avec le Digic III qu'avec le II que tu sois en RAW ou pas.

Le raw est deja une interpretation d'un signal electrique recu par ton capteur, le digic intervient aussi dans le traitement de ce signal pour le convertir en "donnees" numeriques. Ensuite la possbilite de passer en jpeg est un autre sujet independant... Mais a la base il faut bien reussir a transformer le signal electrique en donnee, et c'est que la structure du capteur (taille des photocytes notamment) et l'algorithme de decodage et traitement de l'info sont importants !

De toute facon, le niveau de bruit que tu as sur un RAW tu le retrouves sur ton jpeg (sauf traitement particulier), donc oui le digic III gere mieux l'information a la source que le II et te produira des fichiers plus propres, a haute sensibilite en particulier (equivalent a une accentuation du signal, sorte de gain...)

pour t'en convaincre t'as qu'a voir un raw d'un 300D a 1600 iso et celui d'un 30D a la meme sensiblite... rien a voir... pourtant des Raw tous les deux !

Ok, le RAW est déjà une interprétation du DIGIC. Merci de ta réponse. Si tu as une photo à 1600 iso prise avec ton 30D, je te serais reconnaissant de me la faire passer que je vois la différence, effectivement (en plein format, donc en MP, STP).

[predigny]

...
Le raw est deja une interpretation d'un signal electrique recu par ton capteur, le digic intervient aussi dans le traitement de ce signal pour le convertir en "donnees" numeriques. ....

Je ne suis pas dans le secret des circuits de chez Canon, mais un processeur ne traîte que de données numérique. Le traitement des infos analogiques qui sortent du capteur se font par un convertisseur analogique-numérique (CAN) qui n'a rien à voir avec le processeur lui même. Le seul "traitement" des infos Raw ce doit être une compression sans perte pour diminuer la taille des fichiers raw. Cependant, ce convertisseur peut être physiquement implémenté sur la puce du processeur, et un processeur plus puissant permet aussi l'utilisation d'un CAN travaillant avec plus de bits. Mais à mon avis, c'est surtout pour le traitement jpeg qu'un processeur plus puissant apporte un plus, et bien sûr aussi sur la capacité du mode rafale (si beaucoup de mémoire y est associée).

[briceos]

Je ne sais plus qui croire :blink: Est-il possible qu'un capteur (par exemple celui du 30D) produise moins de bruit "nativement" avant le passage au DIGIC qu'un autre ? Je relance mon appel pour avoir un RAW d'un 30D à 1600 ISO, j'ai essayé d'en trouver sur le net mais...

[Fred08]

Je ne sais plus qui croire :blink: Est-il possible qu'un capteur (par exemple celui du 30D) produise moins de bruit "nativement" avant le passage au DIGIC qu'un autre ?

Pourquoi tu crois que Canon et les autres essaient d'empêcher la montée en température du capteur ?

[briceos]

Si c'est le cas alors tant mieux, mais si le capteur du futur 40?D est le même que le 30D, DIGIC III ou II ne changera pas grand chose pour ceux qui shoot en RAW, concernant la gestion du bruit.

[Fred08]

Si c'est le cas alors tant mieux, mais si le capteur du futur 40?D est le même que le 30D, DIGIC III ou II ne changera pas grand chose pour ceux qui shoot en RAW, concernant la gestion du bruit.

Ce ne sera pas le même. Et pas le même que celui du 400D non plus.
Canon a justement travaillé sur une nouvelle génération de capteur qui à l'image du capteur du Mark III permet d'augmenter de 25% environ le nombre de pixels tout en conservant leur taille...si importante pour la qualité de l'image.
En diminuant aussi la taille des circuits pour limiter la montée en température, qui génère du bruit.
Et d'autres choses encore...

[Nicoo]

Je ne sais plus qui croire :blink: Est-il possible qu'un capteur (par exemple celui du 30D) produise moins de bruit "nativement" avant le passage au DIGIC qu'un autre ? Je relance mon appel pour avoir un RAW d'un 30D à 1600 ISO, j'ai essayé d'en trouver sur le net mais...

OUI !

bien sur, ca depend de l'architecture du capteur, si tu prends un qui a des gros photcytes comme le 5D il bruitera naturellement moins qu'un de 30 D qui lui meme bruitera moins qu'un capteur de compact !

Il y a donc deux choses differentes qui jouent sur le bruit d'un Raw :
- la conception du capteur (et la qualite des composants autour), la taille des cellules
- le traitement de l'information

Pour le RAW, j'essaie d'en prendre un ce soir a 1600 iso sans retouche, envoi moi ton mail par mp je te l'enverrai vers 23h environ.

tiens un ptit lien qui donne des details sur le bruit et ses origines

01net. - Comment ça marche : le bruit d'image

[predigny]

Je ne sais plus qui croire :blink: Est-il possible qu'un capteur (par exemple celui du 30D) produise moins de bruit "nativement" avant le passage au DIGIC qu'un autre ?...

Un conseil : ne crois personne, car personne ne détient la vérité absolue. Pour le bruit, oui, il y a des capteurs plus performant que d'autres, plus ou moins sensibles et surtout qui apportent plus ou moins de bruit. En fait le bruit est une affaire très complexe qui dépend de nombreux facteurs dont tous ne sont pas connus ! mais plus le photosite est grand (en surface de réception du flux lumineux), moins il y aura de bruit pour une technologie donnée, et c'est le cas du 350D dont les pixels sont plus gros que ceux du 400D et quoi qu'en dise Canon, le 350D à un bruit plus faible que le 400D, c'est pourquoi il est préféré par ceux qui travaillent avec peu de lumière (astronomie, ... ).

[Fred08]

mais plus le photosite est grand (en surface de réception du flux lumineux), moins il y aura de bruit pour une technologie donnée

Et pourtant le capteur APS-H du MarkIII donne la même taille au photosite que sur le MarkII (tout ça en augmentant leur nombre de 25%). Et regarde l'avancée réalisée au niveau du bruit. Alors la taille du photosite, oui. Mais le progrès technologique certainement aussi !

[predigny]

Et pourtant le capteur APS-H du MarkIII donne la même taille au photosite que sur le MarkII (tout ça en augmentant leur nombre de 25%). Et regarde l'avancée réalisée au niveau du bruit. Alors la taille du photosite, oui. Mais le progrès technologique certainement aussi !

Toutafé ! C'est bien pour ça que j'ai précisé "pour une techno donnée", le simple fait d'utiliser un silicium plus pur est une avancée technologique.

[Fred08]

Un conseil : ne crois personne, car personne ne détient la vérité absolue.

Tout à fait d'accord avec toi.

Schéma donné par Canon dans le "withe paper" qui accompagne le MarkIII. En lisant les explications à partir de la 3me ligne on voit bien que le digic intervient effectivement dans la conversion du signal analogique-digital.

[predigny]

...
Schéma donné par Canon dans le "withe paper" qui accompagne le MarkIII. En lisant les explications à partir de la 3me ligne on voit bien que le digic intervient effectivement dans la conversion du signal analogique-digital.

Non ! ce n'est pas ce qu'ils disent et d'ailleurs le schéma est très clair, la convertion AD est extérieure au processeur. Ce n'est qu'indirectement qu'il intervient car une conversion AD 14 ou 16 bit demande au processeur qui est derrière, plus de puissance pour digérer le flot de données qui en sort. Un processeur plus lent aurait aussi fait l'affaire mais le temps d'indisponibilité entre photos aurait été plus grand et la cadence en mode rafale aurait été plus petite. Bien sûr tout ça c'est lié mais il est intéressant de faire la distinction entre les conséquences directes et indirectes de l'augmentation de la puissance du processeur. Pour la qualité du Raw, la cause première c'est le passage de 12 à 14 (ou 16) bits du convertisseur AD. Ce passage à 14 bits n'a d'ailleurs également de sens que si le bruit du capteur est aussi amélioré car si le bruit représente le 1/100 du signal utile, il ne sert à rien d'avoir un convertisseur AD capable d'avoir une résolution de 14 bits (14 bits c'est une résolution de 1/16000 ! )

[Fred08]

Pour la qualité du Raw, la cause première c'est le passage de 12 à 14 (ou 16) bits du convertisseur AD

the extra power of digicIII has also allowed analog-to-digital conversion to improve from 12 to 14 bits per channel...

La puissance supplémentaire du digicIII a aussi permis à la conversion analogique-numérique de s'améliorer de 12 à 14 bits par canal...

Le digic intervient donc dans la conversion du signal qui donne le raw en 14 bits même si c'est indirectement. Le digic III amène donc quelque chose.
Mais bon, je t'avoue que je m'en moque royalement de connaître le processus exacte. Seuls les faits m'intéressent et le digicIII est une avancée technologique qui va nous amener beaucoup de bonnes choses. Et ça répond à la question de Brice qui se demande ce que le digicIII amène si on shoote en raw.
Quand je mange une pizza, je me fous royalement de la façon dont elle a été préparée...pourvu qu'elle soit bonne