Sous exposition en fonction du diaphragme

[bloop]

Bonjour à tous et merci de votre accueil.
Je possède un appareil Canon EOS400D depuis quelques années et dernièrement je me suis offert un objectif Sigma 30mm F1:4 pour retrouver le plaisir de travailler dans le mode priorité au diaphragme et jouer sur la profondeur de champ. Or je me suis très vite aperçu que plus je fermais le diaphragme, plus l’image était sous-exposée. Pour une même scène prise à quelques secondes d’intervalle avec la même lumière ambiante, entre l’ouverture à 2.8 et l’ouverture à 16, il y a une différence de 1/1 valeur d’exposition (en sous-ex pour l’ouverture à 16). Je précise bien que je ne sort pas des limites de l’appareil et que celui-ci valide l’exposition.
Puisque l’appareil est en mode semi-automatique, selon moi les deux photos devrait avoir la même exposition. L’appareil ayant automatiquement corrigé sur la vitesse.
Je voulais donc savoir s’il était normal, dans les conditions expliquées ci-dessus, d’avoir une telle différence d’exposition, ou bien si c’est mon appareil qui fonctionne mal ?
Merci d’avance pour vos réponses.
Cordialement.

[gparedes]

Salut,

Si c'est en mode AV, la sous exposition ne se produirait que si l'apn serait dans l'incapacité de placer un temps suffisamment long pour compenser la perte de luminosité.

EXPLICATION et EXEMPLE :

Je bosse en AV et je place F2.8 et 400ISO et il me propose 1/250 ... en fermant à F4 le temps passerait à 1/125 et à F5.6 du 1/60 ... et ainsi de suite ... c'est le comportement normal, les expos sont identiques, seul la pdc change entre les prises de vues.

Maintenant imaginons que tu es à F2.8 et 100ISO mais que les conditions de lumière demande déjà 30' (30 secondes), en fermant plus il devrait tenter de placer à 60s à F4 et à 120s à F5.6, cependant étant arrivé en fin de course dès 30s il ne pourra pas compenser et cela se traduira par une sous exposition de la photo.

Le temps demandé sera toujours 2 fois plus "long" (lent) chaque fois qu'on fermera d'un diaph ... Si F2.8 on a 1/250 à F4 (1 diaph) cela demandera 1/125 et à F5.6 (encore 1 diaph) se sera 1/60 et ainsi de suite ...

Serais tu donc en butée de réglage ? Donne nous des exemples de trios ouverture / vitesse / diaph obtenus entre deux prises

++

[JPdsfr]

Je ne pense pas qu'il soit arrivé a 30s de pose.

Je voulais donc savoir s’il était normal, dans les conditions expliquées ci-dessus, d’avoir une telle différence d’exposition, ou bien si c’est mon appareil qui fonctionne mal ?

Dans ce qui suit je me met dans le contexte ou tu est en Av, que tu fait jouer l'ouverture de 2.8 a 16 et que la vitesse suit.

Tu a deux solutions :

1-La vitesse change bien par multiple de puissance de deux (division par 32 dans ce cas). Dans ce cas cela voudrait dire que l'ouverture photométrique de l'optique change avec l'ouverture, bizarre ou cela voudrait dire un soucis avec le diaphragme.

2-La vitesse est un peu plus rapide a f/16 que ce qui devrait. Dans ce cas c'est erreur de mesure coté boitier. Il se peut que le circuit de mesure d'expo n'aime pas ton optique suivant son ouverture.

Tu a des phenomenes bizarres comme cela, par ex avec les TC Canon, si on "camoufle" leur presence au boitier celui ne fait pas la correction d'expo invisible qu'il fait normalement et tu a une sur expo d'environ 1 IL pour le doubleur. Il y a eu aussi des histoires il y a quelques années avec les différences d'ouverture géométriques / photométriques sur certaines "grosses" optiques Canon, ce dernier ayant des tables de correction dans les boitiers.



Le meilleur conseil que l'on puisse te donner est de verifier avec une autre optique et de faire un test en manuel. En changeant ta vitesse d'autant d'IL (en inverse) que l'ouverture tu doit garder la meme expo et indication d'expo dans le viseur, regarde lequel se trompe.

[jujuroro]

cela peut provenir de l'environnement.
comme tu diminue l'ouverture de diaphragme tu augmente la profondeur de champ le décor prend de plus en plus d'importance il intervient donc pour la luminosité.
tu étais en quelle mode de mesure?

[gparedes]

cela peut provenir de l'environnement.
comme tu diminue l'ouverture de diaphragme tu augmente la profondeur de champ le décor prend de plus en plus d'importance il intervient donc pour la luminosité.
tu étais en quelle mode de mesure?

Cela ne devrait pas pouvoir être la cause ... car il utilise là un 30mm ce qui ne joue que très peu sur la pdc déjà importante, pour obtenir une grosse pdc il faut se coller au sujet et dans ce cas c'est l'inverse qui se produit, c'est que même en fermant beaucoup on n'obtient jamais net du sujet au fond

Personnellement je pense qu'on dépasse les 30s entre le 1.4 et le F16 c'est qui n'est pas impossible si le test est fait à bas ISO et dans un environnement insuffisamment éclairé ... on doit attendre qu'il se manifeste pour en dire un peu plus. Forcément si il est à 1/250 à F1.4 il ne peut pas finir à plus de 30s à F16 ...

Après là je parle du comportement normal qui peut créer ce comportement, si on n'est pas dans ce seul cas normal, on est donc dans un cas anormal et là on regarde du côté matériel (objo ou boîtier)

+

[bloop]

Bonjour et merci de vos réponse.

Je confirme que je travail en mode Av.
Et je confirme également que je n'ai pas atteint les 30s. de pose (loin de la).

En fait quand je me suis aperçu de ce phénomène sur mes photos, pour en avoir le coeur net, j'ai fait fait quelques test dans des conditions bien précises pour essayer de faire ressortir le problème.
J'ai donc pris un fond clair en extérieur à plusieurs ouvertures de diaphragme et j'obtiens ceci :

ISO 100 - F2.8 - 1/4000ème (et je n'ai pas dépassé la limite de l'appareil)


ISO 100 - F16 - 1/160ème


Comme vous pouvez voir je suis loin des 30s. et en apportant une correction d'exposition de +1/1 j'obtiens la même exposition que la première photo avec une vitesse de 1/80s.

Cela fait déjà quelques temps que je me suis aperçu de ce défaut et dernièrement j'ai envoyé mon appareil au SAV Canon pour faire régler la cellule.
Au retour de l'appareil c'est la même chose.
Je suis donc à me demandé si c'est le SAV qui a fait un boulot de M... où s'il y a pas une incompatibilité entre cet objectif et l'appareil ???

Cordialement.

[Adoplouff]

Salut,

La différence est importante entre les deux photos en effet.

1ere Question // Supposition : Pour la 1ère, prise à 1/4000, es-tu certain que ton APN n'était pas à "bloc" et qu'il n'aurai pas réduit davantage le temps de pose pour l'exposition préconisée par la cellule ?

2ème question : Es-tu certain que ce sont 2 expo équivalentes ? En regardant rapidement une table d'expo, et en me basant sur le couple diaph/temps de pose de la 1ère, je trouve le temps de pose préconisé pour la deuxième de 1/125 à f16 (et non pas 1/160). La différence entre les 2 est faible ceci dit mais bon...

Ce dernier couple vitesse / diapo aurait "éclairci" ta scène, la rapprochant de la première en termes d'expo.



3ème question : On dirait du crépi de maison. Les photos ont-elles été prises en extérieur ?


A plus

[gparedes]

OK, il faut dire qu'il ne devrait pas te proposer 1/160 mais 1/125 ce qui correspondrait à exactement la même expo même si cela n'est que -1/3 d'IL par rapport à la bonne proposition :
F2.8 - 1/4000
F4 - 1/2000
F5.6 - 1/1000
F8 - 1/500
F11 - 1/250
F16 - 1/125

Cela me parait clairement pas bon c'est sûr ...

[gparedes]

Il est vrai que la 1ère ici peut avoir un pb de sur exposition à cause du faite qu'il est à 100iso bloqué et F2.8 bloqué, la vitesse augmenterait alors à son maximum (1/4000) et à cause de cela cela créerait cette sur expo de la 1 par rapport à la 2onde ... Dans l'idéal il faudrait tester en s'assurant qu'au départ on soit à 1/2000 à F2.8 et 1/80 à F16 comme ça on est certain d'obtenir quelque chose de cohérent car pas logique quand même qu'une expo de 1/3 en dessous de ce qu'il devrait permettre finisse ainsi

Question con, j'imagine qu'il s'agit d'un mur blanc ? Si c'est le cas, il devrait finir plus proche de la 2ème photo que de la 1ère qui apparaît presque bien exposé alors qu'un mur blanc créerait une photo sous exposée ... donc grise ...

[Adoplouff]

Re-salut,

Et mettons que les suppositions/questions se combinent en plus.

En référence à mon dernier post, question/supposition 1 soit validée, la photo aurait était moins exposée et que la 1 et cela,
ajouté à ma question 2, l'expo de la 2ème aurait été au contraire "plus" exposée que la 2...
Ca, plus ça, plus ça... on aurait des expos qui auraient tendance à se rejoindre à force.

Pour peu que la lumière ambiante se soit très légèrement décalée.

A plus

[gparedes]

Je pense que la bonne expo proposée est celle de la 2 (car en toute liberté de mouvement côté vitesse), il suffit qu'il s'agisse d'un beau crépi bien blanc pour que la photo finisse bien grise ... et la 1 est mal exposé par rapport au calcul qu'il aurait du proposer et la photo obtenue est donc plus claire que ce qu'elle aurait du l'être car en butée de vitesse, mais il est vrai que la petite différence de 1/3 pour obtenir le bon trio, ne justifie pas quelle soit aussi différente l'une de l'autre ... 1/3 n'étant pas si perceptible qu'ici ...

Il faut donc attendre la réponse concernant les conditions du shoot (lumière artificielle contrôlée ou lumière pouvant évoluer un peu entre 2 prises ... )

[Adoplouff]

+1,
En attendant les réponses, j'aurai supposé que la 1 est sur-ex...
La 2 se rapprochant du gris neutre.

[bloop]

Voici quelques réponses à vos différentes interrogations :
Concernant la photo, il s'agit effectivement d'un crépi de maison. Pas franchement lisse et beige clair.
Les photos ont donc été prises en extérieur sous un ciel bleu et à quelques secondes d'intervalle. De ce côté là il ne peut y avoir de différence de luminosité.
L'objectif (sigma 30mm) ouvre à f1,4 donc côté objectif, en étant ouvert à 2.8 j'avais encore de la marge et lorsque j'ouvrais le diapragme 1 cran de plus la vitesse clignotait (> 1/4000 donc suex). A 2.8 l'appareil validait l'expo.
Par contre côté appareil c'est vrai que j'étais au taquet. Normalement bien exposé, mais au maxi. C'est sûr que j'aurai pu fermer d'un cran pour garder un peu de marge.

Suite à vos conseils, je vais refaire quelques mesures ce WE en mode manuel et je vous en ferai part en début de semaine prochaine.
Et encore merci de vos avis éclairés... (sans jeu de mot).
Bien cordialement.

[bloop]

(Re)bonjour à tous.

Voici les derniers tests que j'ai effectué :

SIGMA 30mm f1.4 - ISO100 - f1.8 - 1/3200



SIGMA 30mm f1.4 - ISO100 - f16 - 1/40


Les clichés ont été pris dans les mêmes conditions, c'est à dire même optique, en extérieur avec un ciel bleu (donc à lumière constante) et sur le même fond.
Par contre cette fois j'ai réglé l'appareil en mode manuel pour être sûr de l'exposition : pour chaque photo, le curseur de l'échelle d'exposition était parfaitement centré.
La encore la différence d'exposition entre les 2 clichés est bien visible.

Alors s'agit t-il d'un phénomène normal ou d'un problème de matériel ?

J'ai également fait des tests avec les optiques suivantes :

SIGMA 18/200mm f3.5-5.6 - ISO100 - f3.5 - 1/1000



SIGMA 18/200mm f3.5-5.6 - ISO100 - f22 - 1/25



CANON 18/55mm f3.5-5.6 - ISO100 - f3.5 - 1/800



CANON 18/55mm f3.5-5.6 - ISO100 - f22 - 1/20



La différence est moins flagrante. Je ne sais plus trop quoi en penser.
Merci de vos avis.
Bien cordialement.

[geo18]

Quand tu es dans les petites ouvertures, on est sous une tres faible luminosité, le positionnement des lamelles du diaphragme devient très pointu, le moindre écart de positionnement important, il est plus facile de controler une grande ouverture qu'une petite.
Pour le voir, tu peux faire une serie à grande ouverture fixe et une série à petite ouverture fixe et tu verras que les écarts d'exposition sont plus importants dans la deuxième configuration.
C'est mécanique tout simplement, la commande de diaphragme a ses tolérances comme le reste.

[gparedes]

Petite question con : aucun filtre UV sur l'objo ?

Il y a certes une petite différence sur l'une des optiques (la partie du vignettage de la pleine ouverture et au final exposé comme la photo prise plus fermée et le centre sans vignettage est au final un peu plus claire que celle fermé à F16 ou F22)
Est ce un pb de diaph qui n'est pas très précis sur cette optique ou un pb réel de ce même diaph ... bonne question ... Apparemment cela à l'air de provenir de l'objo car sur le 18/55 cela à l'air plutôt bien, la diffraction pouvant peut être la cause d'une petite différence ... bien que celle ci joue plus sur la qualité que sur l'expo ...

Il faudrait que quelqu'un test cela sur un 400D et sur un autre optique de ce genre pour savoir si cela est un défaut général de précision du diaph ou d'un petit réglage de ton objo ...

+

[geo18]

Une question que je me suis toujours posé et pas trouvé de réponse:
Dans le viseur on a la progression des vitesses classiques, 30 60 125 250 .........
Mais au niveau de l'obturateur, qu'en est-il ?, respect de ses vitesses ou progression en continu avec affichage au plus proche?
Car si l'affichage est 125 est que la prise est à 90........

[gparedes]

Une question que je me suis toujours posé et pas trouvé de réponse:
Dans le viseur on a la progression des vitesses classiques, 30 60 125 250 .........
Mais au niveau de l'obturateur, qu'en est-il ?, respect de ses vitesses ou progression en continu avec affichage au plus proche?
Car si l'affichage est 125 est que la prise est à 90........

Il a respect réel de la demande ... le test est facile à faire, un filé ... Des fois on obtient ce qu'il faut à 1/50 et au 1/40 cela ne passe plus ...
Il en va de même si on se place en M + ISO Fixe, placé à 1/50 et 1/40 montrera bien 1/3 d'expo de plus qu'on verra sur histogramme et sur l'image ...

La fente entre les 2 rideaux change avec la vitesse ainsi que leur déplacement mais il en prend bien compte ... heureusement d'ailleurs

[geo18]

Ok merci, c'est clair.