Hautes et basses lumières

[Ayrton93]

Exposer pour les hautes lumières est préférable
Les logiciels débouchent très bien et justement en PT

Remarque sur le 60D
Il a horreur de la sur-exposition, du coup il prend une marge de sécurité un peu importante à mon gôut, suis couramment en "Prépondérance centrale" à + 1,3 IL et qq fois quand il y a beaucoup de sombre de + 2/3 à 1 IL
Ceci est encore à majorer quant on travaille en RAW

[bird24]

J'expose pour les hautes lumières sans cramer, l'histogramme toujours en affichage.
Mets nous des lien vers des raw qui te pose problème afin de déterminer si c'est à la prise ou en post.

D'accord. Je vais essayer.
Pour le lien vers un RAW, vu la qualité de ma connexion Internet je ne vais pas prendre le risque. J'en aurais facilement pour quelques heures sans garantie d'arriver au bout.

J'ai aussi tendance à sous exposer pour garder le plus possible d'infos dans les tons clairs quitte à perdre de l'autre coté.
Mais, parait il, ce serait l'inverse qu'il faudrait faire.
Il serait plus facile de récupérer des infos exploitables dans du limite cramé que dans du limite bouché.
J'ai beau essayer, mes essais ne sont jamais concluant.

Une remarque en marge :
je ne suis pas un technicien, mais je préfèrerais que les fabricants se penchent plutôt sur la dynamique des capteurs que sur la montée en isos.
Je n'ai pas la sensation que ces progrès soit aussi fulgurant.
On a eu la courses aux pixels, maintenant c'est la course aux isos, à quand la course à la dynamique ? (ne pas confondre avec dynamite !)

J'ai tendance à sous exposer aussi. Je vais m'appliquer à tenter de changer de méthode.
Pour l'autre partie de ta réponse, je suis d'accord. Plus de dynamique, ça me serait plus utile que plus de montée en sensibilité. Je suppose que l'on ne peut pas tout avoir et que l'on attend l'un ou l'autre des progrès selon les photos que l'on compte produire.

Toujours exposer à droite , si tu sous exposes et que tu débouches ça génère du bruit ( comme avec les bouteilles )
Oui , c'est bien la faute à la dynamique des capteurs !

Le bruit de la bouteille que l'on débouche ne m'a jamais dérangé.
Selon toi, donc, toujours sur exposer. Je vais tenter.

AMHA, ce n'est pas si tant la dynamique du capteur... que celle de l'écran et de nos sens.
Prenons l'exemple d'un raw bien exposé, à la limite des blancs cramés à +2. Si on examine cette image à l'écran, on ne verra aucun détail dans les sombres. Par contre, si on la passe dans un HDR (en mono image) genre SNS-HDR, sans exagérer le traitement, on va compresser la dynamique et les nuances de sombre vont apparaître en conservant les haute lumière. Quand on développe un raw, on modifie d'ailleurs déjà, par la courbe de la fonction de transfert, la dynamique de l'image. C'est pour cette raison qu'il est préférable que le logiciel HDR lise directement le Raw (comme SNS-HDR) et non un TIF sortant d'un quelconque pré-développement.
Ce qui est catastrophique et fait monter le bruit, c'est de développer avec la courbe (raw), de passer l'image en TIF et, ensuite, avec un toto-shop de tenter de remonter les sombres. Le mal est fait - c'est perdu.

Je suis bien d'accord mais j'aimerais obtenir des images exploitables sans en passer par un logiciel de HDR, même en mono-image. A mon avis, mais je peux parfaitement me tromper, cela revient à jouer sur les réglages que l'on a dans un bon logiciel de traitement des fichiers RAW.

Quand c'est cramé, pas de récupération possible.
Pas besoin de passer par du Hdr ou pseudo Hdr, tous le logiciel sauf Dpp récupèrent quand il y a quelque chose à récupérer dans les hautes lumiere, avec une signalétique pour aider.
Pour les écran, pas tous ont la faculté de retransmettre le spectre surtout s'ils ne sont pas calibrés, mais il ne faut pas faire une généralité.
Comme pour tout, la qualité a un prix.
Mais ma demande de Raw tient toujours, car pour le moment, en absence de photo, c'est un discourt dans le vide que nous faisons.

D'accord pour le problème lié à l'écran et à sa capacité à tout retransmettre mais lorsqu'il n'y a plus d'information, ça ne change rien.

Sans cracher sur notre marque favorite, mais sur le papier la concurrence directe fait mieux. Mais je ne veux pas lancer de débat car je ne connais pas le coté jaune et que le choix se fait sur trop de critères , mais c'est presque 2ev de dynamique de plus en face
C'est sur qu'on apprécierait tous un peu plus de dynamique, mais les isos ont un interet tout autre pour garder une bonne vitesse dans certaines situations

Dans la pratique, avec une bonne exposition a droite, a la limite du cramé en haute lumière et tout ca en RAW bien sur, et bien on s'en sort.
et puis une ombre un peu bouché nest quand meme moins désagrable qu'un ciel tout blanc
Apres exposition a droite ne veux pas dire sur exposer ou sous exposer, car ca ca va dépendre de la mesure de lumière que tu utilises et de le scene Si tu as beaucoup de sol sans rien toucher ton ciel sera cramé et il te faudra sous exposer, si tu as beaucoup de ciel il te faudra surexposer pour déboucher les ombre sans cramer
Au pire pour du paysage j'utilise des filtres dégradés, des Cokins pour ma part, je ne les utilise pas assez pour justifier le passage aux Filtres LEE.

Oui. J'ai un copain qui a un D800, un autre qui a un D7000 et c'est vrai que la dynamique est nettement meilleure.
Une ombre bouchée est préférable à une zone claire sans information. C'est ce que je suis en train de comprendre et ce qui occasionne ma question.

Exposer pour les hautes lumières est préférable
Les logiciels débouchent très bien et justement en PT

Remarque sur le 60D
Il a horreur de la sur-exposition, du coup il prend une marge de sécurité un peu importante à mon gôut, suis couramment en "Prépondérance centrale" à + 1,3 IL et qq fois quand il y a beaucoup de sombre de + 2/3 à 1 IL
Ceci est encore à majorer quant on travaille en RAW

Intéressant. Il y aurait donc une spécificité du 60D sur la question ?
Ce que je ne comprends pas, c'est que tu dis que le 60D n'aime pas la sur exposition et que tu n'hésites pourtant pas à en user ?