grosse deception quant a la qualité de mes photos

[gparedes]

Re,

Dans l'idéal il faut shooter et regarder l'histograme avec clignottement des zones cramés et accepter le réglage comme celui pour shooter lorsqu'il apparaît de légères zones cramés (genre effets spéculaires)
Car premièrement l'histo et les zones cramés sont indisqués pour le JPEG converti ou la vignette JPEG et non le RAW, ce qui déjà donne un legère marge de manoueuvre.
De plus certains dérawtiseurs sont capables de récupérer des cramés de 2 couches sur 3, cad que si le cramé est fait sur le R,V et B là c'est mort, cependant si l'un des couches ou 2 des couches sur les 3 sont cramés il peut sauver quand même des détails.
Car le risque de la sous exposition, est bien sûr le bruit et la postérisation lorsqu'on tente de sauver la photo. Comme on enregistre plus d'info dans les temps clair que dans les foncés en sous exposant de trop on supprime un max de détails, certes on n'est pas cramé mais les bouchés de noir sont aussi destructeurs. Le but est donc de se trouver à la limite du cramé, voir quelques petites zones cramés.
Il est aussi possible de cramer un max lorsque de toute manières le sujet principal lui n'est pas cramé. Certes un ciel blanc c'est pas top, mais lorsque le ciel est brumeux il est plus judicieux de bien exposer les zones importantes même si le ciel crame complètement, car même bien exposé, un ciel gris est un ciel gris et aucune texture ici est importante, il sera facile d'ailleurs de le rendre légèrement moins blanc et du coup les zones importantes (architectures, paysages, etc...) eux seront au top.

++

[Norbert75]

bien qu'on puisse corriger quelques erreurs, l'utlisation du format RAW ne dispense pas d'exposer correctement ! Par contre on peut essayer de combiner un "développement normal" avec un développement linéaire.

[alesk]

merci a tous pour vos conseils ca fait plaisir et excusez-moi de repondre si tard mais aujourd'hui c'etait la reprise apres 4 semaines de vacances "les boules"
je vais essayer de repondre a certains post.

"as-tu post-traite ces photos?"
non pas du tout mais c'est volontaire pour que je m'habitue tout d'abord a mon appareil et les reglages correspondants.

"Maintenant tes exemples sont peut etre un peu mal choisis car il te manquait manifestement de la lumière"
c'est vrai que je n'ai pas mis les moi,s bonnes photos mais a la fin du post je vais en poster quelques une qui correspondent a ce que j'ai le plus souvent.

"Et quel mode ?
Paramètre 1 ?
Utilisateur ?
C'est là que ça se passe."
j'ai parametrer mon appareil avec +1 partout mais pendant cette serie de photo j'ai remis le contraste a zero car je me suis rappelé que le livre de vincent luc disait que trop de contraste amplifié le cramage(bien qu'il conseil de parametrer tout a +1)

"y a pas de bracketing sur le 350D?"
si si mais je n'ai jamais pris l'habitude avec l'argentique donc je ne le fais pas avev le350d bien que ca ne coute rien

"Dans l'idéal il faut shooter et regarder l'histograme avec clignottement des zones cramés"
c'est exactement ce que je fais c'est por ca que j'ai plusieurs cliché du meme paysage.

voila.j'ai essayeé le raw aussi et c'est vrai que c'est super bien mais ca prend pas mal de place.
si je prend en jpeg c'est que je n'ai pas trop envie de retraiter mes photos mais je crois que je ne vais pas avoir le choix(il va falloir que je commande une sonde de calibrage au pere noel d'ailleurs).

merci a tous.
je vous post 3 photos du resultat que j'obtiens le plus souvent.(sur ces 3 photos je vous assure qu'il y avait certe des nuages mais des zones de ciel bleu qu'on ne voit pas)
je ne post pas les exifs car je n'ai pas trop le temps de les retrouver mais c'est juste pour que vous constatiez.
a+
http://maphoto.info/im.php?i=3067
http://maphoto.info/im.php?i=3068
http://maphoto.info/im.php?i=3069

[Govaerts Freddy]

Salut à tous,
je suis le petit nouveau.

miaouzz32 nous dit:

J'ai été confronté au même problème cet été, à la montagne, car les contrastes étaient parfois violents. Ce qui marche bien, c'est de prendre en mode RAW, de sous-exposer parfois lourdement (jusqu'à 2IL!), ...

C'est justement le contraire qu'il faut faire en raw et exposer pour les hautes lumières pour pouvoir récupérer les moindres détails dans les ombres. De plus, en sous-exposant, on court le risque d'introduire du bruit dans les ombres et les valeurs moyennes.

Un appareil, qui encode une prise de vue sur 12 bits, génére 4096 niveaux. Si l'appareil enregistre une gamme de 6 diaph (c'est à peu près celle des reflex numériques actuels), la moitié des 4096 niveaux est affectée au diaph le plus lumineux, la moitié du reste (1024 niveaux) au diaph inférieur, la moitié du reste (512 niveaux) au diaph suivant et ainsi de suite.
Le diaph le plus sombre, correspondant aux parties les plus sombres, ne sera défini que par 64 niveaux.

Ce qui montre bien qu'il y a beaucoup plus d'information dans les hautes lumières que dans les ombres.

Tout cela est du au caractère linéaire de la prise de vue numérique alors que la perception humaine est, y compris la vision, pour l'essentiel, non-linéaire.

Si voue utilisez photoshop, je vous conseille de lire "Camera raw et photoshop CS2" de Bruce Fraser aux éditions Eyrolles qui est un livre très instructif sur le format raw.

[Govaerts Freddy]

Salut,

pour ceux que cela interessent voilà un résume du livre:

http://users.skynet.be/lbai/Camera_r...toshop_CS2.pdf

[Sebrr600]

Salut,

pour ceux que cela interessent voilà un résume du livre:

http://users.skynet.be/lbai/Camera_r...toshop_CS2.pdf

Terrible ce lien !!! Merci !

[miaouzz32]

J'ai été confronté au même problème cet été, à la montagne, car les contrastes étaient parfois violents. Ce qui marche bien, c'est de prendre en mode RAW, de sous-exposer parfois lourdement (jusqu'à 2IL!), ...

C'est justement le contraire qu'il faut faire en raw et exposer pour les hautes lumières pour pouvoir récupérer les moindres détails dans les ombres. De plus, en sous-exposant, on court le risque d'introduire du bruit dans les ombres et les valeurs moyennes.

Ben si on expose pour les hautes lumières, la photo sera largement sous-exposée au niveau du paysage...

Donc on dit bien la même chose !!! :clap_1:

(de toute façon si on fait le contraire, on se rend compte tout de suite qu'on s'est planté, la photo est cramée et irrécupérable même en RAW!)

La petite différence est que moi je sous-expose de 1 à 2 IL, alors que toi tu fais la mesure sur le ciel. J'ai testé les deux, et j'ai trouvé que le réglage manuel de la sous-exposition était plus fiable, car dans le ciel il y a parfois des sources de lumière intenses (soleil, nuage éclairé par le soleil...) qui peuvent conduire à une sous-exposition trop importante pour être rattrapée ensuite sans dégradation importante, et garantit que la sous-ex ne sera pas de plus de 2 IL, donc qu'elle sera facile à bien compenser dans Rawshooter. Bref, cela me permet de prendre moins de risque sur le résultat.

A la montagne cet été, malgré les contrastes violents, je corrigeais généralement à -1,5 IL, exceptionnellement à -2 IL, et je n'ai jamais eu besoin d'aller plus loin pour avoir de beaux nuages pleins de nuances.

Pour ce qui est du bruit, si justement on est confronté à de fortes lumières, on est à 100 ISO et là le bruit... introuvable !

[Govaerts Freddy]

:clap_1:

(de toute façon si on fait le contraire, on se rend compte tout de suite qu'on s'est planté, la photo est cramée et irrécupérable même en RAW!)

Une bonne exposition est tout aussi indispensable en numérique qu'en argentique.
Mais, il vaut mieux, en raw, surexposer (vers le "cramé" mais naturellement sans les cramer car effectivement, il est impossible de récupérer quelque chose dans le blanc pur) plutôt que sous-exposer (vers les ombres) puisque les hautes lumières contiennent plus de détails (4096 niveaux) que les parties les plus sombres (64 niveaux).

[miaouzz32]

Une bonne exposition est tout aussi indispensable en numérique qu'en argentique.
Mais, il vaut mieux, en raw, surexposer (vers le "cramé" mais naturellement sans les cramer car effectivement, il est impossible de récupérer quelque chose dans le blanc pur) plutôt que sous-exposer (vers les ombres) puisque les hautes lumières contiennent plus de détails (4096 niveaux) que les parties les plus sombres (64 niveaux).

Je ne comprends pas ton histoire de niveaux différents dans les parties sombres et les hautes lumières???

Et je pense toujours qu'on dit la même chose mais d'un point de vue différent.

Quand tu parles de surpexposer, en fait tu veux dire "exposer pour les hautes lumières". Moi je qualifie cela de sous-exposition, car si le sujet principal est dans l'ombre, il sera sous-exposé. Mais on dit bien la même chose!

[Govaerts Freddy]

Je ne comprends pas ton histoire de niveaux différents dans les parties sombres et les hautes lumières???

Et je pense toujours qu'on dit la même chose mais d'un point de vue différent.

Quand tu parles de surpexposer, en fait tu veux dire "exposer pour les hautes lumières". Moi je qualifie cela de sous-exposition, car si le sujet principal est dans l'ombre, il sera sous-exposé. Mais on dit bien la même chose!

Va voir à cette url, c'est le premier chapitre du livre que je cite plus haut. Je sais que c'est pour photoshop et camera raw mais, dans ce chapitre, ce sont beaucoup de généralités sur les fichiers raw. (Pour les niveaux de gris voir page 7)

http://www.editions-organisation.com...%A9rique%22%22

Car non, on ne dit pas la même chose. Moi, j'expose le paysage correctement ou avec une légère sur-exposition sur l'ensemble de mon image sans pour autant cramer les blancs et je récupère les détails dans mes hautes lumières lors de la dérawtisation.

[miaouzz32]

Va voir à cette url, c'est le premier chapitre du livre que je cite plus haut. Je sais que c'est pour photoshop et camera raw mais, dans ce chapitre, ce sont beaucoup de généralités sur les fichiers raw. (Pour les niveaux de gris voir page 7)

http://www.editions-organisation.com...%A9rique%22%22

Car non, on ne dit pas la même chose. Moi, j'expose le paysage correctement ou avec une légère sur-exposition sur l'ensemble de mon image sans pour autant cramer les blancs et je récupère les détails dans mes hautes lumières lors de la dérawtisation.

Je suis d'accord avec ce que dit le livre, et c'est tout à fait ce que je fais: j'essaye d'avoir le ciel sur-exposé mais sans qu'il soit grillé.

Si je mesure l'exposition sur le paysage, les nuages seront cramés et irrécupérables (les photosites du capteur étant saturés, c'est fini).

Si je mesure l'exposition sur le ciel, le paysage sera trop lourdement sous-exposé pour être récupéré de façon esthétique (j'aurai un faible contraste, etc.).

Alors soit je bascule en tout manuel (ce qui m'arrive), mais le plus souvent je mesure la lumière sur le sujet principal (ici en l'occurrence le paysage), ce qui me garantit de pouvoir le "récupérer" ensuite, et je sous-expose d'une valeur qui me permet d'avoir effectivement le ciel sur-exposé (c'est inévitable) mais pas grillé. Et lors du traitement RAW, j'éclaircis les ombres pour avoir le paysage, et je diminue dans les hautes lumières pour avoir les nuages.

En présence de forts contrastes comme j'ai expérimenté à la montage, je dois trouver un compromis, et le meilleur, à mon avis, est, comme le dit le livre : "la bonne exposition consiste à exposer les hautes lumières à la limite de la surexposition (si possible sans les « griller »)." Et quand je prends la photo, justement, je cherche à sous-exposer le paysage de façon à ce que le ciel, lui, arrive à cette limite du "griller" mais sans l'atteindre. Ce qui peut se vérifier en visualisant les zones "cramées" sur l'appareil ou dans le logiciel de retouche. Si j'expose correctement le paysage, c'est cramé définitivement et toutes les photos que j'ai faites sans correction à -1IL voire plus ont fini dans la corbeille.

La méthode ne marche pas trop mal quand même :

http://miaouzz.free.fr/album/paysage...jpg.index.html