grosse deception quant a la qualité de mes photos

[supermoutard]

Salut à tous,

J'en profite pour "polluer" un peu le post en posant une question:

Pour des photos comme la première de la série 1, y a t'il un autre moyen de "déboucher" les bâtiements que le lasso avec Photoshop?

MErci

[isogood]

un bon flash doux aurait bien débouché tes ombres, mais je ne vois rien de catastrophique là dedans, sauf que comme ça a été dit, le RAW est de loin préférable pour les paysages ou les architectures.

[Viktor]

1) Mon fire wall refuse d'afficher les photo provenant de ce site, et je ne toucherais pas à mon fire wall.
2) Je n'utilise pas photo shop mais paint shop pro.

Mais il y a forcement une fonction qui permet de remonter les ombres sans influer sur les autres densités.

[TransFXB]

1) Mon fire wall refuse d'afficher les photo provenant de ce site, et je ne toucherais pas à mon fire wall.
2) Je n'utilise pas photo shop mais paint shop pro.

Mais il y a forcement une fonction qui permet de remonter les ombres sans influer sur les autres densités.

la courbe, par exemple.

[doc]

J'ai quand même l'impression que la dynamique du capteur est un élément essentiel de même que le processeur dans l'équilibre des tons clairs et foncés d'une image. A moins d'avoir du matériel pro ou expert haut de gamme , on a des risques d'avoir des ciels cramés . J'ai ça aussi avec mon 300D.
Solutions en attendant d'acheter un autre boitier:
-les raw et sous exposer : toutes les images sont noires au départ et on éclaircit tout avec Photoshop par exemple , mais gare au bruit (avec le 300D ça craint )
- légèrement sous exposer seulement , en JPEG et pour répondre à Supermoutard d'utiliser la baguette magique sur les parties claires, inverser la sélection pour traiter le reste et enregister . C'est pas mal à l'usage...

[Viktor]

En diapo aussi, on pouvait cramer les ciels ou autres sources.
En numérique, ce qui amplifie le phénomène, c'est l'effet de "cliping".
C'est à dire le manque de transition entre le cramé et le pas cramé.
Il y a aussi le "blooming", c'est à dire la contagion de pixels adjacents peu cramés par les pixels cramés.

[Norbert75]

Salut Alesk
Tes photos sont pas mal du tout ! Effectivement il semble qu'il y ait une petite surexposition des valeurs claires mais le numérique n'est pas forcément en cause. Quand on utilisait (utilise ?) les films inversibles, on était confronté au même problème, la règle était poser pour les hautes lumières. et si on voulait obtenir de bons tirages deux solutions s'imposaient : soit faire un internégatif avec une émulsion spéciale (genre ITN), soit faire des masques de contrastes pour sortir les ombres.
Avec le numérique, les choses sont plus simples (mais la démarche est la même) : faire deux images, l'une pour les hautes lumières, l'autre pour les ombres et les compositer dans Photoshop.

[supermoutard]

Supermoutard d'utiliser la baguette magique sur les parties claires, inverser la sélection pour traiter le reste et enregister . C'est pas mal à l'usage...

Ok, merci... je viens d'essayer... c'est assez pratique en effet...

[GregX1]

y a pas de bracketing sur le 350D?

ça peut être une alternative, nan?

[wizard]

Je suis passé au RAW depuis quelques jours et on a vraiment le moyen de "retaper" une photo , et sans se faire ch... autant que ça , c'est assez rapide (j'ai installé DPP , très facile d'accès) .

D'autre part , je crois qu'il ne faut pas modifier tous les paramètres entre 2 photos : soit tu joues sur l'ouverture , soi sur la vitesse mais pas les 2 ensembles , sinon tu ne vas pas t'en sortir : rien qu'en modifiant un seul paramètre ta photo va être différente , sans parler de la balance des blancs .

Mais franchement , passe au RAW et tu auras beaucoup plus de liberté . :goodluck:

[GregX1]

y a pas de bracketing sur le 350D?

ça peut être une alternative, nan?

j'en remets une couche, mais le bracketing résoudrait bien des choses, avec systématiquement et automatiquement des rafales de 3 prises de vues en -/=/+, permettant par la suite de sélectionner la photo la plus adaptée.

'fin, moi, j'dis ça, j'dis rien...:angel_not

[obr]

Je penses que le bracketing est l'une des solutions, cependant tant qu'a faire mieux vaut se diriger d'entrée vers la meilleur solution.

Question bête, si les images Surexposés sont plus faciles à corriger.
Cela veut donc dire que pour les reglages du 350 D, les paramètres par defaut du canon qui sont tant decriés serait correctes...:rolleyes:

A+

[Amnesiac]

J'ai quand même l'impression que la dynamique du capteur est un élément essentiel de même que le processeur dans l'équilibre des tons clairs et foncés d'une image. A moins d'avoir du matériel pro ou expert haut de gamme , on a des risques d'avoir des ciels cramés . J'ai ça aussi avec mon 300D.
Solutions en attendant d'acheter un autre boitier:
-les raw et sous exposer : toutes les images sont noires au départ et on éclaircit tout avec Photoshop par exemple , mais gare au bruit (avec le 300D ça craint )
- légèrement sous exposer seulement , en JPEG et pour répondre à Supermoutard d'utiliser la baguette magique sur les parties claires, inverser la sélection pour traiter le reste et enregister . C'est pas mal à l'usage...

Un truc bien aussi: le filtre dégradé pour sous-exposer le ciel, c'était utile avec l'argentique, ça l'est encore avec le numérique !

Je ne reviens pas sur les avantages du RAW...

Pour une expo délicate, le mieux est de se placer en manuel et trouver l'expo qui ne crame pas quitte à sous-exposer un peu car une sous-ex se récupère contrairement à un cramé !

[gparedes]

Re,

Dans l'idéal il faut shooter et regarder l'histograme avec clignottement des zones cramés et accepter le réglage comme celui pour shooter lorsqu'il apparaît de légères zones cramés (genre effets spéculaires)
Car premièrement l'histo et les zones cramés sont indisqués pour le JPEG converti ou la vignette JPEG et non le RAW, ce qui déjà donne un legère marge de manoueuvre.
De plus certains dérawtiseurs sont capables de récupérer des cramés de 2 couches sur 3, cad que si le cramé est fait sur le R,V et B là c'est mort, cependant si l'un des couches ou 2 des couches sur les 3 sont cramés il peut sauver quand même des détails.
Car le risque de la sous exposition, est bien sûr le bruit et la postérisation lorsqu'on tente de sauver la photo. Comme on enregistre plus d'info dans les temps clair que dans les foncés en sous exposant de trop on supprime un max de détails, certes on n'est pas cramé mais les bouchés de noir sont aussi destructeurs. Le but est donc de se trouver à la limite du cramé, voir quelques petites zones cramés.
Il est aussi possible de cramer un max lorsque de toute manières le sujet principal lui n'est pas cramé. Certes un ciel blanc c'est pas top, mais lorsque le ciel est brumeux il est plus judicieux de bien exposer les zones importantes même si le ciel crame complètement, car même bien exposé, un ciel gris est un ciel gris et aucune texture ici est importante, il sera facile d'ailleurs de le rendre légèrement moins blanc et du coup les zones importantes (architectures, paysages, etc...) eux seront au top.

++

[Norbert75]

bien qu'on puisse corriger quelques erreurs, l'utlisation du format RAW ne dispense pas d'exposer correctement ! Par contre on peut essayer de combiner un "développement normal" avec un développement linéaire.

[alesk]

merci a tous pour vos conseils ca fait plaisir et excusez-moi de repondre si tard mais aujourd'hui c'etait la reprise apres 4 semaines de vacances "les boules"
je vais essayer de repondre a certains post.

"as-tu post-traite ces photos?"
non pas du tout mais c'est volontaire pour que je m'habitue tout d'abord a mon appareil et les reglages correspondants.

"Maintenant tes exemples sont peut etre un peu mal choisis car il te manquait manifestement de la lumière"
c'est vrai que je n'ai pas mis les moi,s bonnes photos mais a la fin du post je vais en poster quelques une qui correspondent a ce que j'ai le plus souvent.

"Et quel mode ?
Paramètre 1 ?
Utilisateur ?
C'est là que ça se passe."
j'ai parametrer mon appareil avec +1 partout mais pendant cette serie de photo j'ai remis le contraste a zero car je me suis rappelé que le livre de vincent luc disait que trop de contraste amplifié le cramage(bien qu'il conseil de parametrer tout a +1)

"y a pas de bracketing sur le 350D?"
si si mais je n'ai jamais pris l'habitude avec l'argentique donc je ne le fais pas avev le350d bien que ca ne coute rien

"Dans l'idéal il faut shooter et regarder l'histograme avec clignottement des zones cramés"
c'est exactement ce que je fais c'est por ca que j'ai plusieurs cliché du meme paysage.

voila.j'ai essayeé le raw aussi et c'est vrai que c'est super bien mais ca prend pas mal de place.
si je prend en jpeg c'est que je n'ai pas trop envie de retraiter mes photos mais je crois que je ne vais pas avoir le choix(il va falloir que je commande une sonde de calibrage au pere noel d'ailleurs).

merci a tous.
je vous post 3 photos du resultat que j'obtiens le plus souvent.(sur ces 3 photos je vous assure qu'il y avait certe des nuages mais des zones de ciel bleu qu'on ne voit pas)
je ne post pas les exifs car je n'ai pas trop le temps de les retrouver mais c'est juste pour que vous constatiez.
a+
http://maphoto.info/im.php?i=3067
http://maphoto.info/im.php?i=3068
http://maphoto.info/im.php?i=3069

[Govaerts Freddy]

Salut à tous,
je suis le petit nouveau.

miaouzz32 nous dit:

J'ai été confronté au même problème cet été, à la montagne, car les contrastes étaient parfois violents. Ce qui marche bien, c'est de prendre en mode RAW, de sous-exposer parfois lourdement (jusqu'à 2IL!), ...

C'est justement le contraire qu'il faut faire en raw et exposer pour les hautes lumières pour pouvoir récupérer les moindres détails dans les ombres. De plus, en sous-exposant, on court le risque d'introduire du bruit dans les ombres et les valeurs moyennes.

Un appareil, qui encode une prise de vue sur 12 bits, génére 4096 niveaux. Si l'appareil enregistre une gamme de 6 diaph (c'est à peu près celle des reflex numériques actuels), la moitié des 4096 niveaux est affectée au diaph le plus lumineux, la moitié du reste (1024 niveaux) au diaph inférieur, la moitié du reste (512 niveaux) au diaph suivant et ainsi de suite.
Le diaph le plus sombre, correspondant aux parties les plus sombres, ne sera défini que par 64 niveaux.

Ce qui montre bien qu'il y a beaucoup plus d'information dans les hautes lumières que dans les ombres.

Tout cela est du au caractère linéaire de la prise de vue numérique alors que la perception humaine est, y compris la vision, pour l'essentiel, non-linéaire.

Si voue utilisez photoshop, je vous conseille de lire "Camera raw et photoshop CS2" de Bruce Fraser aux éditions Eyrolles qui est un livre très instructif sur le format raw.

[Govaerts Freddy]

Salut,

pour ceux que cela interessent voilà un résume du livre:

http://users.skynet.be/lbai/Camera_r...toshop_CS2.pdf

[miaouzz32]

J'ai été confronté au même problème cet été, à la montagne, car les contrastes étaient parfois violents. Ce qui marche bien, c'est de prendre en mode RAW, de sous-exposer parfois lourdement (jusqu'à 2IL!), ...

C'est justement le contraire qu'il faut faire en raw et exposer pour les hautes lumières pour pouvoir récupérer les moindres détails dans les ombres. De plus, en sous-exposant, on court le risque d'introduire du bruit dans les ombres et les valeurs moyennes.

Ben si on expose pour les hautes lumières, la photo sera largement sous-exposée au niveau du paysage...

Donc on dit bien la même chose !!! :clap_1:

(de toute façon si on fait le contraire, on se rend compte tout de suite qu'on s'est planté, la photo est cramée et irrécupérable même en RAW!)

La petite différence est que moi je sous-expose de 1 à 2 IL, alors que toi tu fais la mesure sur le ciel. J'ai testé les deux, et j'ai trouvé que le réglage manuel de la sous-exposition était plus fiable, car dans le ciel il y a parfois des sources de lumière intenses (soleil, nuage éclairé par le soleil...) qui peuvent conduire à une sous-exposition trop importante pour être rattrapée ensuite sans dégradation importante, et garantit que la sous-ex ne sera pas de plus de 2 IL, donc qu'elle sera facile à bien compenser dans Rawshooter. Bref, cela me permet de prendre moins de risque sur le résultat.

A la montagne cet été, malgré les contrastes violents, je corrigeais généralement à -1,5 IL, exceptionnellement à -2 IL, et je n'ai jamais eu besoin d'aller plus loin pour avoir de beaux nuages pleins de nuances.

Pour ce qui est du bruit, si justement on est confronté à de fortes lumières, on est à 100 ISO et là le bruit... introuvable !