grosse deception quant a la qualité de mes photos

[Viktor]

Et oui !
Au siècle dernier, on calait le contraste au développement du film, puis ensuite sous l'agrandisseur.
Au siècle dernier, on choisisait son film en fonction de la saturation et du rendu souhaité.
Maintenant, il faut le faire dès la prise de vue en réglant les paramètres sur le boitier, et en peaufinant au post traitement si nécessaire.
Pas grand chose de changé en fait.

Si le boitier est à peu près correctement calé, le post traitement se résume à reprendre un peu les niveaux (luminosité et contraste), un peu la saturation, et éventuellement la netteté.

Rien de très compliqué en fait, les manipulation sont aisées, et on visualise de suite le résultat, juste quelques heures d'apprentissage.

Au siècle dernier, un slogan disait "déclenchez, Nous ferons le reste".
Aujourd'hui, c'est à nous de tout faire, et en fait c'est tant mieux ....

[supermoutard]

Salut à tous,

J'en profite pour "polluer" un peu le post en posant une question:

Pour des photos comme la première de la série 1, y a t'il un autre moyen de "déboucher" les bâtiements que le lasso avec Photoshop?

MErci

[isogood]

un bon flash doux aurait bien débouché tes ombres, mais je ne vois rien de catastrophique là dedans, sauf que comme ça a été dit, le RAW est de loin préférable pour les paysages ou les architectures.

[Viktor]

1) Mon fire wall refuse d'afficher les photo provenant de ce site, et je ne toucherais pas à mon fire wall.
2) Je n'utilise pas photo shop mais paint shop pro.

Mais il y a forcement une fonction qui permet de remonter les ombres sans influer sur les autres densités.

[TransFXB]

1) Mon fire wall refuse d'afficher les photo provenant de ce site, et je ne toucherais pas à mon fire wall.
2) Je n'utilise pas photo shop mais paint shop pro.

Mais il y a forcement une fonction qui permet de remonter les ombres sans influer sur les autres densités.

la courbe, par exemple.

[doc]

J'ai quand même l'impression que la dynamique du capteur est un élément essentiel de même que le processeur dans l'équilibre des tons clairs et foncés d'une image. A moins d'avoir du matériel pro ou expert haut de gamme , on a des risques d'avoir des ciels cramés . J'ai ça aussi avec mon 300D.
Solutions en attendant d'acheter un autre boitier:
-les raw et sous exposer : toutes les images sont noires au départ et on éclaircit tout avec Photoshop par exemple , mais gare au bruit (avec le 300D ça craint )
- légèrement sous exposer seulement , en JPEG et pour répondre à Supermoutard d'utiliser la baguette magique sur les parties claires, inverser la sélection pour traiter le reste et enregister . C'est pas mal à l'usage...

[Viktor]

En diapo aussi, on pouvait cramer les ciels ou autres sources.
En numérique, ce qui amplifie le phénomène, c'est l'effet de "cliping".
C'est à dire le manque de transition entre le cramé et le pas cramé.
Il y a aussi le "blooming", c'est à dire la contagion de pixels adjacents peu cramés par les pixels cramés.

[Norbert75]

Salut Alesk
Tes photos sont pas mal du tout ! Effectivement il semble qu'il y ait une petite surexposition des valeurs claires mais le numérique n'est pas forcément en cause. Quand on utilisait (utilise ?) les films inversibles, on était confronté au même problème, la règle était poser pour les hautes lumières. et si on voulait obtenir de bons tirages deux solutions s'imposaient : soit faire un internégatif avec une émulsion spéciale (genre ITN), soit faire des masques de contrastes pour sortir les ombres.
Avec le numérique, les choses sont plus simples (mais la démarche est la même) : faire deux images, l'une pour les hautes lumières, l'autre pour les ombres et les compositer dans Photoshop.

[supermoutard]

Supermoutard d'utiliser la baguette magique sur les parties claires, inverser la sélection pour traiter le reste et enregister . C'est pas mal à l'usage...

Ok, merci... je viens d'essayer... c'est assez pratique en effet...

[GregX1]

y a pas de bracketing sur le 350D?

ça peut être une alternative, nan?

[wizard]

Je suis passé au RAW depuis quelques jours et on a vraiment le moyen de "retaper" une photo , et sans se faire ch... autant que ça , c'est assez rapide (j'ai installé DPP , très facile d'accès) .

D'autre part , je crois qu'il ne faut pas modifier tous les paramètres entre 2 photos : soit tu joues sur l'ouverture , soi sur la vitesse mais pas les 2 ensembles , sinon tu ne vas pas t'en sortir : rien qu'en modifiant un seul paramètre ta photo va être différente , sans parler de la balance des blancs .

Mais franchement , passe au RAW et tu auras beaucoup plus de liberté . :goodluck:

[GregX1]

y a pas de bracketing sur le 350D?

ça peut être une alternative, nan?

j'en remets une couche, mais le bracketing résoudrait bien des choses, avec systématiquement et automatiquement des rafales de 3 prises de vues en -/=/+, permettant par la suite de sélectionner la photo la plus adaptée.

'fin, moi, j'dis ça, j'dis rien...:angel_not

[Amnesiac]

J'ai quand même l'impression que la dynamique du capteur est un élément essentiel de même que le processeur dans l'équilibre des tons clairs et foncés d'une image. A moins d'avoir du matériel pro ou expert haut de gamme , on a des risques d'avoir des ciels cramés . J'ai ça aussi avec mon 300D.
Solutions en attendant d'acheter un autre boitier:
-les raw et sous exposer : toutes les images sont noires au départ et on éclaircit tout avec Photoshop par exemple , mais gare au bruit (avec le 300D ça craint )
- légèrement sous exposer seulement , en JPEG et pour répondre à Supermoutard d'utiliser la baguette magique sur les parties claires, inverser la sélection pour traiter le reste et enregister . C'est pas mal à l'usage...

Un truc bien aussi: le filtre dégradé pour sous-exposer le ciel, c'était utile avec l'argentique, ça l'est encore avec le numérique !

Je ne reviens pas sur les avantages du RAW...

Pour une expo délicate, le mieux est de se placer en manuel et trouver l'expo qui ne crame pas quitte à sous-exposer un peu car une sous-ex se récupère contrairement à un cramé !

[gparedes]

Re,

Dans l'idéal il faut shooter et regarder l'histograme avec clignottement des zones cramés et accepter le réglage comme celui pour shooter lorsqu'il apparaît de légères zones cramés (genre effets spéculaires)
Car premièrement l'histo et les zones cramés sont indisqués pour le JPEG converti ou la vignette JPEG et non le RAW, ce qui déjà donne un legère marge de manoueuvre.
De plus certains dérawtiseurs sont capables de récupérer des cramés de 2 couches sur 3, cad que si le cramé est fait sur le R,V et B là c'est mort, cependant si l'un des couches ou 2 des couches sur les 3 sont cramés il peut sauver quand même des détails.
Car le risque de la sous exposition, est bien sûr le bruit et la postérisation lorsqu'on tente de sauver la photo. Comme on enregistre plus d'info dans les temps clair que dans les foncés en sous exposant de trop on supprime un max de détails, certes on n'est pas cramé mais les bouchés de noir sont aussi destructeurs. Le but est donc de se trouver à la limite du cramé, voir quelques petites zones cramés.
Il est aussi possible de cramer un max lorsque de toute manières le sujet principal lui n'est pas cramé. Certes un ciel blanc c'est pas top, mais lorsque le ciel est brumeux il est plus judicieux de bien exposer les zones importantes même si le ciel crame complètement, car même bien exposé, un ciel gris est un ciel gris et aucune texture ici est importante, il sera facile d'ailleurs de le rendre légèrement moins blanc et du coup les zones importantes (architectures, paysages, etc...) eux seront au top.

++

[Norbert75]

bien qu'on puisse corriger quelques erreurs, l'utlisation du format RAW ne dispense pas d'exposer correctement ! Par contre on peut essayer de combiner un "développement normal" avec un développement linéaire.

[Govaerts Freddy]

Salut à tous,
je suis le petit nouveau.

miaouzz32 nous dit:

J'ai été confronté au même problème cet été, à la montagne, car les contrastes étaient parfois violents. Ce qui marche bien, c'est de prendre en mode RAW, de sous-exposer parfois lourdement (jusqu'à 2IL!), ...

C'est justement le contraire qu'il faut faire en raw et exposer pour les hautes lumières pour pouvoir récupérer les moindres détails dans les ombres. De plus, en sous-exposant, on court le risque d'introduire du bruit dans les ombres et les valeurs moyennes.

Un appareil, qui encode une prise de vue sur 12 bits, génére 4096 niveaux. Si l'appareil enregistre une gamme de 6 diaph (c'est à peu près celle des reflex numériques actuels), la moitié des 4096 niveaux est affectée au diaph le plus lumineux, la moitié du reste (1024 niveaux) au diaph inférieur, la moitié du reste (512 niveaux) au diaph suivant et ainsi de suite.
Le diaph le plus sombre, correspondant aux parties les plus sombres, ne sera défini que par 64 niveaux.

Ce qui montre bien qu'il y a beaucoup plus d'information dans les hautes lumières que dans les ombres.

Tout cela est du au caractère linéaire de la prise de vue numérique alors que la perception humaine est, y compris la vision, pour l'essentiel, non-linéaire.

Si voue utilisez photoshop, je vous conseille de lire "Camera raw et photoshop CS2" de Bruce Fraser aux éditions Eyrolles qui est un livre très instructif sur le format raw.

[miaouzz32]

Et oui !
Au siècle dernier, on calait le contraste au développement du film, puis ensuite sous l'agrandisseur.
Au siècle dernier, on choisisait son film en fonction de la saturation et du rendu souhaité.
Maintenant, il faut le faire dès la prise de vue en réglant les paramètres sur le boitier, et en peaufinant au post traitement si nécessaire.
Pas grand chose de changé en fait.

Sauf si on est en RAW, auquel cas l'image est brute et tout se passe au post-traitement.