grosse deception quant a la qualité de mes photos

[miaouzz32]

je suis allez cet apres midi visiter "le prieuré de st cosme"(c'est la demeure de pierre de ronsard) et j'en ai donc profité pour essayé de comprendre le 350d.
si je fais une map sur un sujet lumineux le reste est sombre, si je fais la map sur un point sombre le reste est cramé(ça tout le monde le sait).

Bon, c'est assez normal en numérique, comme quelqu'un te l'a dit.

J'ai été confronté au même problème cet été, à la montagne, car les contrastes étaient parfois violents. Ce qui marche bien, c'est de prendre en mode RAW, de sous-exposer parfois lourdement (jusqu'à 2IL!), de façon a avoir de la matière dans le ciel, et pour le reste, on s'arrange au post-traitement. Pas d'autre solution. On peut améliorer un peu avec un polarisant.

Cela donne, dans une situation analogue à la tienne:
http://miaouzz.free.fr/album/paysage...jpg.index.html
http://miaouzz.free.fr/album/paysage...jpg.index.html
(avec EOS 20D)
Et encore, le post-traitement est perfectible, je n'avais qu'un PC portable pendant mes vacances, l'écran est parfois trompeur.

Avec un polarisant, on améliore (là c'est une photo argentique):
http://miaouzz.free.fr/album/paysage...jpg.index.html
(avec EOS 30)

En fait, on s'imagine que le numérique permet d'avoir directement la photo, c'est faux! Tout le monde était un peu étonné du temps que je passais sur mon PC en post-traitement: d'abord, correction grossière à partir du RAW, conversion du RAW en TIFF16 puis retouche fine avec PSP X... C'est moins long que lorsque je scannais mes négatifs, mais ce n'est pas immédiat, loin de là!

[Viktor]

Et quel mode ?
Paramètre 1 ?
Utilisateur ?
C'est là que ça se passe.

[gparedes]

Lu,

Il est en plus important comme le dit Viktor et surtout en JPEG si vraiment tu persiste sur ce format (je ne conseillerias jamais assez de passer en mode RAW une fois pour toute quitte sur un premier temps à se faire c.... pour maîtriser la chose) que tu n'appliques aucun réglage d'appareil qui nuise à la photo.
Par exemple le contraste, qui à lui tout seul applique un renfort des blancs/noirs qui accentue le pb de ciel cramé. Dans l'idéal au moins toutes les valeurs à 0 est une bonne chose voir même négative (-1 par exemple sur le contraste)

Ensuite faut pas confondre ciel "cramé" et ciel clair, car cramé veut dire qu'on à du blanc blanc (blanc maxi quoi) et que là il n'est pas possible de récupérer de la matière même en descendant l'exposition, alors que "clair" entend qu'il est trop "blanc" pour que cela soit agréable mais qu'il est possible via post traitement de récupérer des détails.

Faut pas se voiler la face, en argentique aussi les gens compensait via du labo là ou aujourd'hui on fait cela sur PC, mais certes la tolérance était meilleure mais les pro développaient leurs photos et via masquages il optimisaient leurs photos pour éclaircir ou obscurcir des zones de la photos.

Perso je continue à penser que le RAW offre une meilleure souplesse de récupération de photos "difficiles" même si il faut utiliser un dérawtiseur, mais une fois cela appréhendé on fait cela plus vite qu'avec du JPEG avec des avantages sur le point blanc bien meilleur que sur le JPEG.

De plus il est bien souvent inutile de passer du RAW au TIFF 16 bit, à moins qu'on souhaite finir avec ce format (à moins d'être pro une photo JPEG qualité max suffit pour faire du A3 sans que la qualité soit trop affecté) Car la plupart des logiciels transférent le RAW réglé vers le logiciel de post traitement en gardant le 16 bit et étant donné que toutes les modifications de tons/couleurs ont déjà été appliqués il reste très peu de manipulation à faire avant d'en faire la photo finale qu'on gardera en format plus light (tiff 8 bit ou JPEG sera bien suffisant) En sachant bien sûr qu'on est toujours en 16bits jusqu'à la fin et que seulement à la fin on transformera en 8bits pour enregistrer en JPEG. Le but de RAW vers TIFF 16 est uniquement lorsque le logiciel dérawtiseur ne sait pas transféré le résultat vers le logiciel de post traitement final qu'on utilisera.
Exemple : tant DPP que Camera RAW par exemple savent transférer la photo dérawtisé vers photoshop (donc ici pas nécessaire de passer par du TIFF 16 bits) par contre si on utilise un logiciel autre que Photoshop (PSP par exemple) là il faut passer par ce type de format pour pouvoir continuer (finaliser avec des encadrements, textes, etc qui bien sûr ne sont pas des choses que le dérawtiseur vous offrira)

++

[Viktor]

Et oui !
Au siècle dernier, on calait le contraste au développement du film, puis ensuite sous l'agrandisseur.
Au siècle dernier, on choisisait son film en fonction de la saturation et du rendu souhaité.
Maintenant, il faut le faire dès la prise de vue en réglant les paramètres sur le boitier, et en peaufinant au post traitement si nécessaire.
Pas grand chose de changé en fait.

Si le boitier est à peu près correctement calé, le post traitement se résume à reprendre un peu les niveaux (luminosité et contraste), un peu la saturation, et éventuellement la netteté.

Rien de très compliqué en fait, les manipulation sont aisées, et on visualise de suite le résultat, juste quelques heures d'apprentissage.

Au siècle dernier, un slogan disait "déclenchez, Nous ferons le reste".
Aujourd'hui, c'est à nous de tout faire, et en fait c'est tant mieux ....

[supermoutard]

Salut à tous,

J'en profite pour "polluer" un peu le post en posant une question:

Pour des photos comme la première de la série 1, y a t'il un autre moyen de "déboucher" les bâtiements que le lasso avec Photoshop?

MErci

[isogood]

un bon flash doux aurait bien débouché tes ombres, mais je ne vois rien de catastrophique là dedans, sauf que comme ça a été dit, le RAW est de loin préférable pour les paysages ou les architectures.

[Viktor]

1) Mon fire wall refuse d'afficher les photo provenant de ce site, et je ne toucherais pas à mon fire wall.
2) Je n'utilise pas photo shop mais paint shop pro.

Mais il y a forcement une fonction qui permet de remonter les ombres sans influer sur les autres densités.

[doc]

J'ai quand même l'impression que la dynamique du capteur est un élément essentiel de même que le processeur dans l'équilibre des tons clairs et foncés d'une image. A moins d'avoir du matériel pro ou expert haut de gamme , on a des risques d'avoir des ciels cramés . J'ai ça aussi avec mon 300D.
Solutions en attendant d'acheter un autre boitier:
-les raw et sous exposer : toutes les images sont noires au départ et on éclaircit tout avec Photoshop par exemple , mais gare au bruit (avec le 300D ça craint )
- légèrement sous exposer seulement , en JPEG et pour répondre à Supermoutard d'utiliser la baguette magique sur les parties claires, inverser la sélection pour traiter le reste et enregister . C'est pas mal à l'usage...

[miaouzz32]

Et oui !
Au siècle dernier, on calait le contraste au développement du film, puis ensuite sous l'agrandisseur.
Au siècle dernier, on choisisait son film en fonction de la saturation et du rendu souhaité.
Maintenant, il faut le faire dès la prise de vue en réglant les paramètres sur le boitier, et en peaufinant au post traitement si nécessaire.
Pas grand chose de changé en fait.

Sauf si on est en RAW, auquel cas l'image est brute et tout se passe au post-traitement.