grosse deception quant a la qualité de mes photos

[alesk]

bon je ne veux pas vous enerver car je sais que le sujet a etait abordé plus d'une fois.
mais moi aussi j'ai eu beau lire et relire les posts concernant les hautes lumieres, lire et relire "maitriser le 350d" d'ailleurs a chaque fois que je relie le bouquin je me dit:
-ha! oui je vais faire ça la prochaine fois.
mais une fois devant l'appareil je ne me souviens plus.

je suis allez cet apres midi visiter "le prieuré de st cosme"(c'est la demeure de pierre de ronsard) et j'en ai donc profité pour essayé de comprendre le 350d.
si je fais une map sur un sujet lumineux le reste est sombre, si je fais la map sur un point sombre le reste est cramé(ça tout le monde le sait).
j'ai tout essayé:
map sur point lumineux
map sur point sombre
map avec collimateur central
map avec tous les collimateurs

je ne me souviens pas d'avoir etait embeté avec ce probleme avec mon eos 500 que j'ai trainé 11 ans.

j'ai donc fais des comparatifs avec les exifs mais ca ne me dit rien.
j'ai shooté en principe sur
priorité diaphragme (de 9;11;13)
-1/3IL
Mesure evaluative
200 iso
collimateur central ou tous.

je vous joins quelques photos par 2 ou 3 avec les exifs pour donner vos avis.
ne critiquez pas sur les compositions car ce n'etait pas le but recherché aujourd'hui mais bien de comprendre ce phenomene de cramage.
merci de votre comprehension.

serie1
http://maphoto.info/im.php?i=3037
http://maphoto.info/im.php?i=3038


serie2
http://maphoto.info/im.php?i=3039
http://maphoto.info/im.php?i=3040

c'est soit surex ou sousex.

serie3
http://maphoto.info/im.php?i=3041
http://maphoto.info/im.php?i=3043 (elle ci est bien expo je pense)

[juan]

as-tu post-traite ces photos?

si la photo est en sous-ex tu peux retrouver beaucoup de details assez facilement (au passage je te conseil le RAW, un peu de pratique et tu verras que c'est pas difficile) onc il n'y a pas de soucis a ce faire pour une legere sous-ex (l'important est de regarder l'histogramme)

sinon tu peux toujours t'entrainer chez toi avec ton bouquin, le 35OD sur un trepied et faire tous les essais que tu veux. la luiere ne changera pas et tu seras tranquile. :goodluck:

[Iceman]

Tu as choisi des exemples très délicats, et le numérique ne réagit pas du tout comme un film argentique. Quelle déconvenue n'est-il pas ?

C'est donc toute une éducation à refaire. D'ici qques temps tu y arriveras sans problèmes (pour preuve la dernière photo est pas trop mal).

A+

[canon-passion]

Le numerique réagit exactement comme le faisait l'inversible au temps de l'argentique. Il ne tolère que très peu les écarts d'exposition a la différence du négatif qui lui est très tolérant (jusqu'à 2 IL).

Maintenant tes exemples sont peut etre un peu mal choisis car il te manquait manifestement de la lumière. La seule vraiment bien exposée est comme par hasard celle qui est ensoleillée!

Maintenant si tu shoote en RAW evec un légère sous expo de 1/3 ou 2/3, tu peux recuperer ça plus facilement sous Photoshop.

Déjà un post traitement plus musclé donnera un peu de peps a tes photos. je te conseille l'excellent bouquin de Vincent Luc sur le 350D, tu y apprendras plein de choses.

[miaouzz32]

je suis allez cet apres midi visiter "le prieuré de st cosme"(c'est la demeure de pierre de ronsard) et j'en ai donc profité pour essayé de comprendre le 350d.
si je fais une map sur un sujet lumineux le reste est sombre, si je fais la map sur un point sombre le reste est cramé(ça tout le monde le sait).

Bon, c'est assez normal en numérique, comme quelqu'un te l'a dit.

J'ai été confronté au même problème cet été, à la montagne, car les contrastes étaient parfois violents. Ce qui marche bien, c'est de prendre en mode RAW, de sous-exposer parfois lourdement (jusqu'à 2IL!), de façon a avoir de la matière dans le ciel, et pour le reste, on s'arrange au post-traitement. Pas d'autre solution. On peut améliorer un peu avec un polarisant.

Cela donne, dans une situation analogue à la tienne:
http://miaouzz.free.fr/album/paysage...jpg.index.html
http://miaouzz.free.fr/album/paysage...jpg.index.html
(avec EOS 20D)
Et encore, le post-traitement est perfectible, je n'avais qu'un PC portable pendant mes vacances, l'écran est parfois trompeur.

Avec un polarisant, on améliore (là c'est une photo argentique):
http://miaouzz.free.fr/album/paysage...jpg.index.html
(avec EOS 30)

En fait, on s'imagine que le numérique permet d'avoir directement la photo, c'est faux! Tout le monde était un peu étonné du temps que je passais sur mon PC en post-traitement: d'abord, correction grossière à partir du RAW, conversion du RAW en TIFF16 puis retouche fine avec PSP X... C'est moins long que lorsque je scannais mes négatifs, mais ce n'est pas immédiat, loin de là!

[Viktor]

Et quel mode ?
Paramètre 1 ?
Utilisateur ?
C'est là que ça se passe.

[gparedes]

Lu,

Il est en plus important comme le dit Viktor et surtout en JPEG si vraiment tu persiste sur ce format (je ne conseillerias jamais assez de passer en mode RAW une fois pour toute quitte sur un premier temps à se faire c.... pour maîtriser la chose) que tu n'appliques aucun réglage d'appareil qui nuise à la photo.
Par exemple le contraste, qui à lui tout seul applique un renfort des blancs/noirs qui accentue le pb de ciel cramé. Dans l'idéal au moins toutes les valeurs à 0 est une bonne chose voir même négative (-1 par exemple sur le contraste)

Ensuite faut pas confondre ciel "cramé" et ciel clair, car cramé veut dire qu'on à du blanc blanc (blanc maxi quoi) et que là il n'est pas possible de récupérer de la matière même en descendant l'exposition, alors que "clair" entend qu'il est trop "blanc" pour que cela soit agréable mais qu'il est possible via post traitement de récupérer des détails.

Faut pas se voiler la face, en argentique aussi les gens compensait via du labo là ou aujourd'hui on fait cela sur PC, mais certes la tolérance était meilleure mais les pro développaient leurs photos et via masquages il optimisaient leurs photos pour éclaircir ou obscurcir des zones de la photos.

Perso je continue à penser que le RAW offre une meilleure souplesse de récupération de photos "difficiles" même si il faut utiliser un dérawtiseur, mais une fois cela appréhendé on fait cela plus vite qu'avec du JPEG avec des avantages sur le point blanc bien meilleur que sur le JPEG.

De plus il est bien souvent inutile de passer du RAW au TIFF 16 bit, à moins qu'on souhaite finir avec ce format (à moins d'être pro une photo JPEG qualité max suffit pour faire du A3 sans que la qualité soit trop affecté) Car la plupart des logiciels transférent le RAW réglé vers le logiciel de post traitement en gardant le 16 bit et étant donné que toutes les modifications de tons/couleurs ont déjà été appliqués il reste très peu de manipulation à faire avant d'en faire la photo finale qu'on gardera en format plus light (tiff 8 bit ou JPEG sera bien suffisant) En sachant bien sûr qu'on est toujours en 16bits jusqu'à la fin et que seulement à la fin on transformera en 8bits pour enregistrer en JPEG. Le but de RAW vers TIFF 16 est uniquement lorsque le logiciel dérawtiseur ne sait pas transféré le résultat vers le logiciel de post traitement final qu'on utilisera.
Exemple : tant DPP que Camera RAW par exemple savent transférer la photo dérawtisé vers photoshop (donc ici pas nécessaire de passer par du TIFF 16 bits) par contre si on utilise un logiciel autre que Photoshop (PSP par exemple) là il faut passer par ce type de format pour pouvoir continuer (finaliser avec des encadrements, textes, etc qui bien sûr ne sont pas des choses que le dérawtiseur vous offrira)

++

[Viktor]

Et oui !
Au siècle dernier, on calait le contraste au développement du film, puis ensuite sous l'agrandisseur.
Au siècle dernier, on choisisait son film en fonction de la saturation et du rendu souhaité.
Maintenant, il faut le faire dès la prise de vue en réglant les paramètres sur le boitier, et en peaufinant au post traitement si nécessaire.
Pas grand chose de changé en fait.

Si le boitier est à peu près correctement calé, le post traitement se résume à reprendre un peu les niveaux (luminosité et contraste), un peu la saturation, et éventuellement la netteté.

Rien de très compliqué en fait, les manipulation sont aisées, et on visualise de suite le résultat, juste quelques heures d'apprentissage.

Au siècle dernier, un slogan disait "déclenchez, Nous ferons le reste".
Aujourd'hui, c'est à nous de tout faire, et en fait c'est tant mieux ....

[supermoutard]

Salut à tous,

J'en profite pour "polluer" un peu le post en posant une question:

Pour des photos comme la première de la série 1, y a t'il un autre moyen de "déboucher" les bâtiements que le lasso avec Photoshop?

MErci

[isogood]

un bon flash doux aurait bien débouché tes ombres, mais je ne vois rien de catastrophique là dedans, sauf que comme ça a été dit, le RAW est de loin préférable pour les paysages ou les architectures.

[Viktor]

1) Mon fire wall refuse d'afficher les photo provenant de ce site, et je ne toucherais pas à mon fire wall.
2) Je n'utilise pas photo shop mais paint shop pro.

Mais il y a forcement une fonction qui permet de remonter les ombres sans influer sur les autres densités.

[TransFXB]

1) Mon fire wall refuse d'afficher les photo provenant de ce site, et je ne toucherais pas à mon fire wall.
2) Je n'utilise pas photo shop mais paint shop pro.

Mais il y a forcement une fonction qui permet de remonter les ombres sans influer sur les autres densités.

la courbe, par exemple.

[doc]

J'ai quand même l'impression que la dynamique du capteur est un élément essentiel de même que le processeur dans l'équilibre des tons clairs et foncés d'une image. A moins d'avoir du matériel pro ou expert haut de gamme , on a des risques d'avoir des ciels cramés . J'ai ça aussi avec mon 300D.
Solutions en attendant d'acheter un autre boitier:
-les raw et sous exposer : toutes les images sont noires au départ et on éclaircit tout avec Photoshop par exemple , mais gare au bruit (avec le 300D ça craint )
- légèrement sous exposer seulement , en JPEG et pour répondre à Supermoutard d'utiliser la baguette magique sur les parties claires, inverser la sélection pour traiter le reste et enregister . C'est pas mal à l'usage...

[Viktor]

En diapo aussi, on pouvait cramer les ciels ou autres sources.
En numérique, ce qui amplifie le phénomène, c'est l'effet de "cliping".
C'est à dire le manque de transition entre le cramé et le pas cramé.
Il y a aussi le "blooming", c'est à dire la contagion de pixels adjacents peu cramés par les pixels cramés.

[Norbert75]

Salut Alesk
Tes photos sont pas mal du tout ! Effectivement il semble qu'il y ait une petite surexposition des valeurs claires mais le numérique n'est pas forcément en cause. Quand on utilisait (utilise ?) les films inversibles, on était confronté au même problème, la règle était poser pour les hautes lumières. et si on voulait obtenir de bons tirages deux solutions s'imposaient : soit faire un internégatif avec une émulsion spéciale (genre ITN), soit faire des masques de contrastes pour sortir les ombres.
Avec le numérique, les choses sont plus simples (mais la démarche est la même) : faire deux images, l'une pour les hautes lumières, l'autre pour les ombres et les compositer dans Photoshop.

[supermoutard]

Supermoutard d'utiliser la baguette magique sur les parties claires, inverser la sélection pour traiter le reste et enregister . C'est pas mal à l'usage...

Ok, merci... je viens d'essayer... c'est assez pratique en effet...

[GregX1]

y a pas de bracketing sur le 350D?

ça peut être une alternative, nan?

[wizard]

Je suis passé au RAW depuis quelques jours et on a vraiment le moyen de "retaper" une photo , et sans se faire ch... autant que ça , c'est assez rapide (j'ai installé DPP , très facile d'accès) .

D'autre part , je crois qu'il ne faut pas modifier tous les paramètres entre 2 photos : soit tu joues sur l'ouverture , soi sur la vitesse mais pas les 2 ensembles , sinon tu ne vas pas t'en sortir : rien qu'en modifiant un seul paramètre ta photo va être différente , sans parler de la balance des blancs .

Mais franchement , passe au RAW et tu auras beaucoup plus de liberté . :goodluck:

[Amnesiac]

J'ai quand même l'impression que la dynamique du capteur est un élément essentiel de même que le processeur dans l'équilibre des tons clairs et foncés d'une image. A moins d'avoir du matériel pro ou expert haut de gamme , on a des risques d'avoir des ciels cramés . J'ai ça aussi avec mon 300D.
Solutions en attendant d'acheter un autre boitier:
-les raw et sous exposer : toutes les images sont noires au départ et on éclaircit tout avec Photoshop par exemple , mais gare au bruit (avec le 300D ça craint )
- légèrement sous exposer seulement , en JPEG et pour répondre à Supermoutard d'utiliser la baguette magique sur les parties claires, inverser la sélection pour traiter le reste et enregister . C'est pas mal à l'usage...

Un truc bien aussi: le filtre dégradé pour sous-exposer le ciel, c'était utile avec l'argentique, ça l'est encore avec le numérique !

Je ne reviens pas sur les avantages du RAW...

Pour une expo délicate, le mieux est de se placer en manuel et trouver l'expo qui ne crame pas quitte à sous-exposer un peu car une sous-ex se récupère contrairement à un cramé !

[gparedes]

Re,

Dans l'idéal il faut shooter et regarder l'histograme avec clignottement des zones cramés et accepter le réglage comme celui pour shooter lorsqu'il apparaît de légères zones cramés (genre effets spéculaires)
Car premièrement l'histo et les zones cramés sont indisqués pour le JPEG converti ou la vignette JPEG et non le RAW, ce qui déjà donne un legère marge de manoueuvre.
De plus certains dérawtiseurs sont capables de récupérer des cramés de 2 couches sur 3, cad que si le cramé est fait sur le R,V et B là c'est mort, cependant si l'un des couches ou 2 des couches sur les 3 sont cramés il peut sauver quand même des détails.
Car le risque de la sous exposition, est bien sûr le bruit et la postérisation lorsqu'on tente de sauver la photo. Comme on enregistre plus d'info dans les temps clair que dans les foncés en sous exposant de trop on supprime un max de détails, certes on n'est pas cramé mais les bouchés de noir sont aussi destructeurs. Le but est donc de se trouver à la limite du cramé, voir quelques petites zones cramés.
Il est aussi possible de cramer un max lorsque de toute manières le sujet principal lui n'est pas cramé. Certes un ciel blanc c'est pas top, mais lorsque le ciel est brumeux il est plus judicieux de bien exposer les zones importantes même si le ciel crame complètement, car même bien exposé, un ciel gris est un ciel gris et aucune texture ici est importante, il sera facile d'ailleurs de le rendre légèrement moins blanc et du coup les zones importantes (architectures, paysages, etc...) eux seront au top.

++

[Norbert75]

bien qu'on puisse corriger quelques erreurs, l'utlisation du format RAW ne dispense pas d'exposer correctement ! Par contre on peut essayer de combiner un "développement normal" avec un développement linéaire.

[miaouzz32]

Et oui !
Au siècle dernier, on calait le contraste au développement du film, puis ensuite sous l'agrandisseur.
Au siècle dernier, on choisisait son film en fonction de la saturation et du rendu souhaité.
Maintenant, il faut le faire dès la prise de vue en réglant les paramètres sur le boitier, et en peaufinant au post traitement si nécessaire.
Pas grand chose de changé en fait.

Sauf si on est en RAW, auquel cas l'image est brute et tout se passe au post-traitement.

[alesk]

merci a tous pour vos conseils ca fait plaisir et excusez-moi de repondre si tard mais aujourd'hui c'etait la reprise apres 4 semaines de vacances "les boules"
je vais essayer de repondre a certains post.

"as-tu post-traite ces photos?"
non pas du tout mais c'est volontaire pour que je m'habitue tout d'abord a mon appareil et les reglages correspondants.

"Maintenant tes exemples sont peut etre un peu mal choisis car il te manquait manifestement de la lumière"
c'est vrai que je n'ai pas mis les moi,s bonnes photos mais a la fin du post je vais en poster quelques une qui correspondent a ce que j'ai le plus souvent.

"Et quel mode ?
Paramètre 1 ?
Utilisateur ?
C'est là que ça se passe."
j'ai parametrer mon appareil avec +1 partout mais pendant cette serie de photo j'ai remis le contraste a zero car je me suis rappelé que le livre de vincent luc disait que trop de contraste amplifié le cramage(bien qu'il conseil de parametrer tout a +1)

"y a pas de bracketing sur le 350D?"
si si mais je n'ai jamais pris l'habitude avec l'argentique donc je ne le fais pas avev le350d bien que ca ne coute rien

"Dans l'idéal il faut shooter et regarder l'histograme avec clignottement des zones cramés"
c'est exactement ce que je fais c'est por ca que j'ai plusieurs cliché du meme paysage.

voila.j'ai essayeé le raw aussi et c'est vrai que c'est super bien mais ca prend pas mal de place.
si je prend en jpeg c'est que je n'ai pas trop envie de retraiter mes photos mais je crois que je ne vais pas avoir le choix(il va falloir que je commande une sonde de calibrage au pere noel d'ailleurs).

merci a tous.
je vous post 3 photos du resultat que j'obtiens le plus souvent.(sur ces 3 photos je vous assure qu'il y avait certe des nuages mais des zones de ciel bleu qu'on ne voit pas)
je ne post pas les exifs car je n'ai pas trop le temps de les retrouver mais c'est juste pour que vous constatiez.
a+
http://maphoto.info/im.php?i=3067
http://maphoto.info/im.php?i=3068
http://maphoto.info/im.php?i=3069

[Govaerts Freddy]

Salut à tous,
je suis le petit nouveau.

miaouzz32 nous dit:

J'ai été confronté au même problème cet été, à la montagne, car les contrastes étaient parfois violents. Ce qui marche bien, c'est de prendre en mode RAW, de sous-exposer parfois lourdement (jusqu'à 2IL!), ...

C'est justement le contraire qu'il faut faire en raw et exposer pour les hautes lumières pour pouvoir récupérer les moindres détails dans les ombres. De plus, en sous-exposant, on court le risque d'introduire du bruit dans les ombres et les valeurs moyennes.

Un appareil, qui encode une prise de vue sur 12 bits, génére 4096 niveaux. Si l'appareil enregistre une gamme de 6 diaph (c'est à peu près celle des reflex numériques actuels), la moitié des 4096 niveaux est affectée au diaph le plus lumineux, la moitié du reste (1024 niveaux) au diaph inférieur, la moitié du reste (512 niveaux) au diaph suivant et ainsi de suite.
Le diaph le plus sombre, correspondant aux parties les plus sombres, ne sera défini que par 64 niveaux.

Ce qui montre bien qu'il y a beaucoup plus d'information dans les hautes lumières que dans les ombres.

Tout cela est du au caractère linéaire de la prise de vue numérique alors que la perception humaine est, y compris la vision, pour l'essentiel, non-linéaire.

Si voue utilisez photoshop, je vous conseille de lire "Camera raw et photoshop CS2" de Bruce Fraser aux éditions Eyrolles qui est un livre très instructif sur le format raw.

[Govaerts Freddy]

Salut,

pour ceux que cela interessent voilà un résume du livre:

http://users.skynet.be/lbai/Camera_r...toshop_CS2.pdf

[miaouzz32]

J'ai été confronté au même problème cet été, à la montagne, car les contrastes étaient parfois violents. Ce qui marche bien, c'est de prendre en mode RAW, de sous-exposer parfois lourdement (jusqu'à 2IL!), ...

C'est justement le contraire qu'il faut faire en raw et exposer pour les hautes lumières pour pouvoir récupérer les moindres détails dans les ombres. De plus, en sous-exposant, on court le risque d'introduire du bruit dans les ombres et les valeurs moyennes.

Ben si on expose pour les hautes lumières, la photo sera largement sous-exposée au niveau du paysage...

Donc on dit bien la même chose !!! :clap_1:

(de toute façon si on fait le contraire, on se rend compte tout de suite qu'on s'est planté, la photo est cramée et irrécupérable même en RAW!)

La petite différence est que moi je sous-expose de 1 à 2 IL, alors que toi tu fais la mesure sur le ciel. J'ai testé les deux, et j'ai trouvé que le réglage manuel de la sous-exposition était plus fiable, car dans le ciel il y a parfois des sources de lumière intenses (soleil, nuage éclairé par le soleil...) qui peuvent conduire à une sous-exposition trop importante pour être rattrapée ensuite sans dégradation importante, et garantit que la sous-ex ne sera pas de plus de 2 IL, donc qu'elle sera facile à bien compenser dans Rawshooter. Bref, cela me permet de prendre moins de risque sur le résultat.

A la montagne cet été, malgré les contrastes violents, je corrigeais généralement à -1,5 IL, exceptionnellement à -2 IL, et je n'ai jamais eu besoin d'aller plus loin pour avoir de beaux nuages pleins de nuances.

Pour ce qui est du bruit, si justement on est confronté à de fortes lumières, on est à 100 ISO et là le bruit... introuvable !

[Govaerts Freddy]

:clap_1:

(de toute façon si on fait le contraire, on se rend compte tout de suite qu'on s'est planté, la photo est cramée et irrécupérable même en RAW!)

Une bonne exposition est tout aussi indispensable en numérique qu'en argentique.
Mais, il vaut mieux, en raw, surexposer (vers le "cramé" mais naturellement sans les cramer car effectivement, il est impossible de récupérer quelque chose dans le blanc pur) plutôt que sous-exposer (vers les ombres) puisque les hautes lumières contiennent plus de détails (4096 niveaux) que les parties les plus sombres (64 niveaux).

[miaouzz32]

Une bonne exposition est tout aussi indispensable en numérique qu'en argentique.
Mais, il vaut mieux, en raw, surexposer (vers le "cramé" mais naturellement sans les cramer car effectivement, il est impossible de récupérer quelque chose dans le blanc pur) plutôt que sous-exposer (vers les ombres) puisque les hautes lumières contiennent plus de détails (4096 niveaux) que les parties les plus sombres (64 niveaux).

Je ne comprends pas ton histoire de niveaux différents dans les parties sombres et les hautes lumières???

Et je pense toujours qu'on dit la même chose mais d'un point de vue différent.

Quand tu parles de surpexposer, en fait tu veux dire "exposer pour les hautes lumières". Moi je qualifie cela de sous-exposition, car si le sujet principal est dans l'ombre, il sera sous-exposé. Mais on dit bien la même chose!

[Govaerts Freddy]

Je ne comprends pas ton histoire de niveaux différents dans les parties sombres et les hautes lumières???

Et je pense toujours qu'on dit la même chose mais d'un point de vue différent.

Quand tu parles de surpexposer, en fait tu veux dire "exposer pour les hautes lumières". Moi je qualifie cela de sous-exposition, car si le sujet principal est dans l'ombre, il sera sous-exposé. Mais on dit bien la même chose!

Va voir à cette url, c'est le premier chapitre du livre que je cite plus haut. Je sais que c'est pour photoshop et camera raw mais, dans ce chapitre, ce sont beaucoup de généralités sur les fichiers raw. (Pour les niveaux de gris voir page 7)

http://www.editions-organisation.com...%A9rique%22%22

Car non, on ne dit pas la même chose. Moi, j'expose le paysage correctement ou avec une légère sur-exposition sur l'ensemble de mon image sans pour autant cramer les blancs et je récupère les détails dans mes hautes lumières lors de la dérawtisation.

[miaouzz32]

Va voir à cette url, c'est le premier chapitre du livre que je cite plus haut. Je sais que c'est pour photoshop et camera raw mais, dans ce chapitre, ce sont beaucoup de généralités sur les fichiers raw. (Pour les niveaux de gris voir page 7)

http://www.editions-organisation.com...%A9rique%22%22

Car non, on ne dit pas la même chose. Moi, j'expose le paysage correctement ou avec une légère sur-exposition sur l'ensemble de mon image sans pour autant cramer les blancs et je récupère les détails dans mes hautes lumières lors de la dérawtisation.

Je suis d'accord avec ce que dit le livre, et c'est tout à fait ce que je fais: j'essaye d'avoir le ciel sur-exposé mais sans qu'il soit grillé.

Si je mesure l'exposition sur le paysage, les nuages seront cramés et irrécupérables (les photosites du capteur étant saturés, c'est fini).

Si je mesure l'exposition sur le ciel, le paysage sera trop lourdement sous-exposé pour être récupéré de façon esthétique (j'aurai un faible contraste, etc.).

Alors soit je bascule en tout manuel (ce qui m'arrive), mais le plus souvent je mesure la lumière sur le sujet principal (ici en l'occurrence le paysage), ce qui me garantit de pouvoir le "récupérer" ensuite, et je sous-expose d'une valeur qui me permet d'avoir effectivement le ciel sur-exposé (c'est inévitable) mais pas grillé. Et lors du traitement RAW, j'éclaircis les ombres pour avoir le paysage, et je diminue dans les hautes lumières pour avoir les nuages.

En présence de forts contrastes comme j'ai expérimenté à la montage, je dois trouver un compromis, et le meilleur, à mon avis, est, comme le dit le livre : "la bonne exposition consiste à exposer les hautes lumières à la limite de la surexposition (si possible sans les « griller »)." Et quand je prends la photo, justement, je cherche à sous-exposer le paysage de façon à ce que le ciel, lui, arrive à cette limite du "griller" mais sans l'atteindre. Ce qui peut se vérifier en visualisant les zones "cramées" sur l'appareil ou dans le logiciel de retouche. Si j'expose correctement le paysage, c'est cramé définitivement et toutes les photos que j'ai faites sans correction à -1IL voire plus ont fini dans la corbeille.

La méthode ne marche pas trop mal quand même :

http://miaouzz.free.fr/album/paysage...jpg.index.html

[moncaillou]

Salut à tous, j'ai une démarche que j'ai lu sur le net qui est à l'opposé de vos méthodes. En fait je surexpose ma photos de 1 à 2 IL suivant la nature du contraste contasté devant moi.
Je m'explique. Je me mets en spot ou pseudo spot comme vous voudrez, et je mesure la lumière la plus forte que je vois dans mon viseur (sans pour autant mesurer le soleil en direct) et je surexpose de 1IL et je controle les zones cramées. sur mon histo je ne dois pas avoir de pics dans les hautes lumières et surveiller que les détails du ciel ne disparraissent pas... Et surtout j'essaie le plus possibles de placer mon histo vers la droite, vers les hautes lumières quite à avoir une photo un peu surex. Et en post traitement je revois mon expo en sous exposant un peu comme cela il ya beaucoup moins de bruit généré. En sous exposant la photo au moment de la prise, le risque est que la photo après traitement s"en ressort bruitée.
Cette méthode fonctionne 8 fois sur 10. Il est sur que je n'obtient pas le résultat escompté à la prise enfin c'est assez rare. Mais je pense qu'avec le temps j'y arriverai du premier coup.
C'est un pote qui a réussi à me convertir au RAW qui m'a donné le nom du livre plutot d'une partie du livre :

(Cet article fait partie d'une petite mini série pour accompagner le lancement de "Développer ses fichiers RAW" par Volker Gilbert, aux éditions Eyrolles, disponible en librairie dès le 6 juillet 2006).

[Sebrr600]

Salut,

pour ceux que cela interessent voilà un résume du livre:

http://users.skynet.be/lbai/Camera_r...toshop_CS2.pdf

Terrible ce lien !!! Merci !

[Sebrr600]

...
La méthode ne marche pas trop mal quand même :

http://miaouzz.free.fr/album/paysage...jpg.index.html

Ouais, elle est vraiment magnifique cette photo ! :surprise:

[DigitDijon]

Si je peux me permettre et sans vouloir donner de leçons à personne:!

]j'ai l'impression que l'on se prend la tête peut être pour rien. :34:
partant de ma propre expérience, du temps ou je faisait du numérique et surtout ou je passais d'interminables nuits blanches au fond de mon labo pour justement essayer de régler ce genre de problème.

que ne profitons nous pas des avantages du numérique?
je m'explique: pourquoi ne pas doubler les prises de vue, une expo pour hautes lumières et une expo pour basses lumières (je faisais déjà cela avec l'argentique)
le numérique nous le permet sans retenue, pas de pb de stockage et coût zéro faut pas se géner.
bien sur cela implique un post traitement mais je pense que travailler avec le numérique implique de travailler en post traitement si on veut obtenir un résultat un tant soit peut clean
bien sur cela implique également de travailler impérativement en RAWà la prise de vue.

sinon quel intérêt d'avoir du matos au top si c'est pour l'utiliser comme un APN (que je possède également, mais que j'utilise pour autre chose)

pour ma part je règle le problème de cette façon dans les situations de prise de vue difficiles

[GregX1]

y a pas de bracketing sur le 350D?

ça peut être une alternative, nan?

j'en remets une couche, mais le bracketing résoudrait bien des choses, avec systématiquement et automatiquement des rafales de 3 prises de vues en -/=/+, permettant par la suite de sélectionner la photo la plus adaptée.

'fin, moi, j'dis ça, j'dis rien...:angel_not

[obr]

Je penses que le bracketing est l'une des solutions, cependant tant qu'a faire mieux vaut se diriger d'entrée vers la meilleur solution.

Question bête, si les images Surexposés sont plus faciles à corriger.
Cela veut donc dire que pour les reglages du 350 D, les paramètres par defaut du canon qui sont tant decriés serait correctes...:rolleyes:

A+

[rimberlieu]

La1ère est sous ex : normal
mesure évaluative..... prise en compte négligée du contre jour
de plus diaf à moins1/3. Il fallait je pense
soit laisser en mesure évaluative et surexposer
soit passer en mesure spot ou à mémoriser l'expo sur la chappelle.

Enfin, je crois.....

[tstephane]

Salut,

Vous parlez tous de faire plusieurs images et de ce lancer dans une usine à Gas en comparant deux photos. Mais il me semble qu'il y a plus symple si effectivement on ce base sur 2 ou plusieurs photos avec un braketing (Cà y est, là ils crois tous être tombés sur un dingue), on insère le résultat dans un soft du type photomatix et la 'miracle', une dynamique de l'image extraordinaire. De la HDRI en fait, voilà .

[gparedes]

Salut,

Vous parlez tous de faire plusieurs images et de ce lancer dans une usine à Gas en comparant deux photos. Mais il me semble qu'il y a plus symple si effectivement on ce base sur 2 ou plusieurs photos avec un braketing (Cà y est, là ils crois tous être tombés sur un dingue), on insère le résultat dans un soft du type photomatix et la 'miracle', une dynamique de l'image extraordinaire. De la HDRI en fait, voilà .

Oué mais le HDR n'est pas une technique viable sur toute les photos. Donc cela ne dispense pas de comprendre et bien régler l'apn pour faire une photo ayant un compromis lorsque cela est possible. De plus le HDR c'est quand même mieux de le faire au pied, ce qui est rarement le cas lorsqu'on shoot avec beau temps de se le trimballer

++

[kegoo]

Salut,

Pour poser ma brique à l'édifice, je plussoie les propos de Miaouzz32

En présence de forts contrastes comme j'ai expérimenté à la montage, je dois trouver un compromis, et le meilleur, à mon avis, est, comme le dit le livre : "la bonne exposition consiste à exposer les hautes lumières à la limite de la surexposition (si possible sans les « griller »)."

Ma technique, pour ce faire, est donc de passer en mesure centrale (voir spot pour ceux qui ont un 30d)... puis de faire la mesure sur le point le plus lumineux de la scène (ex. un nuage bien blanc), puis de le surexposer de +2, voir +2 1/3 pour mon 20d qui a une légère tendance à la surex.

Si c'est bien fait on voit que l'histogramme s'arrète juste avant le bord droit.

Ensuite ça se passe effectivement avec un coup de courbe sous photoshop pour réhausser les tons sombres.