grosse deception quant a la qualité de mes photos

[alesk]

bon je ne veux pas vous enerver car je sais que le sujet a etait abordé plus d'une fois.
mais moi aussi j'ai eu beau lire et relire les posts concernant les hautes lumieres, lire et relire "maitriser le 350d" d'ailleurs a chaque fois que je relie le bouquin je me dit:
-ha! oui je vais faire ça la prochaine fois.
mais une fois devant l'appareil je ne me souviens plus.

je suis allez cet apres midi visiter "le prieuré de st cosme"(c'est la demeure de pierre de ronsard) et j'en ai donc profité pour essayé de comprendre le 350d.
si je fais une map sur un sujet lumineux le reste est sombre, si je fais la map sur un point sombre le reste est cramé(ça tout le monde le sait).
j'ai tout essayé:
map sur point lumineux
map sur point sombre
map avec collimateur central
map avec tous les collimateurs

je ne me souviens pas d'avoir etait embeté avec ce probleme avec mon eos 500 que j'ai trainé 11 ans.

j'ai donc fais des comparatifs avec les exifs mais ca ne me dit rien.
j'ai shooté en principe sur
priorité diaphragme (de 9;11;13)
-1/3IL
Mesure evaluative
200 iso
collimateur central ou tous.

je vous joins quelques photos par 2 ou 3 avec les exifs pour donner vos avis.
ne critiquez pas sur les compositions car ce n'etait pas le but recherché aujourd'hui mais bien de comprendre ce phenomene de cramage.
merci de votre comprehension.

serie1
http://maphoto.info/im.php?i=3037
http://maphoto.info/im.php?i=3038


serie2
http://maphoto.info/im.php?i=3039
http://maphoto.info/im.php?i=3040

c'est soit surex ou sousex.

serie3
http://maphoto.info/im.php?i=3041
http://maphoto.info/im.php?i=3043 (elle ci est bien expo je pense)

[juan]

as-tu post-traite ces photos?

si la photo est en sous-ex tu peux retrouver beaucoup de details assez facilement (au passage je te conseil le RAW, un peu de pratique et tu verras que c'est pas difficile) onc il n'y a pas de soucis a ce faire pour une legere sous-ex (l'important est de regarder l'histogramme)

sinon tu peux toujours t'entrainer chez toi avec ton bouquin, le 35OD sur un trepied et faire tous les essais que tu veux. la luiere ne changera pas et tu seras tranquile. :goodluck:

[Iceman]

Tu as choisi des exemples très délicats, et le numérique ne réagit pas du tout comme un film argentique. Quelle déconvenue n'est-il pas ?

C'est donc toute une éducation à refaire. D'ici qques temps tu y arriveras sans problèmes (pour preuve la dernière photo est pas trop mal).

A+

[canon-passion]

Le numerique réagit exactement comme le faisait l'inversible au temps de l'argentique. Il ne tolère que très peu les écarts d'exposition a la différence du négatif qui lui est très tolérant (jusqu'à 2 IL).

Maintenant tes exemples sont peut etre un peu mal choisis car il te manquait manifestement de la lumière. La seule vraiment bien exposée est comme par hasard celle qui est ensoleillée!

Maintenant si tu shoote en RAW evec un légère sous expo de 1/3 ou 2/3, tu peux recuperer ça plus facilement sous Photoshop.

Déjà un post traitement plus musclé donnera un peu de peps a tes photos. je te conseille l'excellent bouquin de Vincent Luc sur le 350D, tu y apprendras plein de choses.

[miaouzz32]

je suis allez cet apres midi visiter "le prieuré de st cosme"(c'est la demeure de pierre de ronsard) et j'en ai donc profité pour essayé de comprendre le 350d.
si je fais une map sur un sujet lumineux le reste est sombre, si je fais la map sur un point sombre le reste est cramé(ça tout le monde le sait).

Bon, c'est assez normal en numérique, comme quelqu'un te l'a dit.

J'ai été confronté au même problème cet été, à la montagne, car les contrastes étaient parfois violents. Ce qui marche bien, c'est de prendre en mode RAW, de sous-exposer parfois lourdement (jusqu'à 2IL!), de façon a avoir de la matière dans le ciel, et pour le reste, on s'arrange au post-traitement. Pas d'autre solution. On peut améliorer un peu avec un polarisant.

Cela donne, dans une situation analogue à la tienne:
http://miaouzz.free.fr/album/paysage...jpg.index.html
http://miaouzz.free.fr/album/paysage...jpg.index.html
(avec EOS 20D)
Et encore, le post-traitement est perfectible, je n'avais qu'un PC portable pendant mes vacances, l'écran est parfois trompeur.

Avec un polarisant, on améliore (là c'est une photo argentique):
http://miaouzz.free.fr/album/paysage...jpg.index.html
(avec EOS 30)

En fait, on s'imagine que le numérique permet d'avoir directement la photo, c'est faux! Tout le monde était un peu étonné du temps que je passais sur mon PC en post-traitement: d'abord, correction grossière à partir du RAW, conversion du RAW en TIFF16 puis retouche fine avec PSP X... C'est moins long que lorsque je scannais mes négatifs, mais ce n'est pas immédiat, loin de là!

[Viktor]

Et quel mode ?
Paramètre 1 ?
Utilisateur ?
C'est là que ça se passe.

[gparedes]

Lu,

Il est en plus important comme le dit Viktor et surtout en JPEG si vraiment tu persiste sur ce format (je ne conseillerias jamais assez de passer en mode RAW une fois pour toute quitte sur un premier temps à se faire c.... pour maîtriser la chose) que tu n'appliques aucun réglage d'appareil qui nuise à la photo.
Par exemple le contraste, qui à lui tout seul applique un renfort des blancs/noirs qui accentue le pb de ciel cramé. Dans l'idéal au moins toutes les valeurs à 0 est une bonne chose voir même négative (-1 par exemple sur le contraste)

Ensuite faut pas confondre ciel "cramé" et ciel clair, car cramé veut dire qu'on à du blanc blanc (blanc maxi quoi) et que là il n'est pas possible de récupérer de la matière même en descendant l'exposition, alors que "clair" entend qu'il est trop "blanc" pour que cela soit agréable mais qu'il est possible via post traitement de récupérer des détails.

Faut pas se voiler la face, en argentique aussi les gens compensait via du labo là ou aujourd'hui on fait cela sur PC, mais certes la tolérance était meilleure mais les pro développaient leurs photos et via masquages il optimisaient leurs photos pour éclaircir ou obscurcir des zones de la photos.

Perso je continue à penser que le RAW offre une meilleure souplesse de récupération de photos "difficiles" même si il faut utiliser un dérawtiseur, mais une fois cela appréhendé on fait cela plus vite qu'avec du JPEG avec des avantages sur le point blanc bien meilleur que sur le JPEG.

De plus il est bien souvent inutile de passer du RAW au TIFF 16 bit, à moins qu'on souhaite finir avec ce format (à moins d'être pro une photo JPEG qualité max suffit pour faire du A3 sans que la qualité soit trop affecté) Car la plupart des logiciels transférent le RAW réglé vers le logiciel de post traitement en gardant le 16 bit et étant donné que toutes les modifications de tons/couleurs ont déjà été appliqués il reste très peu de manipulation à faire avant d'en faire la photo finale qu'on gardera en format plus light (tiff 8 bit ou JPEG sera bien suffisant) En sachant bien sûr qu'on est toujours en 16bits jusqu'à la fin et que seulement à la fin on transformera en 8bits pour enregistrer en JPEG. Le but de RAW vers TIFF 16 est uniquement lorsque le logiciel dérawtiseur ne sait pas transféré le résultat vers le logiciel de post traitement final qu'on utilisera.
Exemple : tant DPP que Camera RAW par exemple savent transférer la photo dérawtisé vers photoshop (donc ici pas nécessaire de passer par du TIFF 16 bits) par contre si on utilise un logiciel autre que Photoshop (PSP par exemple) là il faut passer par ce type de format pour pouvoir continuer (finaliser avec des encadrements, textes, etc qui bien sûr ne sont pas des choses que le dérawtiseur vous offrira)

++

[Viktor]

Et oui !
Au siècle dernier, on calait le contraste au développement du film, puis ensuite sous l'agrandisseur.
Au siècle dernier, on choisisait son film en fonction de la saturation et du rendu souhaité.
Maintenant, il faut le faire dès la prise de vue en réglant les paramètres sur le boitier, et en peaufinant au post traitement si nécessaire.
Pas grand chose de changé en fait.

Si le boitier est à peu près correctement calé, le post traitement se résume à reprendre un peu les niveaux (luminosité et contraste), un peu la saturation, et éventuellement la netteté.

Rien de très compliqué en fait, les manipulation sont aisées, et on visualise de suite le résultat, juste quelques heures d'apprentissage.

Au siècle dernier, un slogan disait "déclenchez, Nous ferons le reste".
Aujourd'hui, c'est à nous de tout faire, et en fait c'est tant mieux ....

[supermoutard]

Salut à tous,

J'en profite pour "polluer" un peu le post en posant une question:

Pour des photos comme la première de la série 1, y a t'il un autre moyen de "déboucher" les bâtiements que le lasso avec Photoshop?

MErci

[miaouzz32]

Et oui !
Au siècle dernier, on calait le contraste au développement du film, puis ensuite sous l'agrandisseur.
Au siècle dernier, on choisisait son film en fonction de la saturation et du rendu souhaité.
Maintenant, il faut le faire dès la prise de vue en réglant les paramètres sur le boitier, et en peaufinant au post traitement si nécessaire.
Pas grand chose de changé en fait.

Sauf si on est en RAW, auquel cas l'image est brute et tout se passe au post-traitement.

[rimberlieu]

La1ère est sous ex : normal
mesure évaluative..... prise en compte négligée du contre jour
de plus diaf à moins1/3. Il fallait je pense
soit laisser en mesure évaluative et surexposer
soit passer en mesure spot ou à mémoriser l'expo sur la chappelle.

Enfin, je crois.....

[tstephane]

Salut,

Vous parlez tous de faire plusieurs images et de ce lancer dans une usine à Gas en comparant deux photos. Mais il me semble qu'il y a plus symple si effectivement on ce base sur 2 ou plusieurs photos avec un braketing (Cà y est, là ils crois tous être tombés sur un dingue), on insère le résultat dans un soft du type photomatix et la 'miracle', une dynamique de l'image extraordinaire. De la HDRI en fait, voilà .

[gparedes]

Salut,

Vous parlez tous de faire plusieurs images et de ce lancer dans une usine à Gas en comparant deux photos. Mais il me semble qu'il y a plus symple si effectivement on ce base sur 2 ou plusieurs photos avec un braketing (Cà y est, là ils crois tous être tombés sur un dingue), on insère le résultat dans un soft du type photomatix et la 'miracle', une dynamique de l'image extraordinaire. De la HDRI en fait, voilà .

Oué mais le HDR n'est pas une technique viable sur toute les photos. Donc cela ne dispense pas de comprendre et bien régler l'apn pour faire une photo ayant un compromis lorsque cela est possible. De plus le HDR c'est quand même mieux de le faire au pied, ce qui est rarement le cas lorsqu'on shoot avec beau temps de se le trimballer

++

[kegoo]

Salut,

Pour poser ma brique à l'édifice, je plussoie les propos de Miaouzz32

En présence de forts contrastes comme j'ai expérimenté à la montage, je dois trouver un compromis, et le meilleur, à mon avis, est, comme le dit le livre : "la bonne exposition consiste à exposer les hautes lumières à la limite de la surexposition (si possible sans les « griller »)."

Ma technique, pour ce faire, est donc de passer en mesure centrale (voir spot pour ceux qui ont un 30d)... puis de faire la mesure sur le point le plus lumineux de la scène (ex. un nuage bien blanc), puis de le surexposer de +2, voir +2 1/3 pour mon 20d qui a une légère tendance à la surex.

Si c'est bien fait on voit que l'histogramme s'arrète juste avant le bord droit.

Ensuite ça se passe effectivement avec un coup de courbe sous photoshop pour réhausser les tons sombres.