Je me demande bien quel flou tu voulais obtenir en achetant un 17-35L
Approximativement 1,5 fois moins de pdc qu'avec mon 17-85 f/4-5,6 à 17mm (pour un grandissement de 0,075, passage de 34mm de pdc à 24mm). Et si je ressors mon eos50 avec un très basique 28-80 à f/4 j'obtiens encore mieux : 12 mm (à 28 mm, même cadrage).

Alors évidemment, ce ne sont que des calculs mais manifestement un passage au full-frame permet d'obtenir des profondeur de champ bien plus faible, sur toutes mes optiques existantes, ce qui paraît plus logique de faire que d'acheter des optiques plus lumineuses.

Le capteur d'un 5D MkII nécessite encore plus de bonnes optiques
D'accord si tu penses à exploiter les 20 et quelques MPix du capteur mais en se ramenant à des fichiers équivalents au 8Mpix de mon 20D ? Personnelement la définition du capteur que je vise serait plutôt celle du 5D.

Je ne vois pas non plus quel reflex et objectif, tu as pris pour arriver à une optique 2x plus cher qu'un reflex full frame.
5D coté à 790E, 24/1,4 à 1390E, 50/1,2 à 900E, 135 f/2 à 800E. Chaque optique vaut le prix ou plus de l'appareil c'est pas 2x mais si on ajoute les optiques ça le devient !

Il existe sur le marché de nombreuses optiques lumineuses, de qualité et bon marché.
Chez Canon, les 100/2, 85/1,8, 35/2, etc.
Tout à fait mais est-ce que par exemple je gagnerai plus en terme de flou et de bokeh avec un 85 f/1,8 sur un 20D que le 70-210 f/2,8 que j'ai sur un 5D ? Je ne suis pas du tout sûr.

En fait le fond de ma question c'est que je suis habitué de longue date aux photos que je fais en argentique avec mon eos50 et des objectifs "standards" et que je n'arrive pas vraiment à retrouver les qualités de flous que j'avais l'habitude d'avoir avec un matériel je le répète pas très cher.