Full Frame en animalier et macro, contre courant ?

[arnaud18]

Bonjour,


je voulais savoir si certains étaient passés du format aps-c au FF dans le domaine de l'animalier et de la macro et connaître leur retour.
J'aime bien mon 60D, mais l'autofocus et le nombre de collimateur est un peu juste en animalier et un viseur plus grand et plus clair serait un plus en macro pour apprécier la mise au point. Je sais que je perd le facteur crop et un peu en définition par contre, c'est la le dilemme.
Je partirais sur un 5D mark iii, je ne souhaite pas allez vers un 7D, j'ai jamais aimé le grain de son capteur et ça monté ISO n'est pas mieux que le 60D et un 1D mark 4 en occase est un boitier trop lourd.
Merci de vos retour
Arnaud

[darkrio]

Je sais que je perds [...] un peu en définition par contre, c'est la le dilemme.

Qu'entends tu par là ?
22M pixel vs 18M, c'est plutôt l'inverse

[bolga2bastia]

perso j'ai un FF que j'utilise pour la macro et divers, en revanche pour l'animalier j'utilise mon 7D car le gain du coefficient 1.6 est indispensable pour moi....

[louchat]

Et bien moi j'ai un 7D et un 5D mark III et ce dernier est tellement bon (AF, basse lumière etc) que le 7D reste de plus en plus souvent à la maison (sauf pour shooter du sport dans la boue). Pour l'animalier, j'utilise désormais plutot le 5D3 avec le 300mm et un extendeur 1,4 quand c'est nécessaire (chose que je faisais peu avec le 7D). Je préfère les résultats du 5D3+300+extendeur que ceux du 7D+300.

[arnaud18]

Qu'entends tu par là ?
22M pixel vs 18M, c'est plutôt l'inverse

22M pixels mais sur une plus grande surface, le nombre de pixels par mm² est inférieur sur le mark iii

[toma]

C'est tout à fait pertinent de passer du petit capteur au FF pour l'animalier et la macro..

Je me souviens être passé du 40D au 5DII, une bonne claque...

[Mola]

Concernant l'avantage de l'APS-C sur le 24x36 :

Tout dépend des tirages que tu fais.
Un crop de 5D3 (pour ramener l'image au cadrage obtenu avec un 7D) fait un poil moins de 9 Mp.
Soit de quoi largement imprimer un 20x30 en 300 Dpi. *

En gros pour quelqu'un qui n'imprime jamais en plus grand que le format A4, la perte du crop factor n'a aucune incidence sur le résultat final.
Si on tire du A4+ il faudra baisser la résolution d'impression (A3 à environ 200 Dpi, ce qui reste quand même bon) et là le 7D prend l'avantage.

En résumé, avant d'accepter le poncif APS-C = plus adapté à certaines pratiques, il faut faire le point sur ce qu'on fait de ses photos.
Dans quelle taille on compte les tirer, et comment on les regarde (si on colle le nez à 10cm d'un tirage A3, évidement 200 Dpi ça peut faire juste)

[darkrio]

22M pixels mais sur une plus grande surface, le nombre de pixels par mm² est inférieur sur le mark iii

Non non, la définition est le nombre de pixels d'une image, différent de la résolution qui a un rapport avec la surface
Une image tirée en 20x30 cm d'un 5D mkIII aura même une meilleure résolution et une meilleure définition qu'une venant d'un APS-C 18M de pixel (22M de pixel sur 600cm² vs 18M de pixel sur 600cm² (à convertir en dpi après)
C'est bien la première fois que je vois quelqu'un qui se plaint de passer sur un plus grand capteur pour cette raison. A ce moment là, nous risquerions de jalouser "l'appareil photo" du futur Galaxy S4 et ses 13M de pixels sur un capteur riquiqui

[arnaud18]

oui, c'est ma définition qui était imprécise, dans ma tête je pensais résolution, d'où la question de la perte des plus fins détails en macro

[bolga2bastia]

merde !!! j'etais plein de certitudes en pensant qu'il valait mieux utiliser mon 7D pour l'animalier (au lieu de mon 5DII).. maintenant vous m'avez mis le doute.... :-)

Si je peux "integrer" le débat sur un fil qui n'est pas le mien, dans mon cas que faire (mes photos sont plutot destinées au web et les tirages papier peu nombreux jamais au dessus du format A4) ??

7D + 300 MM f4 + extender 1.4
ou 5D II + 300 MM F4 + extender 1.4 + crop

mes excuses d'avance si ma question pollue ce fil et je retire sur demande... A+ et merci

[Mola]

7D + 300 MM f4 + extender 1.4
ou 5D II + 300 MM F4 + extender 1.4 + crop

Sur un tirage A4 à 300 Dpi, le 5D2 sera parfait.
Le soucis risque d'être l'AF, pas certain qu'à f/5.6, préférer un 5D2 à un 7D soit une bonne chose.

La question ne se poserai pas avec un 5D3, sont AF étant encore meilleur que celui du 7D.

Pour de l'affichage web on est plutôt à 100 Dpi (pas 72 contrairement à ce que beaucoup préconisent, ça c'était sur les moniteurs CRT)

Sinon pour en finir avec les approximations :
- Définition = taille de l'image L (Px) x H (Px)
- Résolution = DPI (Dot Per Inch, Point Par Pouce)

La définition est fixe selon le capteur (5184 × 3456 pour un 7D par exemple)
La résolution est fonction de la taille du "tirage" (la même image de 7D fera 44x29 cm à 300 DPI et 66x44 cm à 200 DPI)

300 DPI c'est excellent comme qualité, on peut coller son nez au tirage.
Il est évident que plus le tirage est grand, plus on va le regarder de loin (sauf les fana du crop 100% qui doivent admirer la Joconde avec le nez collé à la toile)
On peut donc logiquement réduire la résolution pour tirer plus grand.

[arnaud18]

l'avantage c'est que tu as les deux formats, donc tu pourrais faire un test, le problème du 5D mark ii ça serait l'autofocus sur de l'animalier qui à la bougeotte, mais sur une grande aigrette posée t'as le temps de faire des essais.

[bolga2bastia]

merci pour ces infos et bonne continuation !!!

[stéphanengo]

je dirai 5DMK3 AF nettement au dessus du 7D haut iso également meilleur définition

le Coef 1,6 peu être un avantage pour certains sujet


maintenant si Canon annonce le 7DM2 dans un avenir proche, cela mérite peu être un peu de patience

j'avoue attendre un peu car, je doit Doubler tout mon matos Boitier/optique

[SebGo]

merde !!! j'etais plein de certitudes en pensant qu'il valait mieux utiliser mon 7D pour l'animalier (au lieu de mon 5DII).. maintenant vous m'avez mis le doute.... :-)

7D + 300 MM f4 + extender 1.4
ou 5D II + 300 MM F4 + extender 1.4 + crop

Dans tous les cas tu iras chercher plus de détails avec le 7D. Pas la peine de débattre pendant 50 ans....même si les défenseurs du FF n'arrivent pas à l'accepter...
et comme une petite image vaut mieux qu'un long discours, jette un oeil la dessus:
moon.300mm.c11.27.2010.incamera-jpeg.a | Flickr*: partage de photos*!

[gparedes]

A noter cependant que l'une des 1ère choses qu'on fait quand on perd quelque chose, c'est de le compenser autrement.

Si je n'ai pas le choix là j'y perdrais quelque part mais j'y gagne ailleurs. Passer d'un APS-C à un FF, ok on perd le "fameux" crop factor, cela peut être certes compensé par le "crop" mais aussi par une adaptation de ses distances de pdc (on a parfois le choix ici), ou changer de focale si on vraiment ne rien perdre sur ce point.

Mais on y gagne aussi sur d'autres points :
- un viseur au top
- une plus grande facilité à capter des scènes avec des écarts de IL importants
- on est très bien lorsque les distances sont plus courtes et qu'avec un APS-C on serait contraint de ne pas cadrer ou de couper

Personnellement je n'ai pas morflé au passage APS-H vers FF (certes c'est moins important que de APS-C vers FF) ... il faut donc adapter les choses ....

+

[Mola]

A noter cependant que l'une des 1ère choses qu'on fait quand on perd quelque chose, c'est de le compenser autrement.

Si je n'ai pas le choix là j'y perdrais quelque part mais j'y gagne ailleurs. Passer d'un APS-C à un FF, ok on perd le "fameux" crop factor, cela peut être certes compensé par le "crop" mais aussi par une adaptation de ses distances de pdc (on a parfois le choix ici), ou changer de focale si on vraiment ne rien perdre sur ce point.

Mais on y gagne aussi sur d'autres points :
- un viseur au top
- une plus grande facilité à capter des scènes avec des écarts de IL importants
- on est très bien lorsque les distances sont plus courtes et qu'avec un APS-C on serait contraint de ne pas cadrer ou de couper

Personnellement je n'ai pas morflé au passage APS-H vers FF (certes c'est moins important que de APS-C vers FF) ... il faut donc adapter les choses ....

Oui bien sûr, moi je voulais simplement montrer que le soit-disant avantage du crop-factor de l'APS-C, pour quelqu'un qui ne fait rien de plus grand que du A4 (voir uniquement de l'affichage web) tient uniquement de la psychologie :p

J'écarte volontairement le changement de focale, car remplacer un 300 f/4 par un 500 f/4 n'est pas possible pour tout le monde :p

Apres j'imagine que la MAP est plus simple avec un sujet qui occupe 100% du viseur, et que du coup, là dessus un APS-C peux garde sa pertinence (quoi qu'avec un AF comme celui des 5D3/1Dx...)

[fg06]

Ah l'éternel débat petit capteur vs FF !
Faudra vraiment que je fasse les test que je m'étais fixés un jour... je vous tiendrai au courant
Fabien
PS : ayant les 2, j'utilise maintenant beaucoup plus mon 5D² que le 50D, mais sors rarement sans les 2. Dernière sortie en raquette le 5D²+17-40 en bandoulière, le 50D+70-200 à proximité en haut du sac ; durant la pause déjeuner, un gypa passe devant nous : j'ai eu le temps de sortir le 50d et de le shooter ce qui a ensuite permis son ID... Si je n'avais eu que le 5D², je n'aurais rien.
Bon j'ai fait pire, j'ai lancé un autre débat...

[Mola]

Bon j'ai fait pire, j'ai lancé un autre débat...

Oui voilà, rien à voir amha, ce n'est pas le fait d'avoir un APS-C qui t'a permis cette photo. C'est le fait d'avoir 2 boitiers

[Kinggarden]

Oui voilà, rien à voir amha, ce n'est pas le fait d'avoir un APS-C qui t'a permis cette photo. C'est le fait d'avoir 2 boitiers

Oui, mais deux boîtiers utilisés à bon escient, le FF avec le grand angle qui est à son avantage avec les courtes focales et l'APSC avec le télézoom qui avantage les longues focales.