Full Frame en animalier et macro, contre courant ?

[gparedes]

Surtout qu'il faut avouer qu'une image de 8mpix est plus belle à l'écran qu'une image de 22mpix, et ce même sur un 24' boir un 30', car les images de plus de 4000px de côté demandent d'être réduite de beaucoup pour être affiché en plein écran, et c'est en zoomant un peu qu'on voit les détails ... beaucoup de personnes ici n'impriment pratiquement jamais ou à une taille qu'un 8mpix permettrait sans mal ...

Rien ne sert d'avoir absolument 22 mpix si on n'imprime pas souvent ... dans les 3/4 des autres cas on aura besoin de 8mpix utiles et même avec ça j'obtenais de très bon résultats en A3+ et même en A2 ... c'est dire qu'on a pas forcément besoin de tant de pixels

[Mola]

Surtout qu'il faut avouer qu'une image de 8mpix est plus belle à l'écran qu'une image de 22mpix, et ce même sur un 24' boir un 30', car les images de plus de 4000px de côté demandent d'être réduite de beaucoup pour être affiché en plein écran, et c'est en zoomant un peu qu'on voit les détails ... beaucoup de personnes ici n'impriment pratiquement jamais ou à une taille qu'un 8mpix permettrait sans mal ...

C'est vrai, et d’ailleurs pour qu'une image soit "belle" en format web il faut l’éditer pour qu'on puisse s'afficher entièrement (si on considère que la majorité des écrans affichent du 1920x1080 il faut qu'elle rentre dedans)
Si on la laisse dans son format natif (qui varie selon le boitier) c'est l'OS qui se charge de l'adaptée pour pouvoir l’afficher en entier, et là bonjour la purée de pixels.

D'ailleurs quand il s'agit de transformer un fichier en 5xxx X 3xxx en image de 1000px de coté (par exemple), les dématriceurs ne font pas tous un boulot de qualité équivalente.

Bref c'est un peu plus compliqué que le simple poncif "l'APS-C avantage les longues focales"

[arnaud18]

merci à tous, reste plus qu'a casser ma tirelire alors, sauf annonce hypothétique en fin de semaine d'un 70D très pêchu