Baisser résolution... baisse qualité?

[defben]

bonjour à tous,


J'ai besoin de votre avis. Je suis en train de me poser la question de l'achat d'un 450D, mais la resolution @ 12Mp me parait excessive dans beaucoup de cas.

Je me demande donc si quand on baisse la resolution de nos appareils il y a une perte de qualité ?

Je m'explique, si on prend un capteur 12Mp, mais qu'on veut une photo en 8Mp, que se passe t'il? Est-elle réduite ou est elle prise directement sur le bon nombre de pixels? Commen l'image est réduite?

sur les ecrans LCD par exemple, utiliser une résolution autre que la resolution native rend tres mal. Ce phenomène existe t'il (même en moins extreme) sur un APN reflex?

c'est tres important pour moi. Merci d'avance

[shyness78]

Cela ne change pas la qualité de la photo ... juste sa taille ...

Tu auras, par contre, une perte de qualité si tu baisses le nombre de pixels mais que tu souhaites dévelloper la photo sur un format plus important que la taille que tu as choisi en sélectionnant le nombre de pixels.

Exemple : Tu shootes en 4 Millions mais tu fais imprimer en format 12 Millions. Là tu auras une perte de qualité.

Il n'y a pas de résolution native à proprement parlé sur un APN (sauf pour leur écran bien entendu).

[predigny]

Cela ne change pas la qualité de la photo ... juste sa taille ...
[....]
Il n'y a pas de résolution native à proprement parlé sur un APN (sauf pour leur écran bien entendu).

C'est currieux mais j'aurais dit tout le contraire Il y a une résolution native de l'appareil mais pas des tirages. Quand on diminue la taille en pixel sur l'appareil, le logiel embarqué effectue une interpolation des pixels, donc de l'info disparrait (mais aussi du bruit). Pour un tirage 10x15 il n'y aura évidemment aucune baisse visible de qualité et pour la visualisation sur écran ça peut même être meilleur qu'une réduction faite par le logiciel de visualisation, mais là aussi ça dépend beaucoup de la qualité du logiciel de visu. Perso je préfère toujours shoter en "full def", quitte à réduire par la suite pour l'adapter au format natif de l'écran où aux tailles max (image et fichier) exigées par le tireur papier, surtout quand c'est par "upload" que l'on transmet les photos au tirage. Mais avec 12Mpxl, je comprends qu'on se pose la question. Une des façons d'y répondre est de dire "fais du Raw" ça évite ce genre de problème (quoique maintenant il y a les "small Raw" sur certains boitiers :fear(1).

[defben]

Cela ne change pas la qualité de la photo ... juste sa taille ...

Il n'y a pas de résolution native à proprement parlé sur un APN (sauf pour leur écran bien entendu).

C'est currieux mais j'aurais dit tout le contraire Il y a une résolution native de l'appareil mais pas des tirages. Quand on diminue la taille en pixel sur l'appareil, le logiel embarqué effectue une interpolation des pixels, donc de l'info disparrait (mais aussi du bruit). Pour un tirage 10x15 il n'y aura évidemment aucune baisse visible de qualité et pour la visualisation sur écran ça peut même être meilleur qu'une réduction faite par le logiciel de visualisation, mais là aussi ça dépend beaucoup de la qualité du logiciel de visu. Perso je préfère toujours shoter en "full def", quitte à réduire par la suite pour l'adapter au format natif de l'écran où aux tailles max (image et fichier) exigées par le tireur papier, surtout quand c'est par "upload" que l'on transmet les photos au tirage. Mais avec 12Mpxl, je comprends qu'on se pose la question. Une des façons d'y répondre est de dire "fais du Raw" ça évite ce genre de problème (quoique maintenant il y a les "small Raw" sur certains boitiers :fear(1).

Oui, moi aussi ça m'étonne, mais il faut dire que si je pause la question c'est que je ne connait pas la réponse. Clairement je prefèrerait que la théorie de shyness se verifie parceque la course aux pixels moi j'y vois pas grand interet.

Maintenant qu'on a un avis de chaque coté... comment on tranche

[shyness78]

Cela ne change pas la qualité de la photo ... juste sa taille ...

Tu auras, par contre, une perte de qualité si tu baisses le nombre de pixels mais que tu souhaites dévelloper la photo sur un format plus important que la taille que tu as choisi en sélectionnant le nombre de pixels.

Exemple : Tu shootes en 4 Millions mais tu fais imprimer en format 12 Millions. Là tu auras une perte de qualité.

Je persiste et signe :rudolph: (mais predigny dit la même chose que moi...)

Voila un article parmis tant d'autres :

Photo numérique: trop de pixels tue le pixel !


Mais, c'est mathématique, un nombre de pixels choisi dans un appareil correspond à une taille de photo. Si l'on imprime à cette taille ou en dessous, l'image est parfaite. Par contre, si l'on choisit une taille supérieur, on perd de la qualité.

C'est très bien expliqué ici :

Dossier > Nombre de pixels - La photo numérique : du capteur à l'image

[defben]

Attends cet article va effectivement dans mon sens. Il dit que la course aux pixels peut finalement être inutile voir nefaste quant à la qualité des photos.

C'est dire que finalement il faudrait presque privillegier un APN avec moins de pixels sauf à avoir besion de beaucoup de détail. Mais il ne parle pas de ce qu'il en est de la perte ou non de qualité lorsqu'on réduit le nombre de pixel d'un appareil donné, c'est à dire faire des prises de vues en dessous de la résolution max! Je pense que c'est deux discussions bien differentes non?

Vous me suivez ?

[minik]

salut,

moi oui je pense , tu veux savoir comment l'appareil passe de 12 à 8 millions de pixels, et comme predigny je prefere shooter en resolution max et reduire par un logiciel spécialisé ( photoshop ou autre, ou tu peux choisir comment le logiciel doit faire le calcul )

[shyness78]

La seule chose qui va jouer sur la qualité de ton image est le niveau de qualité : normal ou fin.

Ensuite, en théorie, si tu baisses la résolution, il ne devrait pas y avoir de perte due :

- à la résolution plus petite si tu imprimes en cette résolution ou en résolution inférieure

- à une moins bonne performance du capteur en une résolution inférieure à la résolution max. Et c'est là ta question, il me semble ! Pourquoi ? Parce que les APN n'ont pas une résolution native de ... mais une résolution max de ...

Ceci dit, cela fait 10ans que j'ai un APN et j'ai toujours shooté en max ... car cela te permet de refaire des recadrages ...


Un autre site qui parle de la réduction de pixels Réduire le nombre de pixels
Un autre avec un tableau sympa : Choisir son appareil Photo Numérique - PrixMateriel

Mais je ne trouve aucune info sur une éventuelle perte de qualité due à une éventuelle résolution native ... mais à mon avis, si perte il y a, elle ne sera pas visible à l'oeil nue. Sauf lors des agrandissements ... mais comme je l'ai dit pour les agrandissements il vaut mieux privilégier la résolution max.


PS : Dans la doc du 450D p65, il perle de la qualité associé à un format.

[Roazhon]

Le 450D configuré en Jpeg M (soit 6Mpix) (en gardant le mode fin) permet de tirer des A4 impecables sans aucun soucis, voire plus si l'image est très propre et accentuée de façon adaptée au format.

C'est quand on réfléchit à ça qu'on se rend bien compte que le nombre de pixels atteint aujourd'hui ne sert qu'à ceux qui en tirent profit réellement, qui tirent de très grands formats (A3 et +), ce qui semble être une infime minorité à sonder autour de moi...

Alors oui, pour recadrer c'est pratique, mais bon, c'est pas en recadrant sévère à tout va qu'on s'améliore en photo ! M'enfin j'admets que les Mpix superflux permettent quand même ce recadrage parfois pratique, ne serait-ce que pour redresser un horizon...

[Flo22]

Shyness78 : la résolution du capteur de l'apn (en faite le terme correct serait définition) ne donne pas une taille absolue pour l'impression. Imprimer une image en 12Mpixel ne veut rien dire !

Tu imprimes une image contenant un certain nombre de pixels (définition) avec une certaine résolution qui correspond aux dpi (dot per inch) c'est a dire si les points de l'image seront plus ou moins rapprochés.
Une image imprimée à 300dpi sera en gros 4 fois plus petite (densité de poins plus élevée) que la meme image imprimé à 72dpi quelquesoit sa définition de départ. Il faut juste vérifier que selon la taille de l'image que l'on veut imprimer (donc de la distance à laquelle on va la regarder) il faut une résolution d'impression suffisante. Donc la taille et la résolution ainsi fixées imposent un nombre de pixels minimum sinon on fait de l'interpolation et la qualité est pas top.

Je pense que tu as un peu mélangé ces notions

[Flo22]

Je viens de penser à une métaphore pour illustrer la différence entre les megapixel et la taille du tirage. On peut prendre l'exemple d'une cloture.

Le nombre de piquets représente le nombre de pixels. Plus j'ai de piquets plus ma cloture sera solide . Cependant si je dit que ma cloture fait 100 piquets personne ne peut me dire quelle longueur reelle fait ma cloture. Cela depend évidemment de l'espacement entre ceux ci. C'est pareil pour l'image 12Mpixel ne donne pas sa taille reelle. D'ailleur on voit bien qu'une image change de taille quand on change la résolution de son écran !

Ainsi les dpi pour l'impression correspondent au nombre de piquets par metre. si j'ai un piquet par metre ma cloture fait 100m si j'en ai 2, elle fait 50m etc...

[predigny]

En fait on dit tous à peu près la même chose... chacun à sa manière et je suis bien d'accord que 12Mpxl sur un APSc c'est trop, sauf... si l'on a un excellent objectif. Dans ce cas les pixels peuvent effectivement être exploités et ça permet des recadrages intensifs d'images ou des examens "à la loupe" de détails architecturaux par exemple.

[shyness78]

Je m'explique, si on prend un capteur 12Mp, mais qu'on veut une photo en 8Mp, que se passe t'il? Est-elle réduite ou est elle prise directement sur le bon nombre de pixels? Commen l'image est réduite?

La photo est prise directement en format 8M, l'image n'est pas redimensionnée.

[shyness78]

Shyness78 : la résolution du capteur de l'apn (en faite le terme correct serait définition) ne donne pas une taille absolue pour l'impression. Imprimer une image en 12Mpixel ne veut rien dire !

Tu imprimes une image contenant un certain nombre de pixels (définition) avec une certaine résolution qui correspond aux dpi (dot per inch) c'est a dire si les points de l'image seront plus ou moins rapprochés.
Une image imprimée à 300dpi sera en gros 4 fois plus petite (densité de poins plus élevée) que la meme image imprimé à 72dpi quelquesoit sa définition de départ. Il faut juste vérifier que selon la taille de l'image que l'on veut imprimer (donc de la distance à laquelle on va la regarder) il faut une résolution d'impression suffisante. Donc la taille et la résolution ainsi fixées imposent un nombre de pixels minimum sinon on fait de l'interpolation et la qualité est pas top.

Je pense que tu as un peu mélangé ces notions

Oui tu as raison, 12M ne veut rien dire. Mais nous savons que telle résolution sera adapté à tel format.

Avec 1M, je peux choisir d'imprimer en format A3 si je le souhaite mais nous savons qu'un format 9x11 serait plus adapté.

[minik]

oui mais c'est loin d'etre aussi automatique que dans un lien que tu as donné ou il est marqué que 9.5 millions de pixels permettent de faire du 20 x 30 max.

j'ai un 55 x 55 cm dans mon bureau fait a partir d'un 20D ( 8 millions de pixels )

[shyness78]

C'est pareil pour l'image 12Mpixel ne donne pas sa taille reelle. D'ailleur on voit bien qu'une image change de taille quand on change la résolution de son écran !

Euh non, l'image ne change pas de taille lorsque l'on change la résolution de son écran. Tu la vois plus petite mais sa taille n'a pas été modifiée.

Lorsque tu prends une pièce dans ta main, cette dernière a une certaine taille. Si tu pose la pièce par terre et que tu montes sur une échelle, cette pièce te semblera plus petite mais elle n'aura pas changé de taille.

[minik]

Lorsque tu prends une pièce dans ta main, cette dernière a une certaine taille. Si tu montes sur une échelle, cette pièce te semblera plus petite mais elle n'aura pas changé de taille.

la encore je suis pas d'accord, si elle est dans ma main elle me semblera de meme taille.

[Flo22]

Euh non, l'image ne change pas de taille lorsque l'on change la résolution de son écran. Tu la vois plus petite mais sa taille n'a pas été modifiée.

Lorsque tu prends une pièce dans ta main, cette dernière a une certaine taille. Si tu montes sur une échelle, cette pièce te semblera plus petite mais elle n'aura pas changé de taille.

Oui je voulais dire sa representation physique (comme un tirage) varie avec la résolution de l'écran. Prend une image par ex en 640*480 et affiche la avec différentes résolution de ton moniteur. Si tu la mesures avec une regle, ses dimensions seront différentes pour cette meme image de définition donnée. Il en va de meme pour les tirages.

[shyness78]

oui mais c'est loin d'etre aussi automatique que dans un lien que tu as donné ou il est marqué que 9.5 millions de pixels permettent de faire du 20 x 30 max.

j'ai un 55 x 55 cm dans mon bureau fait a partir d'un 20D ( 8 millions de pixels )

Bien sur, ce sont des estimations (cf le manuel EOS), cela donne une idée.

De plus, comme je l'ai dit avec 1 million de pixel on peut égalment faire du 55x55 mais cela ne sera pas adapté. Mais on peut le faire.
Ce que je dis, c'est qu'à un nombre de pixels correspond à une taille approximative qui donnerait un résultat assez concluant.

Si l'on reprend l'histoire de la clôture, avec 100 piquets, je peux faire différentes disposition de clôture mais je sais très bien que pour faire une cltoture de 500km sur 500km cela risque d'etre limite.

[shyness78]

la encore je suis pas d'accord, si elle est dans ma main elle me semblera de meme taille.

Oui pardon ... je voulais dire : Si l'on pose la pièce par terre et que l'on monte sur l'échelle, la pièce paraitra plus petite.

[shyness78]

Oui je voulais dire sa representation physique (comme un tirage) varie avec la résolution de l'écran. Prend une image par ex en 640*480 et affiche la avec différentes résolution de ton moniteur. Si tu la mesures avec une regle, ses dimensions seront différentes pour cette meme image de définition donnée. Il en va de meme pour les tirages.

Oui tout à fait, en fait, tu as raison dans l'absolu : le nombre de pixel n'est pas égale à une fomat

Nous sommes d'accord. Une image d'un certain nombre de pixels ne correspond pas forcement à une taille car comme tu le dis on peut agencer nos cloture comme on veut. Tu as raison.
Mais pour un débutant comme moi ou pour les amateurs si : un nombre de pixels correspond à une taille standard de développement. Car c'est bien plus simple de se dire qu'avec tant de pixels, je vais pouvoir imprimer en tel format standard dans mon Auchan sans aucune perte de qualité.

Ce que je dis c'est qu'il y a des standards de taille si l'on ne veut pas perdre en qualité. Et que à chaque taille correspond un nombre de pixels standard le plus adapté pour avoir le moins de petre de qualité possible. Après comme tu le dis, il n'y a pas vraiment de règle : On peut faire des photos rondes! Mais l'on sait bien qu'avec 1 photo de 1M on ne va pas se lancer sur un panneau d'affichage si l'on veut conserver une certaine qualité.

En gros en résumé si l'on ne peut pas déterminer la taille d'une image avec son nombre de pixels, on peut tout de meme définir une taille maxi qui au-dela engendrerait une perte de qualité.
En photographie, on reste bien souvent (du moins pour les amateurs comme moi) dans des formats standards de développement. Et donc on sait que pour telle taille, il va falloir shooter en tant de millions de pixels sinon en dessous ça risque d"être limite.

[minik]

oui , mais si j'ai cité cet exemple c'est parce que l'impression est très propre ( je l'aurai dis aussi si elle ne l'était pas, pour aider les personnes lissant le forum a choisir la taille de leur impressions ). En le commandant je me demandais ce que ça allait donner. Donc comme je l'ai dis c'est plus pour donner des renseignement par rapport a mes expériences que je poste sur le forum.
Les sites que tu donne sont plutot bien fais mais c'est juste des généralités.

[Frodo]

La photo est prise directement en format 8M, l'image n'est pas redimensionnée.

Bien sûr que si ! Le nombre de pixels initial est donné par le nombre de photosites du capteurs et on ne peut pas y échapper. Donc quand le processeur crée un JPEG avec moins de pixels il est bien obligé de recalculer des pixels (et en informatique c'est le même algorithme d'interpolation qui permet d'augmenter ou de réduire la taille, c'est pourquoi il n'est pas totalement faux de parler d'interpolation pour une réduction de taille).

[Artano]

La photo est prise directement en format 8M, l'image n'est pas redimensionnée.

Pardon, mais c'est totalement faux à de très rares exceptions près.

Les capteurs ont bien une résolution native et photographier à une résolution inférieure oblige l'appareil à faire une interpolation comparable à celle que ferait Photoshop ou n'importe quel autre logiciel. Et cette opération est destructrice de détail.

Une petite représentation d'un capteur:



A l'exception des capteurs Foveon (Fuji) qui dispose de trois couches, il faudra agréger les information de trois photosites (rouge, vert, bleu) pour faire un pixel.


Pour répondre à la question initiale: "Vaut-il mieux augmenter la compression ou baisser la résolution, la seule réponse est: ça dépend."

La compression fait perdre de l'information, le redimensionnement aussi, ... en fonction des algorithmes utilisés mais aussi de la scène photographiée, la qualité peut changer.

Au prix du Go, je n'hésiterais pas à utiliser la meilleure qualité possible. Sinon, à ta place, je ferais quelques tests réels pour une réponse qui corresponde à TON utilisation.


P.S.: J'ai dit plus haut qu'il y a quelques exceptions: je pense à un FF (le D700) qui utilise uniquement 5,1 Mpixels quand il est associé à une optique prévue pour un capteur APS.


P.P.S: Grillé, ...

[shyness78]

Wouah ! C'est fort interessant tout cela ! Merci pour ces infos !

[Artano]

Juste pour illustrer la difficulté de répondre à priori, un simple programme gratuit comme Xnview donne la possibilité de redimensionner (comme ici en passant de 12 Mpixels à 8 MPixels) selon les algorithmes suivants:

1. Le plus proche
2. Bi-linéaire
3. Hermite
4. Gaussian
5. Bell
6. B-spline
7. Mitchell
8. Lanczos
9. Hanning

Chaque algorithme a ses spécificités, ses avantages et ses faiblesses (sinon pourquoi les proposer ?).

Pour compresser (toujours sous xnview), il y a 100 niveaux de compression pour le format jpg (de 1 à 100).


Qu'est-ce qui est utilisé dans le 450D ? Aucune idée.

Est-ce que cela se verra sur un 10x15 ? Probablement pas dans 99% des cas.

[defben]

Merci à tous pour tout cet enthousiasme. Je ne me doutais pas qu'on allais entrer dans des considerations aussi techniques et aussi variées.


Pour recentrer le débat je crois comprendre et c'est ce que je pensais/craignait que le fait de faire un 8Mp sur un capteur 12Mp n'est pas totalement neutre. Les APN ont bien une résolution native et si on utilise autre chose on redimentionne de façon logicielle! Je vais economiser des Go et avoir des photos dont la taille (en pixel) me suffit, mais je perds quand même un peut de qualité.

J'ai donc deux options:

- continuer a avoir des photos en 12Mp qui pèsent lourd en Mo et que je n'affiche quasi jamais en plein résolution. Ben oui c evident, je veux bien recadrer mais d'ici a afficher du 12Mp sur un ecran... faut y aller et comme dit plus haut avoir un sacré caillou!

- ou shooter en resolution inferieur, disons 8Mp et perdre un peut en qualité...


Donc les questions suivantes (si on est tous d'accord sur ces points:

1- Une idée de la perte de qualité (quand je parle qualité, ce n'est pas une histoire de rendu sur impression, mais simplement de grain, de précision des couleurs, des dégradés etc)?
2- Conseils sur la meilleur methode pour redimensionner vers le bas: laisser faire le Canon, Photoshop (lourd), utilitaires en batch type Xnview?
3- Si logiciel PC, quel algorithmes privillégier (donc en excluant d'office ceux qui sont conseillé pour agrandir)?


Merci à tous!!!!!

[Frodo]

3- Si logiciel PC, quel algorithmes privillégier (donc en excluant d'office ceux qui sont conseillé pour agrandir)?

Ce sont les mêmes pour agrandir ou réduire. Le plus classique est le bicubique. Mitchell et Lanczos ont aussi bonne réputation. Toutefois le Lanczos utilisé sur Gimp a tendance à créneler les lignes obliques. En fait tu choisis un programme qui te servira pour redimensionner et tu fais des essais avec plusieurs algorithmes. Les points à considérer sont les suivants : l'algorithme peut adoucir plus ou moins l'image ; il peut avoir tendance à créneler plus ou moins les lignes obliques. En faisant des essais sur divers types de photos (sans oublier une photo d'un texte noir sur blanc) tu devrais trouver celui qui te conviendra le mieux pour le programme que tu utiliseras. En effet il peut se faire que sous le même nom l'algorithme soit implémenté de manière un peu différente d'un programme à l'autre et donc que le résultat soit légèrement différent.
Compare tes essais avec ce que donne la réduction de l'appareil (par exemple en prenant un cliché sans réduction que tu réduiras avec le logiciel choisi, et le même réduit par le boîtier).

[Artano]

La question posée me fait furieusement penser à celle que je me posais lorsque je compressais mes CDs en MP3. Quelle compression utiliser ?

Lors du temps glorieux des disques durs de 3 Go, j'ai fait le choix d'encoder en 64 kbps, bitrate "suffisant" pour une écoute agréable, ... mais discernable de mes encodages actuels de haute qualité.

Pourquoi garder des 12 Mp ? Parce que les écrans grandissent (bon, il y a encore de la marge), parce qu'on voudra peut-être un jour tirer des affiches d'une photo "historique" (mariage ou autre), parce que cela donne plus de souplesse dans le traitement de l'image.

Et surtout, parce que un disque dur de 1 To ne coûte plus que 131 Euros, ...

Mon choix est fait.

Pour répondre à tes questions:
1- Ca dépend (sorry, on ne peut pas faire plus précis).
2- Ca dépend
3- Ca dépend

Je ne m'y connais pas particulièrement. J'utilise pour ma part le bilinéaire pour mes recadrage de photos et le B-spline ou le Mitchell pour redimensionner des images vectorielles.

Mais je n'ai pas fait de comparaison poussées: quand je redimensionne, je préserve de toute façon l'originale.

P.S.: Frodo, tu vas arrêter de me griller stp ? :rolleyes:

[Frodo]

Le bilinéaire ne me paraît pas être le meilleur. D'autre part je ne comprends pas ce que tu dis sur le redimensionnement des images vectorielles : une image vectorielle, par définition, se redimensionne d'elle même. Ou alors tu veux dire image au trait ?

[Artano]

Pour le bilinéaire, c'est le premier proposé par xnview. Je n'ai pas comparé.

Pour les images vectorielles, effectivement, j'ai commis un abus de langage. Je parlais des jpg tiré d'images vectorielles (="image au trait" ?). Qui en théorie devrait pouvoir être agrandie sans perte mais que la plupart des algorithmes de redimensionnement ont tendance à adoucir indûment (je ne sais pas si je suis clair).

[minik]

je vais sortir ma science ( bon c'est vrai c'est pas la mienne c'est celle de martin evening dans photoshop pour les photographes numeriques ) :

le bilineaire , plus aucun interet a l'heure actuelle ( valable avant quand les ordis étaient moins puissants, car plus rapide )

le bicubique :

plus lisse : pour agrandir une image ( mais c'est pas le sujet du post )

plus net : pour reduire une image ( cette methode " garde " plus de details ).

edit : le bilineaire utilise des verticales et horizontales , le bicubique verticales horizontales et diagonales.

[FTb]

Il y a aussi un truc à ne pas oublier: le nombre de pixels est déterminé par le nombre de photosites (voir plus haut le graphique d'Artano) et la qualité dépend surtout de la taille de ces photosites: 12 millions sur un capteur Full Frame (24 mm x 36 mm) c'est pas pareil que 12 millions sur un capteur APS et encore plus pour un capteur de compact. Plus le capteur est petit, plus il faut miniaturiser les photosites pour en loger le même nombre sur une surface plus petite, au détriment de la qualité. Un capteur 12 millions de 5D (full frame) donnera de bien meilleures photos qu'un capteur minuscule 12 millions sur n'importe quel compact. Il vaut mieux donc 10 millions gros que 12 millions petits. Ceci est dû aussi au problème de la taille des micros-lentilles sur les photosites, et à la taille de la "grille" qui sépare ces photosites.

[defben]

Oui c'est exacte et c'est pourquoi la course aux Mp est en fait une pure question de marketing... et ce qui me fait me poser ces questions quant au redimensionnement. Mais pour moi l'argument poid et encombrement est clé (+ en toute honeteté je n'ai pas l'utilité d'un pro ou semi-pro type 40D).

Vous avez un avis sur le redimenssionnement du boitier par rapport à ce que fait un soft ? Peut on esperer que l'EOS aurait un algorithme plus spécifique et donc recommandé ?

Je vais essayer de faire des tests, ma ça demande un temps et une dicipline que je n'ai pas forcement + je ne peux faire les tests que sur mon 400D n'ayant pas encore le 450D.

Autre question: quel bon soft pour faire du redimenssionnement par lot de bonne qualité ?


Merci

[Artano]

Pour ma part, je me contente de xnview puisqu'il est gratuit et multi-plateforme, qu'il permet un traitement par lot sans difficulté et il propose les algorithmes de redimensionnement cités ci-dessus.

Je n'en ai pas essayé d'autres, donc je ne peux pas juger de sa rapidité mais quand je fais quelques dizaines ou centaines de photos, je vais me chercher un café en attendant.

Est-ce que le 400D ou 450D redimensionnerait mieux ? Pas impossible du tout la réflexion car, s'il est bien foutu, il devrait redimensionner avant de convertir en jpg.

Mais seul un test +/- exhaustif permettrait de répondre à cette question.

[Frodo]

J'ai un doute sur l'intérêt de redimensionner dès la prise de vue parce qu'un boîtier est contraint par la nécessité de travailler vite. Et les algorithmes de redimensionnement de haute qualité sont lents. D'autre part il vaut infiniment mieux mieux modifier un cliché à partir du raw (recadrages, retouches, corrections diverses : contraste, luminosité, balance des blancs...) qu'à partir d'un JPEG.

[defben]

Hmmm, interessant ça. Je me demande si ça se verifie ou si le mix hardware/software embarqué n'est pas finalement à la hauteur...

J'aimerai bien connaitre dans le détail la logique de prise de photo en résolution inferieur et la compression en JPG sur les reflex Canon. La théorie est claire, mais en pratique...

[floanne]

Je ne vais pas rentrer dans le débat "plus petit plus grand, par rapport à quoi" ni dans "quelle est la définition idéale" Car c'est sans fin et sans réel réponse...

Par contre je pense que tous le monde est d'accord pour dire que l'on sais rarement à l'avance si une photo va être réussie ou non... De même de temps en temps, après coup on se rend compte que le cadrage aurai mérité d'être plus serré.

Imagine donc que tu shoot en 6MP et que tu fait une super photo cadré un peut large... Le jour où tu veux en faire un agrandissement géant tu vas te dire que c'était peut être pas une bonne idée.

Pour moi c'est RAW tout le temps. Après on fait ce que l'on veut.

++Florent.

[JPDIA]

Bonsoir

Bon je prends l'histoire bien avancée en cours....

Pour revenir peut être à la question initiale si tu possèdes des cartes avec 4 ou 8Go la solution passe peut-être par un enregistrement en RAW + JPG en M

Quand tu decharges ta carte tu disposes des jpg moins volumineux pour imprimer rapidement et si tu as des photos qui te semblent vraiment top tu gardes et exploites les RAW pour éventuellemnt tirer en grand format (tous les autres RAW des photos "banales" tu pourras les mettre à la poubelle).

Ainsi tu ne te prends pas le chou pour exploiter des photos rapidement (jpg en moyen 5Méga Pixels sur le 40D) et pour "La Photo" tu as le RAW.

Pour ma part je n'utilise que le RAW et style neutre ou standard. Cela m'oblige à faire plus attention lors de la prise de vue. Mais je pense revenir au RAW + JPG M car pour du 10x15 il faut reprendre les photos avec l'ordi et donc il faut prendre du temps ....