fonction A-DEP et PDC : résultats surprenants !

[pbogaert]

Bonsoir à tous,

Je souhaite vous faire part de mon expérience surprenante de la fonction A-DEP sur un 400D et sur un objectif Sigma 18-50 2.8 DC EX Macro.

Je voulais faire une prise de vue en paysage avec 3 plans que je souhaitais nets : un premier plan (1 palmier à 3 mètres de moi, 1 cours d'eau à 10 mètres et une montagne en arrière plan).

J'ai testé 2 méthodes :
1 - en mode AV, à F16, m.a.p sur le premier plan (le palmier) , et 1/80 sec.
2 - en laissant faire l'appareil en mode A-DEP : celui-ci a très curieusement choisi une ouverture maximale 2.8, avec 1/2000 ième de sec, ce qui me paraissait farfelu par rapport aux règles de prof de champ.

Résultats :
1 - je n'ai pas une profondeur de champ satisfaisante : seul le 1er plan est très net, le 2ième assez net et l'arrière plan décevant.
2 - en mode A-DEP, j'ai un excellent résultat en netteté générale, avec une très grande PDC, malgré l'ouverture choisie par l'appareil.

Quelqu'un a-t-il déjà fait cette expérimentation ? Une explication ?

Merci par avance

Philippe

[pomodoro]

Tu es sur de ne pas avoir inversé les résultats parce qu'avec f/2.8 en ouverture, la pdc est forcément inférieur qu'avec f/16. Sais-tu où a été faite la mise au point dans la 2eme pdv ?
Ta méthode 1 me parait pourtant être celle à adopter.
Poste les photos pour nous donner une idée...

[gplessis]

J'imagine que ta focale devait être proche du 18mm, pour le 1°) ton palmier devait pas être loin de l'hyperfocale (à vue de pif !) donc ta PDC devait être OK pour avoir tes 3 plans nets... bizard

[gparedes]

Lu,

L'explication vient du faite qu'il est fortement probable que les map n'ont pas été faites au même endroits avec chaque technique. En effet il est inutile de maper un sujet qui doit être le 1er plan nette visible car en avant de cette zone ton plan de netteté est perdu. Dans la 1ère technique l'idéal étant de faire une netteté plus loin que ce 1er plan, le F16 garantissant la netteté en avant et en arrière de ce plan, permettant une meilleur étandue de netteté, c'est le même principe que celui qu'on utilise en hyperfocale, c'est à dire que la map n'est pas faite sur le sujet le plus proche visible mais bien au delà et on exploite ainsi à ouverture donné la plus grande distance entre le 1er plan et l'infini.
Si dans le cas 2 tu avais fais une map sur ton arbre tu n'aurais pas pu avoir une netteté correcte à moins bien sûr que ce même arbre se situe déjà à une grande distance de ta position.

En général il est préfèrable d'utiliser une téchnique de hyperfocale plutôt qu'un F16 qui est une ouverture assez mauvaise en terme qualitafif. En exploitant l'hyperfocale tu as un bien meilleur compromis entre ouverture et couverture ce qui permet d'éviter des ouverture trop fermés comme la F16 qui côté piqué et diffraction va faire perdre une certaine notion de piqué. Cependant F2.8 n'est pas non plus une ouverture ou le 18-50 est au mieux de sa forme en terme de piqué, il est donc aussi possible que la map sur la 1 n'a pas été faite au mieux.

Si tu pouvais nous montrer un résultat brut sans post traitement cela pourait nous donner une idée de ce qui a pu se passer, car il est aussi possible que la vitesse de 1/80ème ait eu une effet de flou de bougé (pas du photographe mais des objets pouvant bouger comme feuillage au vent par exemple)

J'imagine que la focale utilisé était la même ? Car bien sûr les PDC ne sont pas les mêmes à 18mm qu'à 50mm. L'exemple avec les exifs complet permettrait de faire la lumière de ce qui à pu génèrer ce comportement

+

[pomodoro]

Gparedes, vu que le premier sujet est situé à 3m, même à la focale 50mm, tout devrait être net, non ? si la MAP a été faite sur l'arbre situé à 3m.
(L'hyperfocale à f/16 dans ce cas est de l'ordre de 6.25m)

[gparedes]

Gparedes, vu que le premier sujet est situé à 3m, même à la focale 50mm, tout devrait être net, non ? si la MAP a été faite sur l'arbre situé à 3m.
(L'hyperfocale à f/16 dans ce cas est de l'ordre de 6.25m)

Re,

Non à 50mm et F16 et map faite à 3m tu ne dispose que de 2m47 de netteté , nette de 2m21 à 4m68, le comportement est donc normal. Une map à 8.3m t'aurais donné par exemple une netteté à F16 de 4m14 à l'infini, en t'éloignant à 4m14 de l'arbre et en effectuant une map à 8.3m à F16 tu avais la profondeur optimum

Ses donnés sont celles que me donne le logiciel PDC.EXE de Albert2 (eos)

[pomodoro]

Re,

Non à 50mm et F16 et map faite à 3m tu ne dispose que de 2m47 de netteté , nette de 2m21 à 4m68, le comportement est donc normal. Une map à 8.3m t'aurais donné par exemple une netteté à F16 de 4m14 à l'infini, en t'éloignant à 4m14 de l'arbre et en effectuant une map à 8.3m à F16 tu avais la profondeur optimum

Ses donnés sont celles que me donne le logiciel PDC.EXE de Albert2 (eos)

Merci pour ces précisions. En effet sur ce lien j'obtiens les mêmes valeurs que toi : Online Depth of Field Calculator

Tout à l'heure, j'avais utilisé une feuille excel mais le cercle de confusion paramétré ne devait pas être celui d'un 400D. Enfin, c'est la seule explication que j'ai parce que les valeurs entrées étaient les mêmes.

[Flo22]

Merci pour ces précisions. En effet sur ce lien j'obtiens les mêmes valeurs que toi : Online Depth of Field Calculator

Tout à l'heure, j'avais utilisé une feuille excel mais le cercle de confusion paramétré ne devait pas être celui d'un 400D. Enfin, c'est la seule explication que j'ai parce que les valeurs entrées étaient les mêmes.

Je me méfirais des valeurs données par ce site, car il donne les memes valeurs pour un 300D et un 400D qui n'ont clairement pas les memes cercles de confusion.

[sk8]

Concrétement, qui utilise le programme A-DEP ???

[pomodoro]

Je me méfirais des valeurs données par ce site, car il donne les memes valeurs pour un 300D et un 400D qui n'ont clairement pas les memes cercles de confusion.

Ah... Tu en as un à me conseiller ?

[predigny]

Je me méfirais des valeurs données par ce site, car il donne les memes valeurs pour un 300D et un 400D qui n'ont clairement pas les memes cercles de confusion.

Ils ne devraient pas avoir le même c'est vrai, mais très souvent le cercle de confusion à considérer est défini en fonction de la dimension du capteur, pas du nombre de pixels. D'ailleurs le diamètre du cercle de confusion sur lequel se base Canon dans ses AF est beaucoup plus grand que la distance entre pixels. Le marketing est très volubile sur le nombre de pixels, et beaucoup moins sur le diamètre du cercle de confusion réellement pris en charge ....

[Flo22]

Ils ne devraient pas avoir le même c'est vrai, mais très souvent le cercle de confusion à considérer est défini en fonction de la dimension du capteur, pas du nombre de pixels. D'ailleurs le diamètre du cercle de confusion sur lequel se base Canon dans ses AF est beaucoup plus grand que la distance entre pixels. Le marketing est très volubile sur le nombre de pixels, et beaucoup moins sur le diamètre du cercle de confusion réellement pris en charge ....

Le cercle de confusion n'a physiquement rien a voir avec la taille du capteur. C'est le cercle le plus petit contenant la tachequi est l'image d'un objet ponctuel. La taille du capteur n'intervient pas la dedans !

Je suis d'accord avec toi pour dire que le cercle de confusion est surement plus grand qu'un pixel pour des histoires d'échantillonage, de filtre passe bas etc... mais il dépend quand meme de la taille des pixels. On pourrait dire que le cercle de confusion depend du format de capteur UNIQUEMENT si la taille des pixels (c'est à dire leur nombre, pour un format de capteur donné) est la meme pour tous les capteurs au meme format. Les pixels d'un 400D ont des dimensions de 60% de celles d'un 300D soit 77% en surface c'est a priori non négligeable.

Disons que si le cercle de confusion ne varie peut etre pas dans les memes proportions il serait bien de ne pas faire croire à un calcul précis et indiquer l'incertitude des valeurs (peut etre 25% ici)

pomodoro : euh ben non ! désolé. J'avais recherché vite fait et jamais trouvé de site qui donne des cercles de confusion spécifiques pour chaque capteur. Les valeurs sont utilisables avec la marge donnée si dessus.

[pbogaert]

pour répondre à Marwag, j'utilise la fonction A-DEP dans un cas particulier :
quand j'ai un sujet en premier plan et que je souhaite avoir l'arrière plan net : ex photo de paysage avec un personnage en premier plan.

Et même si j'ai déjà lu des critiques sur cette fonction, elle ne m'a pas souvent déçue, et elle fait mieux que mes maigres compétences ... en tous cas mieux quand je ferme le diaphragme à F11 par ex, que je fais la mise au point sur le premier plan, et que je trouve que l'arrière plan (paysage) n'est pas si net que cela...