Lu,

L'explication vient du faite qu'il est fortement probable que les map n'ont pas été faites au même endroits avec chaque technique. En effet il est inutile de maper un sujet qui doit être le 1er plan nette visible car en avant de cette zone ton plan de netteté est perdu. Dans la 1ère technique l'idéal étant de faire une netteté plus loin que ce 1er plan, le F16 garantissant la netteté en avant et en arrière de ce plan, permettant une meilleur étandue de netteté, c'est le même principe que celui qu'on utilise en hyperfocale, c'est à dire que la map n'est pas faite sur le sujet le plus proche visible mais bien au delà et on exploite ainsi à ouverture donné la plus grande distance entre le 1er plan et l'infini.
Si dans le cas 2 tu avais fais une map sur ton arbre tu n'aurais pas pu avoir une netteté correcte à moins bien sûr que ce même arbre se situe déjà à une grande distance de ta position.

En général il est préfèrable d'utiliser une téchnique de hyperfocale plutôt qu'un F16 qui est une ouverture assez mauvaise en terme qualitafif. En exploitant l'hyperfocale tu as un bien meilleur compromis entre ouverture et couverture ce qui permet d'éviter des ouverture trop fermés comme la F16 qui côté piqué et diffraction va faire perdre une certaine notion de piqué. Cependant F2.8 n'est pas non plus une ouverture ou le 18-50 est au mieux de sa forme en terme de piqué, il est donc aussi possible que la map sur la 1 n'a pas été faite au mieux.

Si tu pouvais nous montrer un résultat brut sans post traitement cela pourait nous donner une idée de ce qui a pu se passer, car il est aussi possible que la vitesse de 1/80ème ait eu une effet de flou de bougé (pas du photographe mais des objets pouvant bouger comme feuillage au vent par exemple)

J'imagine que la focale utilisé était la même ? Car bien sûr les PDC ne sont pas les mêmes à 18mm qu'à 50mm. L'exemple avec les exifs complet permettrait de faire la lumière de ce qui à pu génèrer ce comportement

+