fonction A-DEP et PDC : résultats surprenants !

[gplessis]

J'imagine que ta focale devait être proche du 18mm, pour le 1°) ton palmier devait pas être loin de l'hyperfocale (à vue de pif !) donc ta PDC devait être OK pour avoir tes 3 plans nets... bizard

[gparedes]

Lu,

L'explication vient du faite qu'il est fortement probable que les map n'ont pas été faites au même endroits avec chaque technique. En effet il est inutile de maper un sujet qui doit être le 1er plan nette visible car en avant de cette zone ton plan de netteté est perdu. Dans la 1ère technique l'idéal étant de faire une netteté plus loin que ce 1er plan, le F16 garantissant la netteté en avant et en arrière de ce plan, permettant une meilleur étandue de netteté, c'est le même principe que celui qu'on utilise en hyperfocale, c'est à dire que la map n'est pas faite sur le sujet le plus proche visible mais bien au delà et on exploite ainsi à ouverture donné la plus grande distance entre le 1er plan et l'infini.
Si dans le cas 2 tu avais fais une map sur ton arbre tu n'aurais pas pu avoir une netteté correcte à moins bien sûr que ce même arbre se situe déjà à une grande distance de ta position.

En général il est préfèrable d'utiliser une téchnique de hyperfocale plutôt qu'un F16 qui est une ouverture assez mauvaise en terme qualitafif. En exploitant l'hyperfocale tu as un bien meilleur compromis entre ouverture et couverture ce qui permet d'éviter des ouverture trop fermés comme la F16 qui côté piqué et diffraction va faire perdre une certaine notion de piqué. Cependant F2.8 n'est pas non plus une ouverture ou le 18-50 est au mieux de sa forme en terme de piqué, il est donc aussi possible que la map sur la 1 n'a pas été faite au mieux.

Si tu pouvais nous montrer un résultat brut sans post traitement cela pourait nous donner une idée de ce qui a pu se passer, car il est aussi possible que la vitesse de 1/80ème ait eu une effet de flou de bougé (pas du photographe mais des objets pouvant bouger comme feuillage au vent par exemple)

J'imagine que la focale utilisé était la même ? Car bien sûr les PDC ne sont pas les mêmes à 18mm qu'à 50mm. L'exemple avec les exifs complet permettrait de faire la lumière de ce qui à pu génèrer ce comportement

+

[pomodoro]

Gparedes, vu que le premier sujet est situé à 3m, même à la focale 50mm, tout devrait être net, non ? si la MAP a été faite sur l'arbre situé à 3m.
(L'hyperfocale à f/16 dans ce cas est de l'ordre de 6.25m)

[gparedes]

Gparedes, vu que le premier sujet est situé à 3m, même à la focale 50mm, tout devrait être net, non ? si la MAP a été faite sur l'arbre situé à 3m.
(L'hyperfocale à f/16 dans ce cas est de l'ordre de 6.25m)

Re,

Non à 50mm et F16 et map faite à 3m tu ne dispose que de 2m47 de netteté , nette de 2m21 à 4m68, le comportement est donc normal. Une map à 8.3m t'aurais donné par exemple une netteté à F16 de 4m14 à l'infini, en t'éloignant à 4m14 de l'arbre et en effectuant une map à 8.3m à F16 tu avais la profondeur optimum

Ses donnés sont celles que me donne le logiciel PDC.EXE de Albert2 (eos)

[pomodoro]

Re,

Non à 50mm et F16 et map faite à 3m tu ne dispose que de 2m47 de netteté , nette de 2m21 à 4m68, le comportement est donc normal. Une map à 8.3m t'aurais donné par exemple une netteté à F16 de 4m14 à l'infini, en t'éloignant à 4m14 de l'arbre et en effectuant une map à 8.3m à F16 tu avais la profondeur optimum

Ses donnés sont celles que me donne le logiciel PDC.EXE de Albert2 (eos)

Merci pour ces précisions. En effet sur ce lien j'obtiens les mêmes valeurs que toi : Online Depth of Field Calculator

Tout à l'heure, j'avais utilisé une feuille excel mais le cercle de confusion paramétré ne devait pas être celui d'un 400D. Enfin, c'est la seule explication que j'ai parce que les valeurs entrées étaient les mêmes.

[Flo22]

Merci pour ces précisions. En effet sur ce lien j'obtiens les mêmes valeurs que toi : Online Depth of Field Calculator

Tout à l'heure, j'avais utilisé une feuille excel mais le cercle de confusion paramétré ne devait pas être celui d'un 400D. Enfin, c'est la seule explication que j'ai parce que les valeurs entrées étaient les mêmes.

Je me méfirais des valeurs données par ce site, car il donne les memes valeurs pour un 300D et un 400D qui n'ont clairement pas les memes cercles de confusion.

[sk8]

Concrétement, qui utilise le programme A-DEP ???

[pomodoro]

Je me méfirais des valeurs données par ce site, car il donne les memes valeurs pour un 300D et un 400D qui n'ont clairement pas les memes cercles de confusion.

Ah... Tu en as un à me conseiller ?

[predigny]

Je me méfirais des valeurs données par ce site, car il donne les memes valeurs pour un 300D et un 400D qui n'ont clairement pas les memes cercles de confusion.

Ils ne devraient pas avoir le même c'est vrai, mais très souvent le cercle de confusion à considérer est défini en fonction de la dimension du capteur, pas du nombre de pixels. D'ailleurs le diamètre du cercle de confusion sur lequel se base Canon dans ses AF est beaucoup plus grand que la distance entre pixels. Le marketing est très volubile sur le nombre de pixels, et beaucoup moins sur le diamètre du cercle de confusion réellement pris en charge ....