Je me souviens de sujets comme celui-la. A l'époque, et ça vaut ce que ça vaut, j'avais mis ce "faux x00mm" sur le compte du inner focus et de la distance de map trop courte.

Mon raisonnement était (et reste) le suivant :
1 - un objo a pour but de faire la map à une distance mini définie par la focale justement : un 300mm ne fera jamais la map mini à 50cm ... EN général on parle de 1m50 et plus dès 200mm, parfois 3m sur certains zooms : cf. la doc ;
2 - tous les zooms ne sont pas pareils : certains s'allongent, d'autres non. Ceux qui ne s'allongent pas utilisent généralement un système interne pour déplacer un groupe entier de lentilles pour éviter justement que le zoom s'allonge comme Pinocchio : c'est le "inner focus" (= focus interne je suppose) ;
3 - partant du ppe que faire la map nette est prioritaire sur la focale (une distance entre foyer optique et surface sensible), j'ai estimé probable que le firmware de l'objo applique ce processus :
a) "fait la map nette si distance mini suffisante"
b) "si distance mini pas suffisante à x mm de focale, recule le groupe interne pour réduire la focale et aller chercher la map nette"
c) "si distance mini tjrs insuffisante à la 'focale optimale' (focale réduite), ne fais ni map ni correction de focale".

Conclusion : si un 18-200 a besoin de 1m80 de map mini à 200mm, son firmware et l'inner focus "réduisent p-e la focale vers 1x0mm" qd la distance mesurée n'atteint pas le 1m80 requis et spécifié dans la doc afin de privilégier la map nette à la focale.

Supposition perso, aussi, si qqn a une contre-information ...


Ce qui serait donc utile de vérifier :
a) la distance mini de ces 3 zooms tous 3 à la même focale (300mm ?) ;
b) comparer leurs systèmes de groupes de lentilles : y en a-t-il 1 qui s'allonge et pas les 2 autres p.ex. ?
c) leurs réf nous seraient utiles pour t'aider