Focale juste où pas???

[placitric]

+1 j'ajoute à mon post qu'il serait VRAIMENT bien que les amateurs traitent leur scène en terme d'angles.
54° , c'est une optique normale ; 65 à 80°, c'est déjà du très grand angle ; 20 à 22° , du portrait... etc...
Les dessinateurs et peintres évaluent avec ...leur main et les doigts tendus...

[PhB]

+1 j'ajoute à mon post qu'il serait VRAIMENT bien que les amateurs traitent leur scène en terme d'angles.
54° , c'est une optique normale ; 65 à 80°, c'est déjà du très grand angle ; 20 à 22° , du portrait... etc...
Les dessinateurs et peintres évaluent avec ...leur main et les doigts tendus...

Bien d'accord ... sf que cela n'inclut pas le facteur de grossissement relié : un 50mm offre à peu près ce que voit l'oeil humain (en 24x36, satané format ), alors qu'un 300mm ça grossit de cbien ? J'sais pas, j'passe mon tour

[papillon]

Bien d'accord ... sf que cela n'inclut pas le facteur de grossissement relié : un 50mm offre à peu près ce que voit l'oeil humain (en 24x36, satané format ), alors qu'un 300mm ça grossit de cbien ? J'sais pas, j'passe mon tour

Il faut faire comme pour les jumelles : indiquer le champ à 100 m (ou autre)

ex : - 72 m pour un 50 mm (sur un 24*36)
- 12 m pour un 300 mm (sur un 24*36)
- 44 m pour un 50 mm (sur un aps-c)

[pmy]

Bonjour,

Je rappelle seulement que ce vous appelez LE format APS-C n'est pas aussi standard que cela.
Les capteurs diffèrent un peu en taille d'une marque à une autre : le coefficient de conversion est de 1,6 pour Canon et 1,5 pour les autres. :angel_not :clown:

Je ne mentionne que pour mémoire le format APS-H, utilisé par Canon sur les boitiers 1D.

Pour les marques comme Sigma, Tamron,etc, cela ferait beaucoup d'indications.

Par ailleurs, les actuels "débutants" verront probablement les formats de capteurs continuer à évoluer dans les années à venir.

Il existe un référentiel qui est celui du 24*36, il est probablement intelligent de le compléter avec une indication factuelle, telle que l'angle de champ. Le remplacer par un modèle multiple et dont on ne connait pas la pérennité serait peut-être un peu un effet de mode.

L'effort pour intégrer cette référence au 24*36 n'est quand même pas énorme par rapport aux autres notions techniques à assimiler.

Mais bon, c'est un des débats récurrents sur ces forums, :clown:
ce serait amusant de compter les fils "bateaux" de ce genre.

[predigny]

....
L'effort pour intégrer cette référence au 24*36 n'est quand même pas énorme par rapport aux autres notions techniques à assimiler.
....

D'un coté tu as raison, ce nest pas très compliqué et le 24x36 est une référence bien connue à laquelle on peut s'accrocher pour les comparaisons ; d'un autre coté, le nombre de posts sur ce sujet montre que beaucoup se "prennent la tête" avec ça, en particulier pour les comparaisons de pdc, qui ne sont pas si simple que ça à comparer puisqu'intervient aussi la notion de densité de pixels.
Pour l'historique du 24x36, je crois que ça remonte bien avant 1936 puisque ce format est issu du film 35mm défini par Edison en ...1892 ! Ces 35mm correspondaient peut-être à la largeur de son étui à rasoir qui lui servait de règle pour découper ses bandes de film ... A quoi tient la référence pour les focales et les pdc !

[pmy]

Ces 35mm correspondaient peut-être à la largeur de son étui à rasoir qui lui servait de règle pour découper ses bandes de film ... A quoi tient la référence pour les focales et les pdc !

C'est bien rasoir, tout ça, en somme :clown:

[silver_dot]

Il existe un référentiel qui est celui du 24*36, il est probablement intelligent de le compléter avec une indication factuelle, telle que l'angle de champ. Le remplacer par un modèle multiple et dont on ne connait pas la pérennité serait peut-être un peu un effet de mode.

L'effort pour intégrer cette référence au 24*36 n'est quand même pas énorme par rapport aux autres notions techniques à assimiler.

Si le 24x36 est le référentiel pour tous nos boîtiers reflex numériques Canon (comme d'autres) c'est tout simplement que les APS-C, APS-H et FF ont une chose en commun: tous sont bâtis autour d'une cage reflex au tirage mécanique standard du 24x36 (50mm) pour pouvoir employer tout le parc existant d'objectifs 24x36.

Comptez le nombre d'objectifs à monture EF-S dans le cataloque Canon par exemple, et vous constaterez qu'ils ne représentent en tout (en excluant les doublons comme EF-S 18-55mm ordinaire et EF-S 18-55 USM) que 10% de la gamme actuelle d'objectifs disponibles. Ce qui ne représente pas grand chose. Donc il est tout à fait normal que le référent soit toujours le 24x36 n'en déplaise à qui ne connaît et ne pratique que l'APS-C.

[predigny]

On est bien d'accord que la référence au 24x36 a sa raison d'être, c'est un bon point d'encrage pour les comparaisons, mais 24x36 ou pas, une focale c'est une focale et la dimension mécanique de la chambre n'a pas grand chose à voir avec la focale utilisée. Les formules optiques des objectifs définissent indépendemment la focale et le tirage optique. Seule la focale et la taille du capteur interviennent pour définir le champ capturé.

[silver_dot]

On est bien d'accord que la référence au 24x36 a sa raison d'être, c'est un bon point d'encrage pour les comparaisons, mais 24x36 ou pas, une focale c'est une focale et la dimension mécanique de la chambre n'a pas grand chose à voir avec la focale utilisée.

la dimension mécanique de la cage comme tu dis est précisément la seule raison d'être du 24x36 référentiel pour tous les objectifs conçus précisément pour ce même tirage mécanique

l'objectif standard de référence pour le 24x36: focale 50mm

[PhB]

Il faut faire comme pour les jumelles : indiquer le champ à 100 m (ou autre)

ex : - 72 m pour un 50 mm (sur un 24*36)
- 12 m pour un 300 mm (sur un 24*36)
- 44 m pour un 50 mm (sur un aps-c)

Ce serait une bonne idée, me semble-t-il ... !

[pmy]

Ce serait une bonne idée, me semble-t-il ... !

Sur le principe, oui, si ce n'est que, pour les objectifs compatibles, ce champ varierait selon le boitier : Canon (coef 1,3 ou 1,6) ou Nikon, Pentax (1,5)
Et je ne parle pas encore du format 4/3 avec son coef 2