Flou de bougé - pourquoi ?

[Ldo]

Ce n'est pas que je n'en tiens pas compte. C'est plutôt que je pense qu'il n'y a pas lieu d'en tenir compte. Comme tu dis, c'est en fonction de l'amplitude du mouvement, je pense qu'un photographe averti non atteint par Parkinson, ne rencontrera pas le problème. D'ailleurs, je disais aussi que ce n'est pas une règle exacte, tout dépend des capacités du photographe à résister aux tremblements.
Tant que l'on regarde ses photos, diapos à une distance convenable par rapport à sa dimension, on ne remarque rien du tout. Ce serait chercher la petite bête comme ceux qui regardent systématiquement à 200%, les défauts quand on les cherches on les trouves.... 200% est une taille de travail que j'accepte quand je fais de la précision sous Photoshop ou pour ceux qui font du focus stacking ou de la micro photographie.

[ICSTRA]

Je suis d'accord avec toi mais reconnais qu'il n'est pas complètement faux et stupide d'affecter un coefficient de sécurité à la règle du 1/focale pour les capteurs à forte densité, d'autant que l'amélioration de la montée en ISO permet de le faire sans souci

[groux]

Je suis d'accord avec toi mais reconnais qu'il n'est pas complètement faux et stupide d'affecter un coefficient de sécurité à la règle du 1/focale pour les capteurs à forte densité, d'autant que l'amélioration de la montée en ISO permet de le faire sans souci

A ce moment là, pourquoi ne pas tenir compté également de l'age du capitaine (plus il est vieux,plus il tremble) et de la vitesse du vent à travers les barreaux de chaise.....

Pour moi, cette règle doit rester ce qu'elle est: une indication à la louche facile à retenir, applicable rapidement sans calcul d'aucune sorte, sans réflechir.

Elle est à mon avis totalement empirique, basée sur l'observation et donnée en tant que ligne directrice.

[ICSTRA]

Elle est à mon avis totalement empirique, basée sur l'observation et donnée en tant que ligne directrice.

Tout à fait d'accord sauf que cet empirisme date de l'argentique....

A ce moment là, pourquoi ne pas tenir compté également de l'age du capitaine (plus il est vieux,plus il tremble)

C'est loin d'être idiot....

Pour moi, cette règle doit rester ce qu'elle est: une indication à la louche facile à retenir, applicable rapidement sans calcul d'aucune sorte, sans réflechir.

Désolé d'apprendre que multiplier par 2 te demande des efforts surhumains de calculs et de réflexion ....

[groux]

Tout à fait d'accord sauf que cet empirisme date de l'argentique....

C'est loin d'être idiot....

Désolé d'apprendre que multiplier par 2 te demande des efforts surhumains de calculs et de réflexion ....

Non,mais multiplier 35mm par 1.6 sur mon 400D et 1.3 sur mon 1D, déjà un peu plus.

C'est pourquoi je considère la règle de base comme un simple repère facile à déterminer sans me poser de question.

[Ricoo75]

Non,mais multiplier 35mm par 1.6 sur mon 400D et 1.3 sur mon 1D, déjà un peu plus.
C'est pourquoi je considère la règle de base comme un simple repère facile à déterminer sans me poser de question.

Vous oubliez l'IS où là on peut diviser et pensez à tenir compte de la génération d'IS ... Les derniers sont meilleurs

[ICSTRA]

comme tu le soulignais précédemment, cette règle est empirique, c'est à dire basée sur l'expérience...
Si elle fonctionne parfaitement dans ton cas, avec tes boitiers et ta facon de les tenir, ce serait effectivement idiot d'effectuer des calculs fastidieux pour rien....
Si d'autres personnes, parce qu'elles tiennent moins bien leur boitier ou parce que ceux ci sont survitaminés en MPx, trouvent qu'ils obtiennent de meilleurs résultats en multipliant par 2, par exemple, je ne vois pas ou est le problème...