Paysage très "mou" avec Tamron 17-50

**hop** · 14/06/2010, 14h56

Bonjour à tous,
Je me permets de poster pour avoir quelques conseils pour les photos de paysage avec un 550D + Tamron 17-50.
En effet, je trouve mes photos très "molles", très peu piquées et souvent peu nettes en arrière plan (c'était limite meilleur avec le 350D et le 18-55 de l'époque..).
J'essaierai d'en poster plus tard pour exemple, mais si vous aviez déjà des conseils ou rencontré ce phénomène...

Niveau réglage, je suis en priorité ouverture entre F8 et F11 en général, et tous les collimateurs AF sont activés. J'ai fait le test en MAP manuelle sur l'infini, et j'ai le même résultat dans la plupart des cas.
Je veille toujours à avoir une vitesse assez élevée pour éviter les flous de bouger (ce n'est pas la version IS).

Je me doute que le problème vient de moi, et j'espère que vous pourrez m'aider.
A savoir que j'ai déjà lu les conseils prodigués sur ce forum ainsi que nombres de posts.

D'avance merci pour votre aide.
HoP

**zero_janvi** · 14/06/2010, 15h07

Envoyé par hop

J'essaierai d'en poster plus tard pour exemple, mais si vous aviez déjà des conseils ou rencontré ce phénomène...

Pas de photo avec exifs, pas d'analyse possible

Envoyé par hop

Niveau réglage, je suis en priorité ouverture entre F8 et F11 en général, et tous les collimateurs AF sont activés.

Ca, c'est un piste : comment on fait la map depuis le buisson juste là, devant et en même temps sur l'horizon ? En fermant, oui, mais l'apn se fait facilement avoir si tous les collimateurs sont actifs...

**hop** · 14/06/2010, 15h39

Merci pour ta réponse.
Je fais attention sur quels collimateurs est faite la MAP, et fais en sorte de ne pas être sur des éléments proches de moi, comme ce fameux buisson, pour les paysages !!
D'après ce que j'avais lu, il semblait que de fermer jusqu'à F8-f11 avec cet objectif ne dégraderait pas trop le piqué.....
Merci encore. Je tacherai de poster un exemple rapidement.

**Joff** · 14/06/2010, 16h59

J'avais aussi un 17-50 sur un 400D, moi non plus les perf en grand angle ne me satisfaisaient pas.
Ca va peut-être dépendre des exemplaires, sur le mien aussi la médiocrité des clichés à 17mm était choquante, une impression de flou ou de manque de contraste constante même en fermant.
Par contre à 50mm c'était une tuerie dès 2.8.
Et finalement, je faisais avec parce que 90% de mes photos étaient à fond de zoom.

**predigny** · 14/06/2010, 17h37

Avec le Tamron 17-50, pour les paysages, le mieux c'est d'être ouvert à f/5.6. A 17mm, (c'est souvent la focale utilisée pour les paysages), on gagne beaucoup à ne pas utiliser l'AF mais à se caler à l'infini par rapport à la bague des distances. Selon les objectifs, ça pourra être un poil avant (1/4 mm sur la bague des distances. Dès 20 ou 22mm l'AF redonne de bons résultats. On peut aussi, avec le collimateur central, faire la map en AF sur l'horizon avec le zoom mis vers 20mm et une fois cette map faite, revenir à 17mm. Cette manip est très facilité si l'AF est actionné par le bouton * et non par le déclencheur (CFn4=1 je crois).
Pour un piqué maximum, prendre en Raw et ne pas oublier d'enlever (dans les préférences) le filtrage de luminance que DPP met par défaut à l'installation. Ne pas oublier non plus de faire la correction des abérations chromatiques (50 sur l'échelle de DPP)
Avec cette méthode, j'obtiens avec mon 400D+Tamron17-50, des paysages très piqués, même sur les bords. .

**triton** · 14/06/2010, 18h11

j'avais le même problème qui venait d'un front focus important.
Avec le 50D, j'ai pu rattraper et là maintenant ça pique d'enfer dès la pleine ouverture.
Un retour au SAV devrait tout remettre en ordre

**triton** · 14/06/2010, 18h44

exemple à 2.8 après réglages sans flash à 1000 iso

**browning** · 14/06/2010, 22h19

pour t'aider faudrait nous donner des exemples!

sans ça impossible.

quand t'as un problème de santé, tu sonnes à ton médecin et tu dis j'me sens pas bien, qu'est-ce que j'ai?

**predigny** · 14/06/2010, 22h56

Envoyé par triton

exemple à 2.8 après réglages sans flash à 1000 iso...

Même une belle photo comme celle-là n'est pas significative si elle n'est pas un crop (à 100%).
Quant au diagnostique de la maladie, même sans voir le malade on peut affirmer avec 99% de chance de ne pas se tromper que c'est un problème de front/back focus. Quel dommage que la serie xxxD n'ait pas un micro réglage, même élémentaire, de l'AF !

**hop** · 15/06/2010, 08h43

Merci à tous pour ces conseils. Je vais tester ce we.
J'ai en effet pu détecter un léger front focus (notamment avec mon 100mm macro), mais je n'en étais pas bien sur. Quelle est la procédure pour l'envoyer au SAV Canon ? Puis-je l'emmener chez n'importe quelle boutique Canon (toulouse par exemple) ou dois-je le renvoyer au marchand chez qui je l'ai acheté?
J'ajoute une photo faite ce we, dans la journée (prise en raw, traitée par DPP).
Merci encore.
HoP

**predigny** · 15/06/2010, 09h01

Si le front-focus vient de l'objectif Tamron, le sav Canon ne pourra rien faire. Je ne sais pas si il est possible de "régler" un objectif pour le front focus. Il faudrait demander au sav Tamron-France.

**hop** · 15/06/2010, 09h07

Je croyais que le front/back focus ne pouvait venir que du boitier??

Voici le lien vers un exemple de paysage. Traitée par DPP, quasi sans retouche, et réduite avec GIMP. MAP faite en auto sur les collines au loin... J'espère que les EXIFS sont bien dedans..
IMG_0552_2 on Flickr - Photo Sharing!

Merci par avance.
HoP

**zero_janvi** · 15/06/2010, 09h50

Et ça, c'est... mou ? A mon avis, y'a peut-être un peu de post-traitement à faire, mais rien de bizarre... Enfin, je dis ça, mais si on pouvait avoir l'image en taille maximale, ça serait bien

**hop** · 15/06/2010, 10h08

La voici en taille réelle :
Free - Envoyez vos documents

Merci encore

**predigny** · 15/06/2010, 10h27

C'est pas la catastrophe, mais on voit bien que les plantes au tout premier plan sont plus nettes que le lointain. Avec le Tamron, on gagne à utiliser la map par le bouton * ; avec le collimateur central, on peut choisir l'endroit où l'on fait la map et compenser un éventuel léger front focus. De toute façon f/11 c'est beaucoup trop fermé pour tirer le meilleur du Tamron. Il ne faut pas hésiter à utiliser f/5.6, voir f/4.5 ce qui en plus d'une moindre diffraction permet d'avoir des temps de pause beaucoup plus court ; 1/125 c'est limite pour un bon piqué, même sur trépied (qui bouge plus qu'on ne croit quand la photo se déclenche). Mais évidemment, il faut que la map soit parfaite.

**hop** · 15/06/2010, 10h45

Ok merci, je vais réessayer car j'utilisais souvent cette ouverture auparavant, sans pour autant être convaincu par le rendu. J'avais peur qu'à f5.6 la profondeur de champ ne soit pas assez étendue.
Merci encore.

Et sinon, pour le front focus, puis-je directement l'emmener au SAV Canon, ou dois-je passer par le vendeur ?
HoP

**predigny** · 15/06/2010, 11h17

Envoyé par hop

...Et sinon, pour le front focus, puis-je directement l'emmener au SAV Canon, ou dois-je passer par le vendeur ?
HoP

Est-ce que le 100mm et le 70-300 présentent aussi un front focus ? Si oui, Il peut être intéressant de faire controler l'AF du boitier. Pour le Tamron, ce n'est pas à f/11 qu'on peut juger si il y a du front focus ; en plus à 24mm de focale la profondeur de champ est déjà élevée, même plus ouvert.
Sur la photo en pleine définition, un peu d'accentuation en plus sur l'onglet Raw devrait redonner du nerf à une image qui n'est pas si mal. En plus il ne faut pas oublier qu'il y a plus de 5000 pixel en largeur dans cette image. Sur un écran ça ferait une image de 1,45m de large !

**hop** · 15/06/2010, 11h33

Je n'ai pas encore fait les tests adéquats pour en être sur, mais il me semble qu'il y a un léger front focus avec le 100mm également (je n'ai pas utilisé le 70-300 depuis un moment..).
Je vais essayer d'appeler le SAV Canon et voir ce qu'ils me proposent.
Merci encore

**gparedes** · 15/06/2010, 12h01

T'aurais pas un filtre UV sur cet objo ? Car la netteté est à mon avis pas spécialement normal à F11 et 1/125 à 24mm !!

Si oui, essayes sans filtre

+

**zero_janvi** · 15/06/2010, 12h07

Pour moi, c'est plus un problème de traitement que de matos... un peu d'accentuation et de contraste :

http://www.miguelmartinez.ch/eos/IMG_0552.JPG

**briceos** · 15/06/2010, 12h16

Bon, j'ai vu le JPG plein format.

3 choses :

1) Reprends point par point mon tuto netteté.

2) le Front-focus, il faut arrêter, la distance hyperfocale à 24mm et F/11 est à 2,7m. Ca veut dire tout est net de 2,7m à l'infini si on fait la MAP à l'infini, et dans une zone 1,4-2.7m et l'infini si la MAP est faite entre 1.4m et 2.7m.

3) La MAP est quand même faite n'importe où avec 5 collimateurs qui ont bipés. C'est le meilleur moyen pour planter un cliché (même si ici, on est dans le cas du point 2).

Donc, mon conseil, c'est un peu augmenter la netteté dans le style ou sous DPP, et ouvrir un peu plus (genre F/8). On a vu que la distance hyperfocale est hyperconfortable, inutile de fermer à mort, ça fait monter la diffraction.

A mon avis, le problème n'est PAS un problème de MAP. Ca peut être un filtre (comme l'a dit Gerardo) ou peut être aussi, les limites d'un objectif tel que le Tamron 17-50 sur 18MP. Est-ce la version VC (dont on dit qu'elle est moins bonne optiquement que l'ancienne version) ?

Pour finir, arretons de regarder nos photos à 100%, ça ne sert strictement à rien avec 18MP.

**gparedes** · 15/06/2010, 12h21

Envoyé par zero_janvi

Pour moi, c'est plus un problème de traitement que de matos... un peu d'accentuation et de contraste :

http://www.miguelmartinez.ch/eos/IMG_0552.JPG

La définition reste merdique, c'est pas normal que les contours soient aussi peu définis, un peu comme si il y avait beaucoup de vents et que les mouvements de tout ce qui peut bouger à fait un bougé ...

Le pb c'est que cet effet est aussi visible sur des parties fixes comme arbre ou route ... et il ne s'agit pas de flou de pdc, cela fait un peu bouilli de pixels, à 100iso je ne trouve pas cela normal, d'où ma question concernant le filtre UV

+

**hop** · 15/06/2010, 12h39

@gparedes = En effet j'ai un filtre UV. Je vais l'enlever pour voir s'il y a une différence. C'est un sujet qui me tarabuste depuis pas mal de temps, mais j'ai tout le temps peur d'abimer le verre avant....

@bricecom = j'ai déjà lu et relu ton tuto, et m'emploie à appliquer ces conseils. Je n'ai pas la version VC du tamron. En effet j'essaie d'utiliser le max de collimateurs afin d'obtenir une MAP meilleure (en tout cas c'est ce que je pensais...). Je ferais la map manuellement, désormais, pour les paysages, sur l'infini.
Je ne regarde que très rarement à 100%, j'ai bien compris qu'avec 18Mpx c'était inutile, voir limite aberrant !!

D'après tous vos conseils, voici ce que je retiens (arrêtez moi si je me trompe..) :
- MAP sur l'infini
- Virer le filtre
- Ouvrir plus, F5.6 par exemple
- pour le post traitement, je l'ai fait très rapidement sur cette photo, je vais le reprendre.

Je vous remercie encore pour tous ces conseils. Cela va me permettre d'évoluer dans le bon sens.
HoP

**briceos** · 15/06/2010, 12h46

Ah si il y a un filtre, je te garantie à 99% que l'enlever va résoudre ton problème !!!

**hop** · 15/06/2010, 12h52

Je vais l'enlever.
Chose bizarre, avec le 100mm je n'ai pas ce problème, et ce avec le même filtre UV (Hoya je crois)...
Merci encore.

**predigny** · 15/06/2010, 13h16

Envoyé par hop

... Je ferais la map manuellement, désormais, pour les paysages, sur l'infini....

Ce n'était valable qu'avec un fort front-focus et que pour la focale à 17mm, mais ça n'a pas l'air d'être le cas ici. Le filtre est en effet proscrire si on veut couper les pixels en quatre. Sur mon Tamron je l'ai enlevé car le pare-soleil protège déjà bien.

**gparedes** · 15/06/2010, 13h47

Envoyé par bricecom

Ah si il y a un filtre, je te garantie à 99% que l'enlever va résoudre ton problème !!!

C'est bien pour cela que je demande le test sans, car la netteté ici n'est pas à me yeux normale (bouilli assez moche non justifié à F11)

On va pas tarder a avoir la réponse

Pour répondre à :

- MAP sur l'infini
- Virer le filtre
- Ouvrir plus, F5.6 par exemple
- pour le post traitement, je l'ai fait très rapidement sur cette photo, je vais le reprendre.

Pas nécessaire de maper à l'infini pour du paysage, tu peux parfaitement maper bien en avant de l'infini et obtenir une pdc très importante
Souvent F6.3 / F7.1 sont des ouvertures bien suffisantes à 17mm et parfois même moins (pas besoin de fermer à au delà de F9/F10)
Le post traitement est évidemment un facteur important dans le résultat final mais il faut que la photo de départ ait déjà le maximum de pottentiel, ici le problème n'est pas lié au post traitement, même si cela apportera son lot de bienfait

+

**hop** · 15/06/2010, 14h13

Merci pour ces précisions.
Dès que je peux, je fais le test sans filtre et poste le résultat.
++

Discussion: Paysage très "mou" avec Tamron 17-50

Outils de la discussion

Affichage