Affichage des résultats 1 à 42 sur 42
Discussion: Filtre ND8
Mode arborescent
-
31/05/2008, 11h19 #23
- Inscription
- March 2005
- Localisation
- Corbeil-Essonnes (91)
- Âge
- 55
- Messages
- 15 892
- Boîtier
- R3 et 1DX Mark III
- Objectif(s)
- De 16mm à 600mm
Mes photos publiées
Lu,
Ajoutant quelques détails dont on ne parle pas ici :
- on a parlé de plusieurs prises de vue avec expo différentes assembles avec photoshop en utilisant le masque de fusion, c'est simple et efficace
- on a parlé de HDR, utilisable avec les photos de la 1ère possibilité, demande un logiciel HDR
- on à parlé de filtre gris uni pour faire baisser les vitesses
- on a parlé de filtres dégradés pour équilibrer une pdv qui est visuellement sur place avec ciel clair et terre plus sombre.
Chaque téchnique à ces avantages et inconvénient. Inutile de rappeler que certaines d'entres elles demandent si possible un pied.
Pour le HDR elle pose des pb dès qu'il a un peu de vent, car il devient alors impossible d'avoir une photo nette sur les zones qui bougent comme du feuillage, sauf si bien sûr la photo est un paysage mer sans arbres. Donc attention en cas de HDR de ne pas le tenter lorsque la pdv ne le permet pas
Le filtre dégradé est l'une de très bonnes téchniques qui permet d'avoir de très bons résultats en une seule prise (la seule d'ailleurs à le permettre en une seule prise) ce qui permet d'éviter le pb du vent sur feuillage
La téchnique de fusion par masque de fusion permet de mieux s'en sortir avec le pb de vent car il n'y a pas de fusion de 2 photos mais un collage en dégradé d'une partie haute d'une photo avec une partie basse de l'autre, la fusion des 2 se faisant que sur une petite partie commune des 2 photos.
Le filtre ND8 et ND400 s'utilsent pas pour éviter les cramés, le ND2/ND4 peut suffire pour cela en rendant les zones très "lunineuse" suffisement moins brillantes pour éviter les cramages dans ces zones mais sans faire baisser de trop les temps et permettre de ne pas utiliser de pied.
Un Nd8 et Nd400 sont là vraiment pour faire chuter les vitesses et permettre du filé. Soit statitique, sur paysage, pour faire draper la flotte ruisselante ou en mouvement et lisser ces zones. Sur une eau un peu ridé, l'effet final sera une eau lisse, bien plus esthétique dans certains cas. Pas besoin de modifier les expo puisque pour l'apn c'est comme si il y avait moins de lumière, il augment donc son temps de pose tout naturellement
Le choix ND8 ou ND400 dépendra de l'heure du shoot ou la durée souhaité du shoot.
En effet comme dit par Photopeloche, on peut avoir besoin de ce genre de choses pour un filé sur des sportifs en mouvement si trop de lumière, car il faut parfois descendre à moins de 1/125 selon la vitesse sujet et lorsqu'il fait très beau, même à 100iso et F22 on n'arrive pas à baisser en dessous de la vitesse qu'on souhaiterait et en plus on n'a pas le souhait de shooter à F22, moins qualitatif en terme de piqué.
Les filtres dégradés n'ont donc pas la même utilisation que les gris neutres, on peut donc avoir les 2 dans son sac. Le reste des téchniques sont là pour éviter d'acheter les dégradés. Cependant pour les gris neutres il n'y a pas de solution de shooting, la sous expo n'étant bien sûr pas une solution pour faire baisser les vitesses
++R3 + du 16-35 f4 L IS au 600mm f4 L IS III - MES PHOTOS
Informations de la discussion
Utilisateur(s) sur cette discussion
Il y a actuellement 1 utilisateur(s) naviguant sur cette discussion. (0 utilisateur(s) et 1 invité(s))
Discussions similaires
-
Filtre Polarisant coincé avec le filtre UV
Par Bombhash dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 33Dernier message: 23/02/2012, 10h50 -
Filtre polarisant ou filtre gris?
Par jéjé dans le forum Matériels DiversRéponses: 12Dernier message: 18/10/2007, 20h06 -
Filtre UV ou Filtre polarisant
Par noeudpap dans le forum Discussions techniquesRéponses: 13Dernier message: 21/05/2007, 23h08