Bonjour & Bienvenue sur EOS-Numerique
Réseaux Sociaux : Follow us on Facebook Follow us on Twitter


Sign Up






Page 1 sur 26 1234511 ... DernièreDernière
Affichage des résultats 1 à 20 sur 503

Discussion: Fichiers RAW

  1. #1
    Membre
    Inscription
    septembre 2006
    Localisation
    france, vaucluse
    Âge
    44
    Messages
    104
    Boîtier
    350D
    Objectif(s)
    Perdre 8 Kg

    Par défaut Fichiers RAW

    Salut,
    je voudrais savoir s'il est vraiment utile d'utiliser le format RAW.
    J'ai une carte 1Go qui en RAW prend a peu près 5 fois moins de photos qu'en JPEG.
    J'ai lu que c''était bien pour modifier l'exposition, mais est-ce qu'on n'arrive pas au meme résultat avec du JPEG et un bon logiciel de retouches photos ?


  2. #2
    Membre
    Inscription
    janvier 2006
    Localisation
    Belgium
    Âge
    37
    Messages
    158
    Boîtier
    5D
    Objectif(s)
    50mm 1.4 / 85mm 1.8 / Tamron 28-75

    Par défaut

    Perso je ne shoot que en RAW

    Pour corriger les blancs et modifier l'expo...
    Un jpeg contiendra de tte facon moins d'informations..

    Mais je laisse la parole aux pro

  3. #3
    Membre Avatar de nicomarkII
    Inscription
    mars 2004
    Localisation
    basse-normandie, près de St Lô
    Âge
    43
    Messages
    203
    Boîtier
    eos 1d markII
    Objectif(s)
    24-70 L, 70-200 L, Sigma 150 Macro EX, Samyang 8mm Fisheye

    Par défaut

    je shoote depuis 3ans, et ce en jpeg, ce week-end je me suis mis au raw, pour essayer...je crois définitivement y rester ! les retouches sont plus précises ! et corriger la balance des blancs est enfantin !
    mais il faut pas un vieux PC comme j'avais il y a peu, sinon c'est très long !

    nico

  4. #4
    Administrateur - Fondateur - Propriétaire Avatar de Baylyns
    Inscription
    mars 2004
    Localisation
    Belgique / France
    Messages
    4 951
    Boîtier
    EOS 6D MKII * EOS 5DMKIII * EOS 650D
    Objectif(s)
    Canon
    Mes photos publiées

    Par défaut

    Je vous conseil d'utiliser le tutorial de Cedric Girard.

    J'ai adopté

  5. #5
    Membre
    Inscription
    décembre 2004
    Localisation
    Fontenay sous Bois (94)
    Messages
    324
    Boîtier
    5D Mark II
    Objectif(s)
    Canon EF 85mm f/1,8 USM , Zeiss 35mm f/2, Tokina 16-28mm f2.8

    Par défaut

    Je ne faisais que du jpg, puis je suis passé au raw+jpg histoire de ne pas mettre tous les oeufs dans le même panier et maintenant je n'utilises que le raw...Ca demande un petit temps d'adaptation pour le logiciel et pas mal de temps sur chaque photo mais au niveau du résultat c'est vraiment mieux.

  6. #6
    Membre Avatar de Viktor
    Inscription
    novembre 2005
    Localisation
    N/C
    Messages
    11 999
    Boîtier
    N/C
    Objectif(s)
    N/C

    Par défaut

    J'ai été très long a me mettre au RAW. Mais depuis un an, je double en RAW + JPG.
    C'est la relative facilité d'emploi de DPP qui m'a convaincu.
    Si les ajustements sont rapides, j'utilise le fichier JPG pour le web ou les petits tirages, sinon le RAW.
    Pour l'archivage, je garde la plupart des fichiers JPG, et seulement les RAW pour les sujets qui mériteraient un "joli tirage" pour des raisons de volume.
    Je continue a faire des JPG, car c'est un format portable et non propriétaire, ce qui est pratique, et peut être plus pérène.
    En fait, traiter les RAW, c'est pas plus compliqué que nettoyer le capteur, faut dédramatiser....

    (PS : Je parle bien des RAW (CR2) Canon sous DPP hein ? ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit ! :rolleyes: )
    Dernière modification par Viktor ; 08/10/2006 à 21h39.

  7. #7
    Membre Avatar de Moscool
    Inscription
    août 2006
    Localisation
    Londres
    Âge
    58
    Messages
    301
    Boîtier
    EOS 7D, 20D, M "pour essayer"
    Objectif(s)
    17-40 f4 L, 85 f1.8, 70-200 f4 L, Samyang 8mm fisheye, EF-M 22/2 pancake

    Par défaut

    Le 'Automatic White Balance' sur mon 20D est de grande qualité et les autres pré-réglages sont également extrêmement puissants. Dans 99% des cas l'argument équilibre des blancs n'est pas convaincant. Faites en l'expérience vous-même: mon appareil n'a besoin d'aucune correction sur neige par exemple - impressionnant! Le RAW est donc généralement inutile si on a pris la précaution de réfléchir un tant soit peu avant la prise de vue.

    Le deuxième argument clef en faveur du RAW est la préservation du négatif. Il est vrai que comprimer/décomprimer une photo systématiquement finira par en réduire la qualité. Cependant il y a des façons d'éviter ça: on peut utiliser Aperture par exemple ou plus simplement créer un fichier Photoshop et ne le ré-exporter en JPEG que lorsque l'image est 'terminée' au niveau de l'édition.

    J'avoue que je suis comme les autres: je tatonnne et le 'workflow' idéal n'est pas évident à créer, surtout lorsqu'on opère dans un environnement essentiellement amateur (Mac/iLife). J'ai vu pas mal de comparaisons papier entre RAW/JPEG et franchement le RAW ne donne pas nécessairement les meilleurs résultats. Pour moi la combinaison poids de fichiers + gestion de fichiers multiples + étape supplémentaire systématique n'en vaut pas l'effort.

  8. #8
    Membre Avatar de DigitDijon
    Inscription
    juin 2006
    Localisation
    DIJON
    Âge
    71
    Messages
    438
    Boîtier
    Canon EOS 5D EOS 7D
    Objectif(s)
    17-40 L4 70-200 L 2.8 IS 100 2.8 macro 85f1.4

    Par défaut

    simple question de choix

    _si tu est prêt à consacrer pas mal de temps à retoucher tes images sur ordi oui
    _si tu estime necessaire de stocker des fichiers avec le potentiel maximum en terme d'exploitation de rendu oui
    _si tu est du genre "conservateur" au cas ou oui
    _si tu a la place pour stocker tout cela dans l'hypothèse ou tu fait beaucoup de photos oui
    _si tu pense pouvoir consacrer du temps par la suite (le jour ou tu auras le matos informatique pour le faire sans galérer) oui

    _si tu n'aime pas te prendre la tête avec la retouche non
    _si tu espère que le rendu sera meilleur d'emblée et sans retouche hélas non
    _si tu dispose de peu de temps non
    _si tu ne te sent pas concerné par les premières questions non

    sinon bienvenue au club:goodluck:

    ah oui j'oubliais il faut avoir de quoi stocker style carte CF ou disque de stockage amovible (recommander)
    Dernière modification par DigitDijon ; 09/10/2006 à 08h17.

  9. #9
    Membre Avatar de FZeder
    Inscription
    janvier 2006
    Localisation
    Provence
    Âge
    54
    Messages
    1 872
    Boîtier
    CANON EOS 20D
    Objectif(s)
    10-22mm | 100mm macro | 100-400mm L | 28-135mm | 430EX | ST-E2

    Par défaut

    Raw, indiscutablement ! (dire que la balance des blancs du 20D est infaillible, aprés moultes tests, je suis bien certain que non (bien au contraire ! Parfois à pas gd chose dailleurs, mais tant qu'on a pas essayer de gerer ce "pas gd chose" on ne s'en rend pas trop compte) de + il est agreable de pouvoir en changer aprés coup, sans quasiement abimer le fichier ! D'ailleurs c'est un peu ce qui motive dans le raw, c'est la possibilité de faire certains reglages, sans denaturer (ou peu) la qualité du fichier, contrairement au jpg (qui va monter en bruit rapidos en debouchant les ombres par exemple...etc..).

    Qd a la meilleure gestion de l'expo, oui c'est un gros plus ! (l'ideal reste bien sur de gerer tout ca à la prise de vue !). Tout n'est pas rattrapable evidement, mais dans bcp de cas, une petite tache lumineuse qui vous a echappée lors de la prise de vue (en riviere, soleil a travers les arbres par exemple) redevient acceptable dans 90% des cas, sauvant ainsi un cliché bon dans son ensemble...

    De + pour que cette tache paraisse plus sombre dés le depart (dans la mesure ou on l'a reperé à la prise de vue) il aurait fallut sans doute bien sousexposer ce qui aurait foncé les 97% restant de la photo... Au final, eclaircir ce jpg au post traitement denaturera 97% du cliché, juste pour bien exposer cette tache lumineuse, pas (ou si peu) en raw !

    Aprés il reste le braketing ! 2 photos a superposer au post traitement.. C'est vrai qu'avec le raw je ne l'utilise plus, car je peux dans bien des cas, obtenir ces 2 fichiers (un foncé, un clair) a partir du meme raw d'origine, sans denaturer le jpg final, et en etant sur qu'ils se superposeront impecablement....

    Et les exemples sont nbx... passons...

    Pour toutes les raisons deja evoquées ci dessus, j'y suis donc passé il y a un moment, et la qualité de travail, le confort, la latitude que l'on a sur ce type de fichier est bien superieure a tout autre !

    Par contre il est vrai que j'ai du affronter de nouveaux pbs. La place disk par exemple. Un disk externe dans un boitier usb2 regle ce pb, mais il faut gerer bcp plus, avoir plus de rigueur dans le classement, etc... de nouvelles habitudes a prendre (et un peu de depenses c'est vrai), sans regrets, bien au contraire !

    L'usage que tu fais de ton appareil compte aussi... si tu ne le sors qu'une fois par mois en balade, ou pour les anniversaires, alors le raw ne s'impose peut etre pas. Si tu fais des photos de mariages tous les WE, ou de la macro intensive durant la bonne saison, de l'animalier dés que le soleil pointe son nez, du reportage, ou tout simplement si tu sors ton reflex de sa housse au minimum 2 ou 3 fois/mois alors là "ya pas photo" !

    Coté impression, il se peut que la difference soit quasi invisible, etant donnés les formats habituels auquels on imprime. Mais par contre, dans de nbx cas, le post traitement offrant plus de possibilité et de precision en raw, la photo de depart et donc d'arrivée issue du raw sans sera doute meilleure, mieux gerée à tous les niveaux..
    (j'ai noté aussi qu'un jpg issu de l'appareil est de moins bonne qualité qu'un jpg issu du raw... ce qui semble logic qd on voit le temps que met l'appareil a enregistrer la photo (jpg) quasi instantanément, alors qu'il faut qques sc au logiciel pour extraire un jpg d'un raw... si qqun a plus d'infos a ce sujet, je suis preneur !)

    Il faut faire qques essais dans des situations differentes, prendre qques raw + jpg, faire qques posts traitement et comparer. Personnellement je n'aime pas laisser l'appareil (ou le logiciel) gerer trop de choses lui meme (une photo jpg peu paraitre super, tant qu'on a pas essayé d'en tirer autre chose... et là on se rend compte qu'il y a encore un niveau au dessus auquel on avait pas songé ! Là intervient le 2e revers de la medaille : le raw exige de passer plus de temps en post traitement)

    Il y a tellement à dire, je vais arreter là car je suis en train d'ecrire un roman que quasiement persone ne lira car trop long ! Désolé...

    A+ et bonnes recherches ;o)
    Phil

  10. #10
    Membre Avatar de OlivierC
    Inscription
    avril 2005
    Localisation
    Paris
    Âge
    59
    Messages
    3 788
    Boîtier
    10D/5D/1DIV/Hasselblad H5D-60
    Objectif(s)
    Canon 24-70 2.8 L/100 Macro 2.8/100 2.0/135 2.0 L // Blad 50/80/120 Macro/210

    Par défaut

    Citation Envoyé par fouk Voir le message
    Salut,
    je voudrais savoir s'il est vraiment utile d'utiliser le format RAW.
    J'ai une carte 1Go qui en RAW prend a peu près 5 fois moins de photos qu'en JPEG.
    J'ai lu que c''était bien pour modifier l'exposition, mais est-ce qu'on n'arrive pas au meme résultat avec du JPEG et un bon logiciel de retouches photos ?
    Contrairement à ce que tu liras ici ou là avec différents arguments, il n'y a qu'une seule et unique raison pour laquelle tu devrais utiliser du jpg : si tu n'effectues absolument aucun post traitement sur ordinateur.

    Donc si tu touches ne serait-ce qu'a un bit de tes images sur ordinateur, tu dois photographier en format natif (raw)

    Le seul format existant en photo numérique est le RAW. Ca n'est ni une question de religion, ni d'opinion, mais un fait technique.

    Il faut comprendre une chose : un appareil photo ne prend pas de photos. Il fait une acquisition brute. Shooter "ne jpg" n'existe pas. C'est le computer interne à l'appareil qui cnvertit le raw en jpg dans l'appareil, puis qui détruit le raw. Tu obtiens donc un fichier moyen qui, s'il te convient ne justifie pasde post traitement

    mais a partir du moment ou tu touches a qque chose, tu dois bosser en RAW

    Les autres arguments sont erronés, fallacieux ou dus a une méconnaissance du sujet.
    Dernière modification par OlivierC ; 09/10/2006 à 10h52.

  11. #11
    Membre
    Inscription
    février 2006
    Localisation
    Paris
    Âge
    55
    Messages
    389
    Boîtier
    5D
    Objectif(s)
    Du Canon

    Par défaut

    Je suis un partisan du Raw, mais j'utilise beaucoup l'histogramme et j'ai toujours un doute sur le meilleur paramètrage "picture style".

    Une question à ceux qui shootent en RAW, pour bien utiliser l'histogramme en verification juste après la prise de vue, vous changez selon le sujet (portrait, paysage, etc..), ou vous restez toujours sur le même ?
    Dernière modification par Mark ; 09/10/2006 à 11h04.

  12. #12
    Administrateur - Fondateur - Propriétaire Avatar de Baylyns
    Inscription
    mars 2004
    Localisation
    Belgique / France
    Messages
    4 951
    Boîtier
    EOS 6D MKII * EOS 5DMKIII * EOS 650D
    Objectif(s)
    Canon
    Mes photos publiées

    Par défaut

    Citation Envoyé par OlivierC Voir le message
    Les autres arguments sont erronés, fallacieux ou dus a une méconnaissance du sujet.
    Je ne vois pas pourquoi tu cites ça? Tu le dis toi même dès que tu fais de la retouches il faut travailler en Raw .

    Ton explication apporte un plus mais à la base les raisons ont été citées.

  13. #13
    Membre Avatar de OlivierC
    Inscription
    avril 2005
    Localisation
    Paris
    Âge
    59
    Messages
    3 788
    Boîtier
    10D/5D/1DIV/Hasselblad H5D-60
    Objectif(s)
    Canon 24-70 2.8 L/100 Macro 2.8/100 2.0/135 2.0 L // Blad 50/80/120 Macro/210

    Par défaut

    Voici un petit "vrai faux" sur le sujet, suite à ce que je vois sans arrêt sur les forums. Les réponses s’entendent en utilisant un logiciel de développement RAW performant, en l'occurrence Adobe LightRoom, que je considère (et de très loin) comme le meilleur développeur actuel. Il possède notamment un contrôle de l’histogramme à la fois simple et extrêmement puissant. Il produit des fichiers propres et non bruités ce qui n’es pas (pas du tout du tout) le cas de son concurrent principal (qui est a des kilomètres en termes de qualité de développement). LightRoom, a partir de la Bêta 4 est LE logiciel que j’attendais depuis longtemps.

    - On doit shooter « en jpg » si on ne touche pas à ses fichiers et qu’on les utilise directement sans se servir d’ordinateur : vrai
    - La retouche d’un jpg est destructrice : vrai
    - Ce qui est le plus destructeur dans la retouche sur jpg, c’est le fait que ça soit un format compressé : faux, c’est du au fait que ça soit un format pauvre, 8 bits
    - Le traitement RAW est plus lent : Faux, il est considérablement plus rapide si on sait utiliser le Développeur
    - Le RAW tient plus de place : faux, c’est le jpg qui est une version allégée des vraies données qui constituent la photo. La taille normale pour une photo est celle du fichier raw. Le fichier jpg n’est qu’un fichier de sortie non destiné à la retouche, appauvri et compressé.
    - Développer un RAW, c’est de la retouche, il faut savoir retoucher pour faire du RAW : faux, développer un fichier RAW n’est pas de la retouche, c’est du post-traitement. Rien à voir avec la retouche
    - Un jpg issu d’un développement RAW est de meilleur qualité qu’un jpg fait par le robot intégré à l’appareil : Vrai, et dans tous les cas, puisqu’il s’agit d’une développement fait avec un logiciel de développement considérablement plus puissant que le robot interne, et avec l’intervention humaine. Comme dit plus haut, cela ne prend pas de temps (j’insiste bien : pas de temps) si on sait se servir du Développeur.
    - Développer du RAW demande une machine puissante : Faux, pas plus qu’avec un jpg de même taille. J’utilise LightRoom sur un PC d’entrée de gamme à 450 euros.
    - Développer du RAW est compliqué : faux, il est bien plus simple de développer un RAW avec méthode, que de tenter de « rattraper » un jpg déjà développé par le robot.
    - Le contrôle des hautes lumières est plus simple en RAW : vrai, c’est un des points fort du RAW, on peut considérablement éclaircir une image sans cramer un seul pixel.
    - Le contrôle des basses lumières est plus simple en RAW : vrai, c’est un des points fort du RAW, on peut déboucher une image dans els ombres sans pour autant éclaircir les hautes lumières en même temps
    - Shooter en RAW + JPG ne sert à rien : Vrai, LightRoom permet de visualiser rapidement les RAW
    - Shooter JPG est bien, car le format jpg est portable : Faux. Il est vrai que le jpg est portable, mais si vous ne conservez vos photos qu’en jpg vous n’en aurez que des « sorties » (un peu comme des polaroids). Vous aurez perdu tous vos négatifs et toute possibilité de faire de nouveaux développements par la suite. Vous aurez sacrifié vos photos à une version extrêmement appauvrie et inexploitable autrement qu’en l’état, pour l’impression (pas de post traitement, pas de retouche). A vous de voir si vous voulez sacrifier vos photos.
    - Oui mais, on gagne de la place en shootant en jpg : Vrai dans l’absolu. Personnellement je trouve dommage d’utiliser du matériel numérique à plusieurs milliers d’euros pour produire des polaroids… Selon moi l’argument de la place est mesquin en regard de la qualité potentielle du numérique. Un peu comme quelqu’un qui ferait poser un diesel dans une Porsche Carrera 4 sous prétexte qu’il ne peut pas payer l’essence…

    Le développement RAW, c’est enfin l’équivalent de la photo argentique : on shoote, on a un beau négatif, on le développe dans son labo numérique (on tire sous agrandisseur, on choisit le grade du papier, la chimie…). Ensuite, éventuellement on retouche (avec Photoshop). Puis on produit un fichier de sortie (en jpg ce coup-ci) pour les tirages ou le print.

    On retrouve toute la simplicité « argentisante » que le numérique immature avait apporté.

  14. #14
    Membre Avatar de OlivierC
    Inscription
    avril 2005
    Localisation
    Paris
    Âge
    59
    Messages
    3 788
    Boîtier
    10D/5D/1DIV/Hasselblad H5D-60
    Objectif(s)
    Canon 24-70 2.8 L/100 Macro 2.8/100 2.0/135 2.0 L // Blad 50/80/120 Macro/210

    Par défaut

    Citation Envoyé par Mark Voir le message
    Je suis un partisan du Raw, mais j'utilise beaucoup l'histogramme et j'ai toujours un doute sur le meilleur paramètrage "picture style".

    Une question à ceux qui shootent en RAW, pour bien utiliser l'histogramme en verification juste après la prise de vue, vous changez selon le sujet (portrait, paysage, etc..), ou vous restez toujours sur le même ?
    "partisan" laisse sous entendre qu'il dvrait y avoir une opinion. Il n'y a que des faits techniques

    changer ? rester sur le meme ? je ne comprends pas de quoi tu parles...

  15. #15
    Membre Avatar de OlivierC
    Inscription
    avril 2005
    Localisation
    Paris
    Âge
    59
    Messages
    3 788
    Boîtier
    10D/5D/1DIV/Hasselblad H5D-60
    Objectif(s)
    Canon 24-70 2.8 L/100 Macro 2.8/100 2.0/135 2.0 L // Blad 50/80/120 Macro/210

    Par défaut

    Citation Envoyé par Baylyns Voir le message
    Je ne vois pas pourquoi tu cites ça? Tu le dis toi même dès que tu fais de la retouches il faut travailler en Raw .

    Ton explication apporte un plus mais à la base les raisons ont été citées.
    Ben oui c'est ce que je dis.

    que la seule raison pour laquelle on resterait en jpg, c'est quand on utilise les photos en direct sans passer par un ordi. Ce que je veux dire, c'est qu'il n'est pas besoind e citer d'arguments en faveur du RAW puisque de toutes facons c'est le seule format exisant en phot numérique. Et quand quelqu'un commence à apporter des "arguments" contre ce fait technique, ca démontre simplement qu'il n'a pas compris la phot numérique (car le fichier RAW est la base de toute la phot numérique). Ca peut apraitre arbitraire ce que je dis, mais il n'empêche que j'insiste bine lourdement là dessus : il n'y a pas d'autre formet que le RAW

    Si tu veux, argumenter sur le RAW est aussi irrationnel que de faire le sondage suivant : "Etes vous pour ou contre la Lune ?"

    C'est pour ca que j'essaie de faire passer le message qu'il n'y pas d'opinions, mais des faits
    Dernière modification par OlivierC ; 09/10/2006 à 11h36.

  16. #16
    Animateur Atelier "Animalier" Avatar de gparedes
    Inscription
    mars 2005
    Localisation
    Corbeil-Essonnes (91)
    Âge
    49
    Messages
    15 493
    Boîtier
    1D X et 1DX Mark II
    Objectif(s)
    De 16mm à 400mm
    Mes photos publiées

    Par défaut

    Salut,

    En réponse au choses dites ici par DigitDijon et par Moscool plus bas

    _si tu est prêt à consacrer pas mal de temps à retoucher tes images sur ordi oui - FAUX = il n'est pas plus long de post traiter un RAW qu'un JPEG voir pire des fois c'est même plus rapide un RAW
    _si tu estime necessaire de stocker des fichiers avec le potentiel maximum en terme d'exploitation de rendu oui - VRAI et FAUX = disant en terme d'information enregistrés et non dégradés pas en terme de rendu car il devra être traité
    _si tu est du genre "conservateur" au cas ou oui - ??????? Conservateur de quoi ?
    _si tu a la place pour stocker tout cela dans l'hypothèse ou tu fait beaucoup de photos oui - Certes le RAW est plus volumineux qu'un JPEG mais de nos jours il est parfaitement possible d'neregistrer sur HDD externe par exemple ou graver cela en plusieurs exemplaires si nécessaire
    _si tu pense pouvoir consacrer du temps par la suite (le jour ou tu auras le matos informatique pour le faire sans galérer) oui - Les fichiers sont certes un peu plus lourd mais à moins d'avoir un Pentium II cela fonctionne très bien. Un JPEG traité avec un CS2 ramera aussi sur une station ancienne

    _si tu n'aime pas te prendre la tête avec la retouche non - FAUX = au début cela demande un temps d'adaptation mais une fois cela fait cela n'est pas plus prise de tête, au contraire
    _si tu espère que le rendu sera meilleur d'emblée et sans retouche hélas non - VRAI et normal puisque le RAW demande un traitement informatique, et comme on le disais en haut cela demande un temps d'adaptation entre autres pour maîtriser le logiciel de dérawtisation, de la même manière que la 1ère fois que quelqu'un qui utilise Photoshop ne s'en sort pas mieux
    _si tu dispose de peu de temps non - Encore l'argument de temps !! Encore faux
    _si tu ne te sent pas concerné par les premières questions non

    Pour Moscool, visiblement tu ne dois pas shooter en intérieur avec des éclairages genre halogène, fais le test, et tu me diras si ta balance auto à donné autre chose que des gens atteint de la jaunisse !! J'ai eu aussi le 20D et cela risque pas d'être la balance auto qui corrigera ça, au mieux la balance personnalisé qui demande quand même sa mise en place et qui demande de la refaire à chaque changement de dominante (photo prises dans des pièces différentes avec éclairage différent)
    Pour l'exposition oui on peut la travailler au mieux à la prise, mais des fois non, genre une photo qui a demandé 2 s sous peine de ne pas avoir cela dans la boîte.

    Comme le dit OlivierC, à partir du moment ou on travaille un photo on lui "bouffe" de l'information. Cette perte est d'autant plus grande qu'on ne dispose de peu d'information de départ. L'exemple facile: prennez une photo JPEG et modifiez des valeurs de niveau de manière brutale (notez les valeurs) et faite pareil sur la même photo en RAW. Regardez ensuite vos histogrames.

    Une différence ? Celles du JPEG apparaît en peigne celle du RAW non. Le résultat, une perte d'information de tons et une transition dans les tons bien moins douce, cela est certes des fois subtile mais existe.

    Prendre 50 photos prises avec les mêmes réglages dans un même environnement dont la balance des blancs doit être modifié (ainsi que d'autres réglages) demande en RAW que quelques secondes, preuve que cela ne demande pas plus de temps au contraire. Si cela demande plus de temps c'est sûrement que vous n'exploitez pas encore tous les avantages de Workflow possible avec les dérawtiseur.

    Je pense que pas mal de personnes ont peur d'y aller au RAW et du coup ne testent même pas. De plus il ne savent pas ce qu'il faut faire ensuite, du coup abondonnent. Si dans cette démarche quelqu'un montrait ce qu'il est possible de faire, les avantages, comment faire, ce passage ne demande pas de retour arrière.
    Toutes les personnes à qui j'ai démontré et expliqué comment faire ne sont plus jamais revenu au JPEG.

    Que quelques raisons pourraient encore faire que l'ont souhaite en JPEG (par obligation plus que par choix) :
    - rafales en sport (buffer lèger sur certains APN en RAW)
    - pas d'argent pour acheter une barêtte de CF plus grosse (2 Go au pire en 2x 1Go est de nos jours un minimum mais coûte 100€, et si on souhaites faire 1500 shoots cela demande un déchargeur de cartes, qui ne sont pas ruineux pour certains assez simple)
    - pas de PC ? (falait peut être pas prendre du numérique ??)

    Franchissez le pas vers le RAW, vous verrez que vous trouverez vos marques (si il le faut faites vous aider par quelqu'un qui conaît un peu ce qui facilitera ce pas) et vous verrez que vous ferez ensuite très rarement du JPEG

    ++
    1DX+1DXII+16-35f4L+24-105f4L II+50f1.4+85f1.4+100f2.8L IS+135f2L+70-200f2.8L IS II+200f2L IS+300f2.8L IS II+400f2.8L IS II - MES PHOTOS

  17. #17
    Membre
    Inscription
    février 2006
    Localisation
    Paris
    Âge
    55
    Messages
    389
    Boîtier
    5D
    Objectif(s)
    Du Canon

    Par défaut

    Citation Envoyé par OlivierC Voir le message
    changer ? rester sur le meme ? je ne comprends pas de quoi tu parles...
    Si j'ai bien compris l'histogramme affiché sur le boitier après la prise de vue en RAW correspond à la vue jpg tributaire des "pictures style". Cela revient à dire que la forme de l'histogramme varie selon le "picture style" choisi, ce qui pourrait biaiser le controle visuel de l'histogramme. C'est pour cela que je me demandais s'il etait préférable de changer de "picture style" en fonction du sujet, même lorsque l'on shoote en RAW.

  18. #18
    Animateur Atelier "Animalier" Avatar de gparedes
    Inscription
    mars 2005
    Localisation
    Corbeil-Essonnes (91)
    Âge
    49
    Messages
    15 493
    Boîtier
    1D X et 1DX Mark II
    Objectif(s)
    De 16mm à 400mm
    Mes photos publiées

    Par défaut

    Citation Envoyé par Mark Voir le message
    Si j'ai bien compris l'histogramme affiché sur le boitier après la prise de vue en RAW correspond à la vue jpg tributaire des "pictures style". Cela revient à dire que la forme de l'histogramme varie selon le "picture style" choisi, ce qui pourrait biaiser le controle visuel de l'histogramme. C'est pour cela que je me demandais s'il etait préférable de changer de "picture style" en fonction du sujet, même lorsque l'on shoote en RAW.
    Re,

    Sur le RAW les pictures styles ne sont pas appliqués, et je crois même qu'il ne sont pas appliqués à la vignette non plus. Une chose est sûr c'est que le contrôle de l'histogramme et le contrôle de cramés et par contre ceux de la vignette ce qui justement permet de dire que cet affichage est pésimmiste, vous pouriez donc cramer un peu plus sans pour autant qu'il ne s'agisse d'une zone aussi étendu dans le RAW

    ++
    1DX+1DXII+16-35f4L+24-105f4L II+50f1.4+85f1.4+100f2.8L IS+135f2L+70-200f2.8L IS II+200f2L IS+300f2.8L IS II+400f2.8L IS II - MES PHOTOS

  19. #19
    Membre Avatar de OlivierC
    Inscription
    avril 2005
    Localisation
    Paris
    Âge
    59
    Messages
    3 788
    Boîtier
    10D/5D/1DIV/Hasselblad H5D-60
    Objectif(s)
    Canon 24-70 2.8 L/100 Macro 2.8/100 2.0/135 2.0 L // Blad 50/80/120 Macro/210

    Par défaut

    En RAW, tout ce qui concerne les réglages autres que l'exposition ne sert à rien. La seule chose qui affecte le RAW c'est l'expo (sensibilité iso + vitesse + diaph). Le résultat est matérialisé par l'histogramme

    La seule chose dont tu dois te préoccuper est donc l'histogramme et les indicateurs d'écrétage (clignotements). Le reste ne sert à rien. C'est tout de même plus simple non ?

    :-)

  20. #20
    Animateur Atelier "Animalier" Avatar de gparedes
    Inscription
    mars 2005
    Localisation
    Corbeil-Essonnes (91)
    Âge
    49
    Messages
    15 493
    Boîtier
    1D X et 1DX Mark II
    Objectif(s)
    De 16mm à 400mm
    Mes photos publiées

    Par défaut

    Re,

    Un petit truc intéressant qui montre aussi les facultés du RAW et la lattitude de modification dont on dispose ici : http://www.cours-photophiles.com/for...ormat_raw.html

    A cogiter donc
    1DX+1DXII+16-35f4L+24-105f4L II+50f1.4+85f1.4+100f2.8L IS+135f2L+70-200f2.8L IS II+200f2L IS+300f2.8L IS II+400f2.8L IS II - MES PHOTOS

 

 
Page 1 sur 26 1234511 ... DernièreDernière

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Il y a actuellement 1 utilisateur(s) naviguant sur cette discussion. (0 utilisateur(s) et 1 invité(s))

Discussions similaires

  1. Les Fichiers en .dxo, indispensables ?
    Par Ishido dans le forum DXO
    Réponses: 10
    Dernier message: 26/07/2010, 23h28
  2. Fichiers RAW et Win XP
    Par Carlito dans le forum Les Logiciels photo
    Réponses: 52
    Dernier message: 17/10/2008, 22h03
  3. Numérotation de fichiers
    Par trintrin dans le forum Discussions techniques
    Réponses: 11
    Dernier message: 22/04/2008, 14h11
  4. Don de Fichiers RAW....lol
    Par igloodhumour dans le forum Discussions générales
    Réponses: 4
    Dernier message: 16/05/2006, 15h50
  5. Numérotation des fichiers sur le 20D ?
    Par ze-bob dans le forum Discussions techniques
    Réponses: 8
    Dernier message: 13/01/2006, 11h26

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •  
Fuseau horaire GMT +2. Il est actuellement 12h07.
Powered by vBulletin® Version 4.2.3
Copyright © 2019 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.
Search Engine Optimisation provided by DragonByte SEO (Pro) - vBulletin Mods & Addons Copyright © 2019 DragonByte Technologies Ltd.
Auto Closing Of Threads provided by Threads Auto Close (Lite) - vBulletin Mods & Addons Copyright © 2019 DragonByte Technologies Ltd.
Copyright © Eos-numerique 2004-2017
vBulletin Skin By: PurevB.com