Fichiers RAW

[gparedes]

1-pour ma part depuis des années j utilisais le jpeg et j ai essayé le raw+j peg en toute franchise, a part la possibilité de "retoucher" la balance des blanc...

2-Je fais regulièrement des tirages A3+ et entre du jpeg travaillé sur photoshop et du raw, la différence est minime.

3-Un conseil si tu as un fichier jpeg qui sort de l'appareil photo, converti le imm2diatement en TIFF et ensuite après l'avoir travaillé sur photoshop ou ailleurs laisse le en TIFF 16b cela evite de nouvelles et succesives compressions inutiles et qui dégradent au final l image.

-Par contre pour l avenir il est peut etre plus sage d archiver en raw ?? on ne sait ce que deviendra le format jpeg.
Mais je ne suis qu un amateur eclairé, pas un pro.

Salut uniquement pour que ce qui voit tes réponses/questions puissent avoir réponses si il pensent comme toi :

Réponse de la 1: Probablement c'est que ça que tu as VU, car un écran peut montrer peu ou beaucoup de ce que tu as fait de ta photo, mais le format RAW apporte bien plus que ça, mais comme on a déjà listé tout ça je ne vais pas la redonner de nouveau. Je t'invite donc à te documenter d'avantage pour en connaître plus sur ce format

Réponse de la 2: C'est pas la qualité qui fait la différence (netteté) mais les nuances et en particulier si tu retouches un tant soit peut la colorimétrie d'une photo. Le JPEG fait perdre un poil en qualité seulement à cause de la compréssion, mais elles ont autant de résolution une que l'autre, d'ou le faite qu'en qualité (netteté ressenti) tu peux ne pas voir grande différence, mais dans les subtilités de nuances tu verrais la différence et d'autant plus si tu tentes d'apporter des améliorations identiques entre un RAW et un JPEG

Réponse de la 3: format JPEG natif appareil c'est du 8bit compréssé, le passer en TIFF 16 bit, ne lui rendra pas le 8 bit perdu ni la perte lié à la compréssion, alors travailler une photo JPEG converti ou pas en TIFF sera identique à la travailler en JPEG, car les 8 bits supplémentaires ici n'ont pas de nouvelles données, le fichier est aussi pauvre qu'au départ. C'est comme un JPEG n&b natif de l'apn il ne deviendra plus jamais couleur, c'est perdu. Donc cette manip ne sert à rien, sauf à perdre de la place sur ton HDD et travailler sur des fichiers lourds inutilement

Réponse de la 4: L'avenir ne nous tombant pas sur la tronche en 1 semaine on aura le temps d'y penser, mais le format RAW n'est pas un format d'archivage, il s'agit seulement de votre original, celui que vous avez shooté n'ayant subi aucune modification définitive et qu'on peut a tout moment retrouver si on veut de nouveau créer ou modifier la sortie qu'on en fera. Si il soit y avoir 1 format à garder, c'est lui, car lui peut générer les autres, aucun format ne peut générer un RAW (un DNG mais il est le RAW) Donc pour l'instant sauvez ce fichier et le XMP associé si tel est le cas (il contient le réglage apporté à l'image via dérawtisation) Le JPEG ou TIFF/PSD final de sortie peut être gardé car il peut avoir subi bien des améliorations sélectives, masques, etc... mais gardez les PSD des photos qu'il vous sera difficile de reproduire (gros boulot de détourages, masques, montages ....) Un traitement simple ne demande pas de garder un TIFF car vous pourrez le recréer rapidement à partir du RAW

En gros il ne faut pas répondre et conseiller n'importe quoi et encore moins limite conseiller de ne pas utiliser ce format sous peine que vous n'avez peut être pas su en tirer avantage. Pour se faire une idée l'idéal est de voir faire quelqu'un qui sait utiliser ses avantages et qu'il peut vous les démontrer/prouver, et qui vous montrera ce qu'il est possible d'en faire, car dans le cas contraire, l'apparente méconnaissance du logiciel dérawtiseur vous déroutera suffisement pour ne pas pousser l'analyse bien loin et laisser tomber. On peut aussi se documenter.

++

[Artano]

[quote=polychete]3-Un conseil si tu as un fichier jpeg qui sort de l'appareil photo, converti le imm2diatement en TIFF et ensuite après l'avoir travaillé sur photoshop ou ailleurs laisse le en TIFF 16b cela evite de nouvelles et succesives compressions inutiles et qui dégradent au final l image.

Réponse de la 3: format JPEG natif appareil c'est du 8bit compréssé, le passer en TIFF 16 bit, ne lui rendra pas le 8 bit perdu ni la perte lié à la compréssion, alors travailler une photo JPEG converti ou pas en TIFF sera identique à la travailler en JPEG, car les 8 bits supplémentaires ici n'ont pas de nouvelles données, le fichier est aussi pauvre qu'au départ. C'est comme un JPEG n&b natif de l'apn il ne deviendra plus jamais couleur, c'est perdu. Donc cette manip ne sert à rien, sauf à perdre de la place sur ton HDD et travailler sur des fichiers lourds inutilement

Ce n'est pas tout à fait exact.


Oui, le Raw est bien plus nuancé qu'un fichier JPEG 8 bits.

Par contre, partant d'un fichier JPEG, le transformer en TIFF avant d'appliquer des modifs ne va pas permettre de "redécouvrir" des informations qui n'ont pas été enregistrées mais bien de ne pas perdre celles qui restent à coup de compression successives (à chaque enregistrement du fichier) et de gagner en nuance dans le fichier retravaillé.


Ceci dit, il faut aimer se compliquer la vie pour vouloir tirer le meilleur de ses JPG alors que travailler en RAW est beaucoup plus simple et plus efficace.

[photogerald]

[QUOTE=Artano;899176]

3-


Ceci dit, il faut aimer se compliquer la vie pour vouloir tirer le meilleur de ses JPG alors que travailler en RAW est beaucoup plus simple et plus efficace.

Le RAW n'est pas simple entre un raw du canon d30 qui ont des fichier crw et le d5 cr2, pourra-t-on les lires plus tard ? Mon photoshop cs ne lit pas les raw cr2