Fichiers RAW

[cocomymen]

oui je suis tout à fait d'accord avec le fait qu'un raw est mieux en tout point par rapport à un tiff, qui lui pèse lourd et est en plus de cela aplati...
mais il est, pour moi, hors de question d'envoyer directement un raw à un magazine!! pour ma part, je leur envoi en tiff 8bits (puisque de toute façon, il le passeront eux même en 8bits...) avec mes retouche faites...

Il y à juste un défaut majeur avec le raw : la compatibilité !
pourquoi toute les marques de boitiers ne l'alignent-elles pas sur une seule "version" de raw? et puis il faut que le plugin raw soit installé sur photoshop et/ou un logiciel de lecture des raw...
du coup, le raw ne fonctionne donc uniquement sur notre ordinateur perso...
Il y à encore du progrès à faire de ce coté là.

Ensuite, pour le disque dur à 500go, encore faut-il avoir un ordi de bureau... les disque dur externe pour ordi portable sont loin de couter ce prix là !!!

[gerald@lem]

oui je suis tout à fait d'accord avec le fait qu'un raw est mieux en tout point par rapport à un tiff, qui lui pèse lourd et est en plus de cela aplati...
mais il est, pour moi, hors de question d'envoyer directement un raw à un magazine!! pour ma part, je leur envoi en tiff 8bits (puisque de toute façon, il le passeront eux même en 8bits...) avec mes retouche faites...

Il y à juste un défaut majeur avec le raw : la compatibilité !
pourquoi toute les marques de boitiers ne l'alignent-elles pas sur une seule "version" de raw? et puis il faut que le plugin raw soit installé sur photoshop et/ou un logiciel de lecture des raw...
du coup, le raw ne fonctionne donc uniquement sur notre ordinateur perso...
Il y à encore du progrès à faire de ce coté là.

Ensuite, pour le disque dur à 500go, encore faut-il avoir un ordi de bureau... les disque dur externe pour ordi portable sont loin de couter ce prix là !!!

Même question pour les optiques de marque. Si j'ai bien compris entre plusieurs modèles de la même marque, les fichiers raw ne sont pas identiques. Je pense que le traitement RAW évolue au niveau de ses performances en fonction des nouveaux capteurs et la taille des pixels. Il faudra demander au service technique de CANON par exemple.

[gparedes]

Re,

La comptabilité du RAW ?
N'oubliez pas que beaucoup de logiciel savent lire des tas de formats RAW, un photoshop par exemple avec le plugin Camera RAW ne lira pas que du Canon mais une liste impressionantes tout le temps mise à jour. Les autres dérawtiseurs comme LR, ou encore Capture One etc etc en font de même.

Evidemment on envera pas de fichier "non développé" à tirer puisque il vous faut faire ce travail, donc bien sûr qu'il vous faut un format de sortie plus "utilisable" mais cela est un autre débat. Ce dont en parlait dans les derniers échanges était le fait de garder le RAW ou pas. Ensuite personellement je garde aussi le fichier finalisé utile, car c'est la version final ayant subi traitement et retouche. Mais une fos la version finale prête je ne vais pas effacer le fichier RAW ni pour gagner de la place ni pour des raisons de compatibilité. Car je sais avec celui ci je pourais toujours recréer ou régènerer la sortie JPEG ou TIFF.

La compatibilité n'est donc pas un problème ici car le RAW c'est votre fichier de travail qui de plus demande un écran calibré pour être développé, et il sera hors de question de demander dans un autre PC que le votre de se déplacer avec ces fichiers alors qu'ils sont encore brut.
Lorsque vous vous balladez avec votre book photo, pour un modèle par exemple, elle ne le fera pas avec les pellicules (argentique), elle le fera avec un book en A4 ou A3 d'un photo finale tiré sur papier à partir d'une imprimante calibré également. La compatibilité elle est utile chez vous, cad de lire les fichiers que vous traitez et post traitez

++

[gparedes]

pourquoi toute les marques de boitiers ne l'alignent-elles pas sur une seule "version" de raw? et puis il faut que le plugin raw soit installé sur photoshop et/ou un logiciel de lecture des raw...
du coup, le raw ne fonctionne donc uniquement sur notre ordinateur perso...
Il y à encore du progrès à faire de ce coté là.

Le pourquoi est simple:
- pour que cela puisse être possible il faudrait au final que tout les APN soient identiques. Car selon le capteur, selon si CMOS ou CCD, selon nbre de pixels, coef taille capteur, etc .... bien des informations de sortie brut vers un fichier RAW vont être différentes. Chaque constructeur à donc au final une sortie différente selon ce que son capteur sait ou ne sait pas faire ou sait mieux faire.

Si tout le monde sortait la même chose ou se ferait le petit "plus" sur ce que sait faire une marque par rapport à l'autre ?
Cependant les logiciels dérawtiseur en vente savent très bien lire les uns et les autres sans avoir à en changer. Un CR lira aussi bien le fichier CR2 Canon que le NEF Nikon, aucun changement logiciel ne sera nécessaire. De plus ce module est gratuit et ne representera pas de surcoût logiciel.
LE pb ne se pose que si on utilise le logiciel dédié systématiquement, ce qui demanderait de conaître un Nikon Capture ou un DPP Canon, mais en utilisant ce type de logiciel (CR ou LR par exemple) on garde le même interface pour X raw différents. Un pro qui utiliserait donc ce type de logiciel n'aurait pas trop de pb pour travailler avec des fichiers issus de bien de modèles de bien des marques.

++

[gerald@lem]

Si tout le monde sortait la même chose ou se ferait le petit "plus" sur ce que sait faire une marque par rapport à l'autre ?
Cependant les logiciels dérawtiseur en vente savent très bien lire les uns et les autres sans avoir à en changer. Un CR lira aussi bien le fichier CR2 Canon que le NEF Nikon, aucun changement logiciel ne sera nécessaire. De plus ce module est gratuit et ne representera pas de surcoût logiciel.
LE pb ne se pose que si on utilise le logiciel dédié systématiquement, ce qui demanderait de conaître un Nikon Capture ou un DPP Canon, mais en utilisant ce type de logiciel (CR ou LR par exemple) on garde le même interface pour X raw différents. Un pro qui utiliserait donc ce type de logiciel n'aurait pas trop de pb pour travailler avec des fichiers issus de bien de modèles de bien des marques.
Justement pour avois le petit plus avec d'autres logiciels, il faut que le fabricant donne son accord, autrement pas de petit plus. c'est pourquoi l'avenir du RAW n'est pas aussi simple, par ailleurs lorsque des nouveaux modèles de boîtier numériques sortent, Phase One me propose une mise à jour.
++[/QUOTE]

[OlivierC]

mais il est, pour moi, hors de question d'envoyer directement un raw à un magazine!! pour ma part, je leur envoi en tiff 8bits (puisque de toute façon, il le passeront eux même en 8bits...) avec mes retouche faites...

Connais tu la différence entre un fichier de travail et un fichier de sortie ?

[cocomymen]

Connais tu la différence entre un fichier de travail et un fichier de sortie ?

Je veux juste dire par là qu'il est inutile de leur envoyer un 16bits de toute façons, puisque que l'impression se fera en 8bits, au contraire, ça emmerderais tout le monde, le fichier tiff pèserai une tonne, il faudrait une plombe pour leur balancer sur le ftp (si on en a plusieurs à envoyer, c'est la mort) ou encore même devoir graver un dvd, pour qu'au final, le graphiste se tape le boulot inverse de downloader les photos (qui pèsent toujours une tonne, évidemment!!), les repassser en 8bits une à une pour pouvoir enfin les incorporer dans indesign ou xpress...
en fait, ça ne rime à rien, à part à une perte de temps...

Je veux bien qu'il soit préférable de retoucher sur du 16 bits, mais après, il est préférable pour tout le monde de l'envoyer directement en 8 bits (en cmjn, 300dpi et là, le graphiste qui reçoit les photos est heureux )...

[gerald@lem]

Faire une conversion cmj, sur quel base? Il est préférable de transmettre les fichiers en RVB, c'est soit le graphiste ou mieux l'imprimeur qui convertir le fichier en CMJ en fonction des profils du papier, de l'encre, de la presse. Un fichier CMJ contient moins d'informations, qu'un fichier RVB

[Panoramix]

Adobe Print Production Zone - Problèmes de couleur courants

[OlivierC]

Je veux bien qu'il soit préférable de retoucher sur du 16 bits, mais après, il est préférable pour tout le monde de l'envoyer directement en 8 bits (en cmjn, 300dpi et là, le graphiste qui reçoit les photos est heureux )...

personne n'a dit le contraire. qui aurait l'idée d'envoyer un fichier de travail qui ne concerne en rien le destinataire.

On n'envoie que des fichiers de sortie, qu'ils s'appellent tiff ou tartempion; fichiers de sortie only.

En l'occurence pour les magazines du jpg rvb suffit a 95% du temps

[gerald@lem]

personne n'a dit le contraire. qui aurait l'idée d'envoyer un fichier de travail qui ne concerne en rien le destinataire.

On n'envoie que des fichiers de sortie, qu'ils s'appellent tiff ou tartempion; fichiers de sortie only.

En l'occurence pour les magazines du jpg rvb suffit a 95% du temps

Dans ta réponse tu sous entend que le RVB est moins bien que le CMJN, c'est l'inverse.

[gparedes]

Dans ta réponse tu sous entend que le RVB est moins bien que le CMJN, c'est l'inverse.

Non il ne le dit pas ici pour le RVB mais pour le JPEG qui suffit très bien (à savoir que le JPEG est un format destructeur) et ici c'est cela qu'il entend comme suffisant, t'inquiètes pas qu'OlivierC sait très bien cela (pour le RVB)

[gerald@lem]

Non il ne le dit pas ici pour le RVB mais pour le JPEG qui suffit très bien (à savoir que le JPEG est un format destructeur) et ici c'est cela qu'il entend comme suffisant, t'inquiètes pas qu'OlivierC sait très bien cela (pour le RVB)

C'est pas pour Olivier ma réponse, mais pour les internautes. Je ne m'inquiète pas. Je suis dans le métier depuis +20 ans.

[OlivierC]

Dans ta réponse tu sous entend que le RVB est moins bien que le CMJN, c'est l'inverse.

Je ne sous entends ni n'affirme rien de tel dans ma réponse.

[gerald@lem]

Je ne sous entends ni n'affirme rien de tel dans ma réponse.

Tu avais précisé jpg rvb, c'est pourquoi, j'ai indiqué sous-entendu et j'ai pensé que des internautes auraient la même interprétation.

En résumé le CMJ, c'est un peu comme le jpg

RVB converti en CMJ perte d'informations, alors si on reconverti le CMJ en RVB pas terrible. le fichier que nous donnons à un client en CMJ aura peut-être besoin de le reconvertir en SRVB pour un isite internet.

En lisant les internautes, la photo numérique est compliquée, lorsqu'on n'a pas les bonnes bases au départ : se servir d'une cellule, profondeur de champs ect..., car l'automatisme ne fait pas tout.