Fichiers RAW

[koudou]

C'est quand même bizarre cette discussion sans fin sur le raw et le jpeg...
Les deux n'ont rien à voir et en plus il y a plusieurs sortes de raw dûs aux formes des capteurs.
Je vais tenter de donner une explication simple sur un type de capteur pour que l'on comprenne bien la différence entre les deux. Vous pourrez ensuite relire la réponse de OlivierC et être d'accord ou pas (les choses évoluent et leslogiciels de traitement aussi ...)

Donc, on va parler d'un seul type de capteur dont le principe géométrique (matrice de Bayer) est celle de nos EOS. Mais d'autres capteurs fonctionnent de façon différente et donc ont des raw totalement différents.

Un capteur de 16 pixels est composé de ... 16 pixels disposés en rectangle (pour ne pas dire en carré) alternativement Vert Rouge et Bleu :
V01 R02 V03 B04
B05 V06 R07 V08
V09 B10 V11 R12
R13 V14 B15 V16

Dans un premier temps, oubliez les chiffres, on va les utiliser pour une deuxième explication.

Donc, on voit pour commencer que l'on a deux fois plus de Vert que de Bleu ou de Rouge. C'est un truc qui a été utilisé parce qu'il se trouve que l'oeil humain voit plus le vert que les autres couleurs, et donc on a utilisé cette caractéristique pour coller plus de vert et capter une image plus proche en couleur de l'oeil humain.
Chaque pixel mesure en MONOCHROME sur 12 bits (donc 4096 niveaux monochromes) et donc notre prise de vue sur le capteur de 16 pixels nous donnera une succession de pixels alternativement rouges verts et bleus (avec lus de vert puisqu'on a une matrice de Bayer) chacun en monochrome avec 4096 niveau "de gris".
Ca, c'est l'information que contient le format raw, aménagée avec un certains nombre d'octets d'en-tête et de contrôle, mais l'information de base, c'est celle là.

Dans une logique qui serait proche de celle d'une imprimante ou de la télévision, chaque point de "couleur" (je mets entre parenthèses pour bien dire que je parle de point chromatique et non pas monochrome) devrait dans une logique mathématique comporter les points de mesure des 4 points voisins pour former un seul gros point de "couleur" tous les 4 pixels. Notre capteur de 16 pixels donnerait alors une image de 4 points avec 68 milliards de couleurs (12 niveaux par point élémentaire).
Mais en fait, sur nos appreils, il y a un logiciel embarqué qui va nous fabriquer 16 pixels chromatiques en calculant sa couleur en fonction de sa propre couleur monochrome (exacte puisque exactement sur le pixel) et celle des voisins (pas exacte puisque du pixels voisin.

Si on reprend le petit schéma ci-dessus, cela veut dire que la couleur du pixel 10 sera calculé à partir de sa propre couleur bleue, mais aussi du vert des pixels 6,9,11 et 14, mais aussi du rouge des 7 et 13 et éventuellement des bleus des 5 et 15 (mais la plupart du temps pas, car on a le vrai bleu du pixel et on n'a donc pas besoin d'approximer à partir des pixels bleux voisins.
Chaque information mesurée pour un pixel de notre matrice de Bayer va donc être utilisé plusieurs fois par lui-même et les pixels voisins pour se fabriquer une couleur chromatique à lui au lieu de sa couleur monochrome.

On voit bien tout ce que cela comporte d'approximation et surtout de l'importance du logiciel qui opère cette transformation.
Et on obtient une image de n pixels (16 dans notre cas) qui pourrait tout aussi bien avoir aussi 12 bits par couleur (et non pas 8 comme dans la jpeg).
En fait, si on fait ça, on passe d'une richesse d'information de 16 points avec 12 niveaux monochromes à une matrice de 16 points avec 3 fois 12 niveaux. En bon français, cela s'appelle de l'interpolation, et cela revient à fabriquer de l'information par rajout d'informations calculées par interpolation. Pas trop bien ...
Et donc, en fait on passe plutôt des 12 bits monochromes à 24 bits couleur (8 bits par composante). On a doublé l'information, par interpolation, en espérant que l'agorithme est bon, ce qui est moins violent que tripler l'information apr interpolation.

Il arrive (hou ....) que certains appellent cette image calculée comme du raw. Ce qui n'est pas bien à mon avis, mais bon ...

Cette image est ensuite transformée en jpeg par un algorithme de compression, ce qui lui fait perdre de l'informaton.

====================
Alors, raw ou jpeg ?

Et bien, je n'en sais rien.

Par principe, je suis en raw, parce que toutes les opérations postérieures au raw sont des calculs qui peuvent toujours être reproduits à partir de l'information de base, et peut être même que dans le futur, des mathématicens de génie vont inventer des algorithmes et des méthodes d'interpolation qui auront un rendu plus fidèle ou plus je ne sais quoi.
Mais ce n'est pas aussi évident que cela, car il y a des arguments contre ...

Le principal argument contre est celui de la conservation.
En effet, nous le savons tous : une image en raw est beaucoup plus lourde qu'une image en jpeg. Et le problème est qu'il n'existe actuellement pas de super perenne de gros volume (les CDs sont désormais trop petits : j'ai des CF de 2Go qu'il faut que je sauvegarde sur 3 CD pour un CF : pas jouable), et j'ai constaté des gros problèmes de conservation sur les DVD (même si je n'y touche pas, les films DVD que j'ai produit et gravé sur DVD ont des erreurs après deux ans de stockage et il faut que je les jette et regrave).

Donc, la seule vraie sécurité que j'ai trouvé est de mettre cela sur un disuqe avec des procédures automatiques de recopie de disque sur disque de façon régulière.
Cela demande une grosse gestion (pour ne pas se mélanger) et évidemment, je cherche à reduire les volumes ....

Et entre choisir de risquer la perte des raw qui ont toujte l'information et ne pas perdre en étant en jpeg, on ne peut pas choisir.


Dur, dur la photo ...


Michel Lo