Fichiers RAW

[Bruno-Paparazzi]

je me suis mis au .RAW en passant au reflexe.

le .jpg est adapté pour les compacts, avec une qualité qui est ce qu'elle est. (de chiotte, quoi...)

dommage de sortir une image "qualité compact" d'un reflexe. Le .RAW est incontournable

Si des pros gagnent leur vie avec des photos faites en jpeg... c'est que c'est un peu moins de la chiotte que ce que tu ne crois.

[OlivierC]

Si des pros gagnent leur vie avec des photos faites en jpeg... c'est que c'est un peu moins de la chiotte que ce que tu ne crois.

L'argument qui tue... : ben désolé de te décevoir, mais on peut etre pro et totalement icompértent en image numérique. ca n'e riena à voir

mais en l'occurence il y a des pros qui travaillent en jpg parce qu'ils ne post-traitent pas (en sport ou journalisme par exemple). Bis repetita.

[Bruno-Paparazzi]

L'argument qui tue... : ben désolé de te décevoir, mais on peut etre pro et totalement icompértent en image numérique. ca n'e riena à voir

mais en l'occurence il y a des pros qui travaillent en jpg parce qu'ils ne post-traitent pas (en sport ou journalisme par exemple). Bis repetita.

je suis absolument pas déçu.

Je me définis même comme incompétent en imagerie numérique (Mais je me soigne ) .
Ce qui m'oblige à me concentrer encore plus sur ma prise de vue initiale.

Et je suis photojournaliste (même si je n'adore pas ce mot), ce qui doit sans doute expliquer cela.

[OlivierC]

je suis absolument pas déçu.

Je me définis même comme incompétent en imagerie numérique (Mais je me soigne ) .
Ce qui m'oblige à me concentrer encore plus sur ma prise de vue initiale.

Et je suis photojournaliste (même si je n'adore pas ce mot), ce qui doit sans doute expliquer cela.

Bruno, je pense que t'as tres bien compris ce que je voulais dire :

- Tu utilises le jpg si tu ne post traites pas.
- Le fait que certains pros n'utilisent que le jpg n'est pas un critère : on peut tout à fait utiliser un appareil numerique et ne rien y conaitre en numérique.

Ces deux points ne sont pas liés :

- Il existe des gens qui connaissent le RAW mais n'en ont pas l'utilité à cause de leur activité pro (par exemple photojournalisme)
- Il peut exister des gens qui auraient intéret a utiliser le RAW car ils post traitent, mais restent en jpg car ils sont effrayés par l'outil informatique. apres avoir fait 20 ans de conseil en entreprise, j'en ai vu des gens effrayes par l'informatique, ou qui partaient en courant quand on disait le mot "ordinateur"
- Il existe des gens qui viennent de l'argentique et qui se contentent (pour l'instant, je l'esper pour eux) des instantanés jpg. C'est une premiere etape qui leur permet d'entre en douceur ds le numérique

On peut etre concentré sur sa prise de vues et travailler en RAW. Encore une idée sugrenue... : ouais, si tu photgraphie en RAW t'es naze, parce quze tu poeux te rattraper après

alors je vais t'apprendre un grand secret (que tu connais en fait) : une merde, reste une merde, que ca soit en jpg, en raw, en inversible, en film couleur, en film noir et blanc et meme en pola. C'est l'oeil du photographe qui fait la photo, pas l'appareil ni la nature du fichier dans lequel les informations sont stockées.

[Bruno-Paparazzi]

Bruno, je pense que t'as tres bien compris ce que je voulais dire :

- Tu utilises le jpg si tu ne post traites pas.
- Le fait que certains pros n'utilisent que le jpg n'est pas un critère : on peut tout à fait utiliser un appareil numerique et ne rien y conaitre en numérique.

Ces deux points ne sont pas liés :

- Il existe des gens qui connaissent le RAW mais n'en ont pas l'utilité à cause de leur activité pro (par exemple photojournalisme)
- Il peut exister des gens qui auraient intéret a utiliser le RAW car ils post traitent, mais restent en jpg car ils sont effrayés par l'outil informatique. apres avoir fait 20 ans de conseil en entreprise, j'en ai vu des gens effrayes par l'informatique, ou qui partaient en courant quand on disait le mot "ordinateur"
- Il existe des gens qui viennent de l'argentique et qui se contentent (pour l'instant, je l'esper pour eux) des instantanés jpg. C'est une premiere etape qui leur permet d'entre en douceur ds le numérique

nous sommes d'accord.

Tout comme je suis bien conscient de la qualité qu'apporte le RAW. Rien qu'en tâtonnant, je me suis fait un aperçu des possibilités. Et je l'utilise même pour certaines prises de vues destinées à des magazines d'information (quand j'ai le temps)
Tu as absolument raison de parler de passage en douceur vers le RAW. Je voulais aussi rassurer, finalement, l'auteur du premier message. Car à lire certains (tu n'es pas visé) celui qui ne fait pas de RAW ne fait pas de photo.

[OlivierC]

nous sommes d'accord.

Tout comme je suis bien conscient de la qualité qu'apporte le RAW. Rien qu'en tâtonnant, je me suis fait un aperçu des possibilités. Et je l'utilise même pour certaines prises de vues destinées à des magazines d'information (quand j'ai le temps)
Tu as absolument raison de parler de passage en douceur vers le RAW. Je voulais aussi rassurer, finalement, l'auteur du premier message. Car à lire certains (tu n'es pas visé) celui qui ne fait pas de RAW ne fait pas de photo.

Crois moi, quand tu auras trouvé ton workflow (et d'apres ce que je commence a comprendre dans ce fil, le problème se situe bien là) tu feras de plus en plus de Developpements, tout en gardant tes instantanés pour les boulots ou tu ne peux pas faire autrement.

J'ai la solution pour toi : LightRoom beta 4. C'est vraiment un outil génial (surtout lhitogramme que tu controle a la souris). Une fois que tu as réglé une photo (disons sur une série de 40 photos avec des consitions d'éclairage similaires) ce qui va te prendre 1 a 2 munutes selon ton habitude, voire 3 secondes sit tu as un préset déja créé, ensuite tu appliques ca a toute la série.

La correction des hautes lumières est incroyable defficacité. Franchement je ne pense pas qu'il exiuste un seul logiciel RAW actuel qui fasse les corrections comme ca avec une telle qualité des fichiers délivrés (et surtout pas Aperture, dont les fichiers sont abominablement bruités - je l'ai vu de mes yeux...)

[Fred08]

J'ai la solution pour toi : LightRoom beta 4. C'est vraiment un outil génial (surtout lhitogramme que tu controle a la souris). Une fois que tu as réglé une photo (disons sur une série de 40 photos avec des consitions d'éclairage similaires) ce qui va te prendre 1 a 2 munutes selon ton habitude, voire 3 secondes sit tu as un préset déja créé, ensuite tu appliques ca a toute la série.

La correction des hautes lumières est incroyable defficacité. Franchement je ne pense pas qu'il exiuste un seul logiciel RAW actuel qui fasse les corrections comme ca avec une telle qualité des fichiers délivrés (et surtout pas Aperture, dont les fichiers sont abominablement bruités - je l'ai vu de mes yeux...)

Tu me donnes envie là...Je vais essayer un peu ça pour voir.

[walden]

Il existe des gens qui connaissent le RAW mais n'en ont pas l'utilité à cause de leur activité pro (par exemple photojournalisme)
- Il peut exister des gens qui auraient intéret a utiliser le RAW car ils post traitent, mais restent en jpg car ils sont effrayés par l'outil informatique. apres avoir fait 20 ans de conseil en entreprise, j'en ai vu des gens effrayes par l'informatique, ou qui partaient en courant quand on disait le mot "ordinateur"
- Il existe des gens qui viennent de l'argentique et qui se contentent (pour l'instant, je l'espere pour eux) des instantanés jpg. C'est une premiere etape qui leur permet d'entrer en douceur ds le numérique

Et il y a aussi des gens qui, venant de l'argentique, sont bien convaincus par ce qu'ils ont pu lire ou entendre que le RAW est le format recommandé si l'on veut fignoler mais quand on débute et que Canon ne livre même pas une version papier du mode d'emploi de DDP avec ses DSLR ... et qu'on a qu'un seul écran, c'est pas gagné :bash:

[walden]

Et il y a aussi des gens qui, venant de l'argentique, sont bien convaincus par ce qu'ils ont pu lire ou entendre que le RAW est le format recommandé si l'on veut fignoler mais quand on débute et que Canon ne livre même pas une version papier du mode d'emploi de DDP avec ses DSLR ... et qu'on a qu'un seul écran, c'est pas gagné :bash:

Bon, apparemment, ça ne gène personne d'autre que ma pomme ... :surprise:

[TransFXB]

Bon, apparemment, ça ne gène personne d'autre que ma pomme ... :surprise:

Oui, en effet, parce que je pense que les personnes qui utilisent le RAW veulent en tirer le maximum. Par conséquent, ils utilisent très probablement des applications telles que Photoshop qui intègre un déRAWtiseur (Adobe Camera Raw), Adobe LightRoom ou des déRAWtiseurs autonomes tels que Bibble, Raw Shooter Premium et autre SilyPix, toutes ces applications étant généralement très bien documentées.

Ceci dit, le logiciel DPP a le mérite d'être gratuit et fonctionne très bien. Il n'est malheureusement pas très bien documenté. Il faut tâtonner pour en comprendre le fonctionnement, c'est vrai, mais on arrive assez vite à un résultat.