Fichiers RAW

[Moscool]

Ce n'est une question de débat entre 'faits' et 'opinions'. Le jpg n'est pas une opinion, simplement un choix. Tant du point de vue du RAW que de l'espace couleur, j'ai eu en main des tirages A2 sur des imprimantes haut de gamme Canon; les exemples étaient essentiellement des photos en lumière du jour donc point de cauchemar jaunâtre tel que décrit plus haut. Même chose pour des agrandissements d'insectes et de plantes (flash et lumière artificielle). Pas de différence à l'oeil nu entre RAW et jpg; pas de différence entre sRGB et Adobe RGB. Il y a une grosse différence entre la théorie et la pratique lorsqu'on arrive sur papier. Il est bien évident que si mes photos étaient destinées à des média pros je prendrais des précautions différentes, mais pour un usage jusqu'en A2 je ne vois pas l'intérêt.

Je suis toujours à la recherche d'un workflow rapide et léger. Pour le moment tout est basculé sur iPhoto, les meilleures sont corrigées sur photoshop puis re-sauvées en jpg haute qualité: encore une hérésie - un allez-retour jpg n'a pas d'impact significatif sur la qualité de l'image. Je pense basculer sur Aperture 1.5 qui - parait-il - est une amélioration énorme sur 1.1 et n'utiliser photoshop que pour les corrections (et non les courbes).

[canon-passion]

Encore une fois, je crois que vous avez pas compris ce que c'est que du RAW. C'est un format NATIF, pas de SORTIE. On ne peut donc pas comparer un RAW avec un JPEG puisqu'un RAW est TOUJOURS converti pour sa sortie, que ce soit en JPEG, TIFF ou Photoshop. TOUS les APN font du RAW, ensuite c'est soit l'informatique interne qui fait le traitement de l'image et sa conversion, soit c'est l'opérateur sous un logiciel de derawtisation.

Et je suis désolé, mais entre un JPEG en 8 bits d'APN et un TIFF 16 bits issu d'un développement de RAW, on voit nettement la différence sur un A3 !

[Moscool]

Encore une fois, je crois que vous avez pas compris ce que c'est que du RAW. C'est un format NATIF, pas de SORTIE. On ne peut donc pas comparer un RAW avec un JPEG puisqu'un RAW est TOUJOURS converti pour sa sortie, que ce soit en JPEG, TIFF ou Photoshop. TOUS les APN font du RAW, ensuite c'est soit l'informatique interne qui fait le traitement de l'image et sa conversion, soit c'est l'opérateur sous un logiciel de derawtisation.

Derawtisation, hihi, très drole

Tu as raison, je précise: les gens de chez Canon dont je te parle shootent en jpg, traitent en photoshop et re-sauvent en jpg haute qualité. La comparaison se fait avec RAW/PS/jpg.

Et je suis désolé, mais entre un JPEG en 8 bits d'APN et un TIFF 16 bits issu d'un développement de RAW, on voit nettement la différence sur un A3 !

Je ne veux pas couper les TIFF en 4 mais je n'ai jamais vu les résultats papier tout ce que je sais c'est que les deux jpg dont je parle sont quasiment indiscernables et que la lourdeur du RAW n'en vaut pas la chandelle pour 99% des utilisations.

[TransFXB]

indiscernables ... que la lourdeur du RAW n'en vaut pas la chandelle pour 99% des utilisations.

Cette affirmation, heureusement, n'engage que toi !

Mais ça revient presque à dire, en faisant une analogie avec l'argentique, que dans 99% des cas le négatif est à jeter. Autrement dit, autant faire un retirage à partir...d'un tirage papier

[OlivierC]

Cette affirmation, heureusement, n'engage que toi !

Mais ça revient presque à dire, en faisant une analogie avec l'argentique, que dans 99% des cas le négatif est à jeter. Autrement dit, autant faire un retirage à partir...d'un tirage papier

Il y a des fois ou expliquer ne sert à rien...

:rudolph:

[OlivierC]

Derawtisation, hihi, très drole

Tu as raison, je précise: les gens de chez Canon dont je te parle shootent en jpg, traitent en photoshop et re-sauvent en jpg haute qualité. La comparaison se fait avec RAW/PS/jpg.



Je ne veux pas couper les TIFF en 4 mais je n'ai jamais vu les résultats papier tout ce que je sais c'est que les deux jpg dont je parle sont quasiment indiscernables et que la lourdeur du RAW n'en vaut pas la chandelle pour 99% des utilisations.

encore quelqu'un qui n'a rien compris au RAW...
enfin bref

pour là 54654147918661eme fois, on ne voit pas le résultat à l'impression mais au post traitement. sinon autant shooter en jpg.

tu devrais utiliser un logiciel RAW en t'ens eravnt vraiment. parce que dire "le RAW n'en vaut pas la chandelle pour 99% des utilisations", prouve que tu n'as pas la moindre idée de ce qu'est un développement RAW. Un aprentissage est nécessaire...

[Moscool]

tu devrais utiliser un logiciel RAW en t'ens eravnt vraiment. parce que dire "le RAW n'en vaut pas la chandelle pour 99% des utilisations", prouve que tu n'as pas la moindre idée de ce qu'est un développement RAW. Un aprentissage est nécessaire...

Hey man...

Ne confond pas tes préjugés et mon expérience. Pour moi (et peut-être moi tout seul) le jeu n'en vaut pas la chandelle. Ouvre ton esprit à plus de f22

[OlivierC]

Hey man...

Ne confond pas tes préjugés et mon expérience. Pour moi (et peut-être moi tout seul) le jeu n'en vaut pas la chandelle. Ouvre ton esprit à plus de f22

Relis toi. Tu fais une affirmation (et non une opinion).

Donc maintenant j'ai bien compris que c'est juste ton opinion qui n'est basée que sur aucune experience poussée du RAW.

J'ai bien compris également qui tu es fermé a f22 en terme d'epérimentation sur le sujet et que les lecteurs doivent prendre ta réflexion comme une simple remarque dénuée d'epérience.

Parce que je pourrais aussi affimrer que l'utilisation du jpg est inutile a 99% (et là je sais de quoi je parle vu que j'ai développé pendant plusieurs années en jpg, exactement le même genre de phots que je développent mainetant à partir du RAW).

je te cite : "Le RAW est donc généralement inutile si on a pris la précaution de réfléchir un tant soit peu avant la prise de vue. ", et je te confirme : t'as rien compris.


Donc non, le RAW n'est pas inutile a 99% des cas. Tout dépend du contexte. Enfin je pense que tout le monde à compris là...