Fichiers RAW

[fouk]

Salut,
je voudrais savoir s'il est vraiment utile d'utiliser le format RAW.
J'ai une carte 1Go qui en RAW prend a peu près 5 fois moins de photos qu'en JPEG.
J'ai lu que c''était bien pour modifier l'exposition, mais est-ce qu'on n'arrive pas au meme résultat avec du JPEG et un bon logiciel de retouches photos ?

[letmeshoot]

Perso je ne shoot que en RAW

Pour corriger les blancs et modifier l'expo...
Un jpeg contiendra de tte facon moins d'informations..

Mais je laisse la parole aux pro

[nicomarkII]

je shoote depuis 3ans, et ce en jpeg, ce week-end je me suis mis au raw, pour essayer...je crois définitivement y rester ! les retouches sont plus précises ! et corriger la balance des blancs est enfantin !
mais il faut pas un vieux PC comme j'avais il y a peu, sinon c'est très long !

nico

[Baylyns]

Je vous conseil d'utiliser le tutorial de Cedric Girard.

J'ai adopté

[StormyWeather]

Je ne faisais que du jpg, puis je suis passé au raw+jpg histoire de ne pas mettre tous les oeufs dans le même panier et maintenant je n'utilises que le raw...Ca demande un petit temps d'adaptation pour le logiciel et pas mal de temps sur chaque photo mais au niveau du résultat c'est vraiment mieux.

[Viktor]

J'ai été très long a me mettre au RAW. Mais depuis un an, je double en RAW + JPG.
C'est la relative facilité d'emploi de DPP qui m'a convaincu.
Si les ajustements sont rapides, j'utilise le fichier JPG pour le web ou les petits tirages, sinon le RAW.
Pour l'archivage, je garde la plupart des fichiers JPG, et seulement les RAW pour les sujets qui mériteraient un "joli tirage" pour des raisons de volume.
Je continue a faire des JPG, car c'est un format portable et non propriétaire, ce qui est pratique, et peut être plus pérène.
En fait, traiter les RAW, c'est pas plus compliqué que nettoyer le capteur, faut dédramatiser....

(PS : Je parle bien des RAW (CR2) Canon sous DPP hein ? ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit ! :rolleyes: )

[Moscool]

Le 'Automatic White Balance' sur mon 20D est de grande qualité et les autres pré-réglages sont également extrêmement puissants. Dans 99% des cas l'argument équilibre des blancs n'est pas convaincant. Faites en l'expérience vous-même: mon appareil n'a besoin d'aucune correction sur neige par exemple - impressionnant! Le RAW est donc généralement inutile si on a pris la précaution de réfléchir un tant soit peu avant la prise de vue.

Le deuxième argument clef en faveur du RAW est la préservation du négatif. Il est vrai que comprimer/décomprimer une photo systématiquement finira par en réduire la qualité. Cependant il y a des façons d'éviter ça: on peut utiliser Aperture par exemple ou plus simplement créer un fichier Photoshop et ne le ré-exporter en JPEG que lorsque l'image est 'terminée' au niveau de l'édition.

J'avoue que je suis comme les autres: je tatonnne et le 'workflow' idéal n'est pas évident à créer, surtout lorsqu'on opère dans un environnement essentiellement amateur (Mac/iLife). J'ai vu pas mal de comparaisons papier entre RAW/JPEG et franchement le RAW ne donne pas nécessairement les meilleurs résultats. Pour moi la combinaison poids de fichiers + gestion de fichiers multiples + étape supplémentaire systématique n'en vaut pas l'effort.

[DigitDijon]

simple question de choix

_si tu est prêt à consacrer pas mal de temps à retoucher tes images sur ordi oui
_si tu estime necessaire de stocker des fichiers avec le potentiel maximum en terme d'exploitation de rendu oui
_si tu est du genre "conservateur" au cas ou oui
_si tu a la place pour stocker tout cela dans l'hypothèse ou tu fait beaucoup de photos oui
_si tu pense pouvoir consacrer du temps par la suite (le jour ou tu auras le matos informatique pour le faire sans galérer) oui

_si tu n'aime pas te prendre la tête avec la retouche non
_si tu espère que le rendu sera meilleur d'emblée et sans retouche hélas non
_si tu dispose de peu de temps non
_si tu ne te sent pas concerné par les premières questions non

sinon bienvenue au club:goodluck:

ah oui j'oubliais il faut avoir de quoi stocker style carte CF ou disque de stockage amovible (recommander)

[FZeder]

Raw, indiscutablement ! (dire que la balance des blancs du 20D est infaillible, aprés moultes tests, je suis bien certain que non (bien au contraire ! Parfois à pas gd chose dailleurs, mais tant qu'on a pas essayer de gerer ce "pas gd chose" on ne s'en rend pas trop compte) de + il est agreable de pouvoir en changer aprés coup, sans quasiement abimer le fichier ! D'ailleurs c'est un peu ce qui motive dans le raw, c'est la possibilité de faire certains reglages, sans denaturer (ou peu) la qualité du fichier, contrairement au jpg (qui va monter en bruit rapidos en debouchant les ombres par exemple...etc..).

Qd a la meilleure gestion de l'expo, oui c'est un gros plus ! (l'ideal reste bien sur de gerer tout ca à la prise de vue !). Tout n'est pas rattrapable evidement, mais dans bcp de cas, une petite tache lumineuse qui vous a echappée lors de la prise de vue (en riviere, soleil a travers les arbres par exemple) redevient acceptable dans 90% des cas, sauvant ainsi un cliché bon dans son ensemble...

De + pour que cette tache paraisse plus sombre dés le depart (dans la mesure ou on l'a reperé à la prise de vue) il aurait fallut sans doute bien sousexposer ce qui aurait foncé les 97% restant de la photo... Au final, eclaircir ce jpg au post traitement denaturera 97% du cliché, juste pour bien exposer cette tache lumineuse, pas (ou si peu) en raw !

Aprés il reste le braketing ! 2 photos a superposer au post traitement.. C'est vrai qu'avec le raw je ne l'utilise plus, car je peux dans bien des cas, obtenir ces 2 fichiers (un foncé, un clair) a partir du meme raw d'origine, sans denaturer le jpg final, et en etant sur qu'ils se superposeront impecablement....

Et les exemples sont nbx... passons...

Pour toutes les raisons deja evoquées ci dessus, j'y suis donc passé il y a un moment, et la qualité de travail, le confort, la latitude que l'on a sur ce type de fichier est bien superieure a tout autre !

Par contre il est vrai que j'ai du affronter de nouveaux pbs. La place disk par exemple. Un disk externe dans un boitier usb2 regle ce pb, mais il faut gerer bcp plus, avoir plus de rigueur dans le classement, etc... de nouvelles habitudes a prendre (et un peu de depenses c'est vrai), sans regrets, bien au contraire !

L'usage que tu fais de ton appareil compte aussi... si tu ne le sors qu'une fois par mois en balade, ou pour les anniversaires, alors le raw ne s'impose peut etre pas. Si tu fais des photos de mariages tous les WE, ou de la macro intensive durant la bonne saison, de l'animalier dés que le soleil pointe son nez, du reportage, ou tout simplement si tu sors ton reflex de sa housse au minimum 2 ou 3 fois/mois alors là "ya pas photo" !

Coté impression, il se peut que la difference soit quasi invisible, etant donnés les formats habituels auquels on imprime. Mais par contre, dans de nbx cas, le post traitement offrant plus de possibilité et de precision en raw, la photo de depart et donc d'arrivée issue du raw sans sera doute meilleure, mieux gerée à tous les niveaux..
(j'ai noté aussi qu'un jpg issu de l'appareil est de moins bonne qualité qu'un jpg issu du raw... ce qui semble logic qd on voit le temps que met l'appareil a enregistrer la photo (jpg) quasi instantanément, alors qu'il faut qques sc au logiciel pour extraire un jpg d'un raw... si qqun a plus d'infos a ce sujet, je suis preneur !)

Il faut faire qques essais dans des situations differentes, prendre qques raw + jpg, faire qques posts traitement et comparer. Personnellement je n'aime pas laisser l'appareil (ou le logiciel) gerer trop de choses lui meme (une photo jpg peu paraitre super, tant qu'on a pas essayé d'en tirer autre chose... et là on se rend compte qu'il y a encore un niveau au dessus auquel on avait pas songé ! Là intervient le 2e revers de la medaille : le raw exige de passer plus de temps en post traitement)

Il y a tellement à dire, je vais arreter là car je suis en train d'ecrire un roman que quasiement persone ne lira car trop long ! Désolé...

A+ et bonnes recherches ;o)
Phil

[OlivierC]

Salut,
je voudrais savoir s'il est vraiment utile d'utiliser le format RAW.
J'ai une carte 1Go qui en RAW prend a peu près 5 fois moins de photos qu'en JPEG.
J'ai lu que c''était bien pour modifier l'exposition, mais est-ce qu'on n'arrive pas au meme résultat avec du JPEG et un bon logiciel de retouches photos ?

Contrairement à ce que tu liras ici ou là avec différents arguments, il n'y a qu'une seule et unique raison pour laquelle tu devrais utiliser du jpg : si tu n'effectues absolument aucun post traitement sur ordinateur.

Donc si tu touches ne serait-ce qu'a un bit de tes images sur ordinateur, tu dois photographier en format natif (raw)

Le seul format existant en photo numérique est le RAW. Ca n'est ni une question de religion, ni d'opinion, mais un fait technique.

Il faut comprendre une chose : un appareil photo ne prend pas de photos. Il fait une acquisition brute. Shooter "ne jpg" n'existe pas. C'est le computer interne à l'appareil qui cnvertit le raw en jpg dans l'appareil, puis qui détruit le raw. Tu obtiens donc un fichier moyen qui, s'il te convient ne justifie pasde post traitement

mais a partir du moment ou tu touches a qque chose, tu dois bosser en RAW

Les autres arguments sont erronés, fallacieux ou dus a une méconnaissance du sujet.

[Mark]

Je suis un partisan du Raw, mais j'utilise beaucoup l'histogramme et j'ai toujours un doute sur le meilleur paramètrage "picture style".

Une question à ceux qui shootent en RAW, pour bien utiliser l'histogramme en verification juste après la prise de vue, vous changez selon le sujet (portrait, paysage, etc..), ou vous restez toujours sur le même ?

[Baylyns]

Les autres arguments sont erronés, fallacieux ou dus a une méconnaissance du sujet.

Je ne vois pas pourquoi tu cites ça? Tu le dis toi même dès que tu fais de la retouches il faut travailler en Raw .

Ton explication apporte un plus mais à la base les raisons ont été citées.

[OlivierC]

Voici un petit "vrai faux" sur le sujet, suite à ce que je vois sans arrêt sur les forums. Les réponses s’entendent en utilisant un logiciel de développement RAW performant, en l'occurrence Adobe LightRoom, que je considère (et de très loin) comme le meilleur développeur actuel. Il possède notamment un contrôle de l’histogramme à la fois simple et extrêmement puissant. Il produit des fichiers propres et non bruités ce qui n’es pas (pas du tout du tout) le cas de son concurrent principal (qui est a des kilomètres en termes de qualité de développement). LightRoom, a partir de la Bêta 4 est LE logiciel que j’attendais depuis longtemps.

- On doit shooter « en jpg » si on ne touche pas à ses fichiers et qu’on les utilise directement sans se servir d’ordinateur : vrai
- La retouche d’un jpg est destructrice : vrai
- Ce qui est le plus destructeur dans la retouche sur jpg, c’est le fait que ça soit un format compressé : faux, c’est du au fait que ça soit un format pauvre, 8 bits
- Le traitement RAW est plus lent : Faux, il est considérablement plus rapide si on sait utiliser le Développeur
- Le RAW tient plus de place : faux, c’est le jpg qui est une version allégée des vraies données qui constituent la photo. La taille normale pour une photo est celle du fichier raw. Le fichier jpg n’est qu’un fichier de sortie non destiné à la retouche, appauvri et compressé.
- Développer un RAW, c’est de la retouche, il faut savoir retoucher pour faire du RAW : faux, développer un fichier RAW n’est pas de la retouche, c’est du post-traitement. Rien à voir avec la retouche
- Un jpg issu d’un développement RAW est de meilleur qualité qu’un jpg fait par le robot intégré à l’appareil : Vrai, et dans tous les cas, puisqu’il s’agit d’une développement fait avec un logiciel de développement considérablement plus puissant que le robot interne, et avec l’intervention humaine. Comme dit plus haut, cela ne prend pas de temps (j’insiste bien : pas de temps) si on sait se servir du Développeur.
- Développer du RAW demande une machine puissante : Faux, pas plus qu’avec un jpg de même taille. J’utilise LightRoom sur un PC d’entrée de gamme à 450 euros.
- Développer du RAW est compliqué : faux, il est bien plus simple de développer un RAW avec méthode, que de tenter de « rattraper » un jpg déjà développé par le robot.
- Le contrôle des hautes lumières est plus simple en RAW : vrai, c’est un des points fort du RAW, on peut considérablement éclaircir une image sans cramer un seul pixel.
- Le contrôle des basses lumières est plus simple en RAW : vrai, c’est un des points fort du RAW, on peut déboucher une image dans els ombres sans pour autant éclaircir les hautes lumières en même temps
- Shooter en RAW + JPG ne sert à rien : Vrai, LightRoom permet de visualiser rapidement les RAW
- Shooter JPG est bien, car le format jpg est portable : Faux. Il est vrai que le jpg est portable, mais si vous ne conservez vos photos qu’en jpg vous n’en aurez que des « sorties » (un peu comme des polaroids). Vous aurez perdu tous vos négatifs et toute possibilité de faire de nouveaux développements par la suite. Vous aurez sacrifié vos photos à une version extrêmement appauvrie et inexploitable autrement qu’en l’état, pour l’impression (pas de post traitement, pas de retouche). A vous de voir si vous voulez sacrifier vos photos.
- Oui mais, on gagne de la place en shootant en jpg : Vrai dans l’absolu. Personnellement je trouve dommage d’utiliser du matériel numérique à plusieurs milliers d’euros pour produire des polaroids… Selon moi l’argument de la place est mesquin en regard de la qualité potentielle du numérique. Un peu comme quelqu’un qui ferait poser un diesel dans une Porsche Carrera 4 sous prétexte qu’il ne peut pas payer l’essence…

Le développement RAW, c’est enfin l’équivalent de la photo argentique : on shoote, on a un beau négatif, on le développe dans son labo numérique (on tire sous agrandisseur, on choisit le grade du papier, la chimie…). Ensuite, éventuellement on retouche (avec Photoshop). Puis on produit un fichier de sortie (en jpg ce coup-ci) pour les tirages ou le print.

On retrouve toute la simplicité « argentisante » que le numérique immature avait apporté.

[OlivierC]

Je suis un partisan du Raw, mais j'utilise beaucoup l'histogramme et j'ai toujours un doute sur le meilleur paramètrage "picture style".

Une question à ceux qui shootent en RAW, pour bien utiliser l'histogramme en verification juste après la prise de vue, vous changez selon le sujet (portrait, paysage, etc..), ou vous restez toujours sur le même ?

"partisan" laisse sous entendre qu'il dvrait y avoir une opinion. Il n'y a que des faits techniques

changer ? rester sur le meme ? je ne comprends pas de quoi tu parles...

[OlivierC]

Je ne vois pas pourquoi tu cites ça? Tu le dis toi même dès que tu fais de la retouches il faut travailler en Raw .

Ton explication apporte un plus mais à la base les raisons ont été citées.

Ben oui c'est ce que je dis.

que la seule raison pour laquelle on resterait en jpg, c'est quand on utilise les photos en direct sans passer par un ordi. Ce que je veux dire, c'est qu'il n'est pas besoind e citer d'arguments en faveur du RAW puisque de toutes facons c'est le seule format exisant en phot numérique. Et quand quelqu'un commence à apporter des "arguments" contre ce fait technique, ca démontre simplement qu'il n'a pas compris la phot numérique (car le fichier RAW est la base de toute la phot numérique). Ca peut apraitre arbitraire ce que je dis, mais il n'empêche que j'insiste bine lourdement là dessus : il n'y a pas d'autre formet que le RAW

Si tu veux, argumenter sur le RAW est aussi irrationnel que de faire le sondage suivant : "Etes vous pour ou contre la Lune ?"

C'est pour ca que j'essaie de faire passer le message qu'il n'y pas d'opinions, mais des faits

[gparedes]

Salut,

En réponse au choses dites ici par DigitDijon et par Moscool plus bas

_si tu est prêt à consacrer pas mal de temps à retoucher tes images sur ordi oui - FAUX = il n'est pas plus long de post traiter un RAW qu'un JPEG voir pire des fois c'est même plus rapide un RAW
_si tu estime necessaire de stocker des fichiers avec le potentiel maximum en terme d'exploitation de rendu oui - VRAI et FAUX = disant en terme d'information enregistrés et non dégradés pas en terme de rendu car il devra être traité
_si tu est du genre "conservateur" au cas ou oui - ??????? Conservateur de quoi ?
_si tu a la place pour stocker tout cela dans l'hypothèse ou tu fait beaucoup de photos oui - Certes le RAW est plus volumineux qu'un JPEG mais de nos jours il est parfaitement possible d'neregistrer sur HDD externe par exemple ou graver cela en plusieurs exemplaires si nécessaire
_si tu pense pouvoir consacrer du temps par la suite (le jour ou tu auras le matos informatique pour le faire sans galérer) oui - Les fichiers sont certes un peu plus lourd mais à moins d'avoir un Pentium II cela fonctionne très bien. Un JPEG traité avec un CS2 ramera aussi sur une station ancienne

_si tu n'aime pas te prendre la tête avec la retouche non - FAUX = au début cela demande un temps d'adaptation mais une fois cela fait cela n'est pas plus prise de tête, au contraire
_si tu espère que le rendu sera meilleur d'emblée et sans retouche hélas non - VRAI et normal puisque le RAW demande un traitement informatique, et comme on le disais en haut cela demande un temps d'adaptation entre autres pour maîtriser le logiciel de dérawtisation, de la même manière que la 1ère fois que quelqu'un qui utilise Photoshop ne s'en sort pas mieux
_si tu dispose de peu de temps non - Encore l'argument de temps !! Encore faux
_si tu ne te sent pas concerné par les premières questions non

Pour Moscool, visiblement tu ne dois pas shooter en intérieur avec des éclairages genre halogène, fais le test, et tu me diras si ta balance auto à donné autre chose que des gens atteint de la jaunisse !! J'ai eu aussi le 20D et cela risque pas d'être la balance auto qui corrigera ça, au mieux la balance personnalisé qui demande quand même sa mise en place et qui demande de la refaire à chaque changement de dominante (photo prises dans des pièces différentes avec éclairage différent)
Pour l'exposition oui on peut la travailler au mieux à la prise, mais des fois non, genre une photo qui a demandé 2 s sous peine de ne pas avoir cela dans la boîte.

Comme le dit OlivierC, à partir du moment ou on travaille un photo on lui "bouffe" de l'information. Cette perte est d'autant plus grande qu'on ne dispose de peu d'information de départ. L'exemple facile: prennez une photo JPEG et modifiez des valeurs de niveau de manière brutale (notez les valeurs) et faite pareil sur la même photo en RAW. Regardez ensuite vos histogrames.

Une différence ? Celles du JPEG apparaît en peigne celle du RAW non. Le résultat, une perte d'information de tons et une transition dans les tons bien moins douce, cela est certes des fois subtile mais existe.

Prendre 50 photos prises avec les mêmes réglages dans un même environnement dont la balance des blancs doit être modifié (ainsi que d'autres réglages) demande en RAW que quelques secondes, preuve que cela ne demande pas plus de temps au contraire. Si cela demande plus de temps c'est sûrement que vous n'exploitez pas encore tous les avantages de Workflow possible avec les dérawtiseur.

Je pense que pas mal de personnes ont peur d'y aller au RAW et du coup ne testent même pas. De plus il ne savent pas ce qu'il faut faire ensuite, du coup abondonnent. Si dans cette démarche quelqu'un montrait ce qu'il est possible de faire, les avantages, comment faire, ce passage ne demande pas de retour arrière.
Toutes les personnes à qui j'ai démontré et expliqué comment faire ne sont plus jamais revenu au JPEG.

Que quelques raisons pourraient encore faire que l'ont souhaite en JPEG (par obligation plus que par choix) :
- rafales en sport (buffer lèger sur certains APN en RAW)
- pas d'argent pour acheter une barêtte de CF plus grosse (2 Go au pire en 2x 1Go est de nos jours un minimum mais coûte 100€, et si on souhaites faire 1500 shoots cela demande un déchargeur de cartes, qui ne sont pas ruineux pour certains assez simple)
- pas de PC ? (falait peut être pas prendre du numérique ??)

Franchissez le pas vers le RAW, vous verrez que vous trouverez vos marques (si il le faut faites vous aider par quelqu'un qui conaît un peu ce qui facilitera ce pas) et vous verrez que vous ferez ensuite très rarement du JPEG

++

[Mark]

changer ? rester sur le meme ? je ne comprends pas de quoi tu parles...

Si j'ai bien compris l'histogramme affiché sur le boitier après la prise de vue en RAW correspond à la vue jpg tributaire des "pictures style". Cela revient à dire que la forme de l'histogramme varie selon le "picture style" choisi, ce qui pourrait biaiser le controle visuel de l'histogramme. C'est pour cela que je me demandais s'il etait préférable de changer de "picture style" en fonction du sujet, même lorsque l'on shoote en RAW.

[gparedes]

Si j'ai bien compris l'histogramme affiché sur le boitier après la prise de vue en RAW correspond à la vue jpg tributaire des "pictures style". Cela revient à dire que la forme de l'histogramme varie selon le "picture style" choisi, ce qui pourrait biaiser le controle visuel de l'histogramme. C'est pour cela que je me demandais s'il etait préférable de changer de "picture style" en fonction du sujet, même lorsque l'on shoote en RAW.

Re,

Sur le RAW les pictures styles ne sont pas appliqués, et je crois même qu'il ne sont pas appliqués à la vignette non plus. Une chose est sûr c'est que le contrôle de l'histogramme et le contrôle de cramés et par contre ceux de la vignette ce qui justement permet de dire que cet affichage est pésimmiste, vous pouriez donc cramer un peu plus sans pour autant qu'il ne s'agisse d'une zone aussi étendu dans le RAW

++

[OlivierC]

En RAW, tout ce qui concerne les réglages autres que l'exposition ne sert à rien. La seule chose qui affecte le RAW c'est l'expo (sensibilité iso + vitesse + diaph). Le résultat est matérialisé par l'histogramme

La seule chose dont tu dois te préoccuper est donc l'histogramme et les indicateurs d'écrétage (clignotements). Le reste ne sert à rien. C'est tout de même plus simple non ?

:-)

[gparedes]

Re,

Un petit truc intéressant qui montre aussi les facultés du RAW et la lattitude de modification dont on dispose ici : http://www.cours-photophiles.com/for...ormat_raw.html

A cogiter donc

[Viktor]

Concernant la balance des blancs auto, elle a ses limites.
Si l'on fait une série sur un même sujet, elle peut varier un peu d'une vue à l'autre.
C'est pourquoi j'utilise souvent une valeur fixe, ie : 5500 K. Afin de respecter une unité de "rendu".
En RAW, ce pb n'existe plus, on choisi à posterori.
Je pense (ou plutôt je constate) que jusqu'au format 20X30, le JPG est parfaitement exploitable, a condition d'avoir une image bien née ne nécessitant que quelques ajustements de niveaux.
Au dela, ou suivant la difficulté du post traitement, c'est forcement le RAW.
Et comme nos boitiers nous offrent la possibilité de shooter la même vue dans les deux format, il n'y a pas de choix a faire lors de la prise de vue, on le fera ensuite si et seulement si on le désire. Elle est pas belle la vie ?
Concernant le volume d'archivage, je me souviens du bon vieux temps de la diapo et des négas.
Un mur entier couvert de classeurs Panodia, et de coffrets de diapos (et sans sauvegarde !).
Tout cela envahissant, et de plus TRES couteux !
J'ai scanné l'essentiel après tri, et tout balancé (mais c'est un choix personnel).
Et je viens d'acheter un HD externe supplémentaire. Un LaCie 250 giga USB/FW pour 99 €.
A peine le prix de quelques classeurs...

[Sfogg]

Le seul format existant en photo numérique est le RAW. .

C'est inexact. C'est juste le format initial. Initial ne veut pas dire unique. Il existe des images en jpg, je le jure.

[Viktor]

Le seul vrai format en photo, c'est le (joli) tirage papier. C'est le but.
Ce qui intervient avant, ce sont juste des moyens.

[gparedes]

C'est inexact. C'est juste le format initial. Initial ne veut pas dire unique. Il existe des images en jpg, je le jure.

Il entend par là que le JPEG fourni par l'APN est donc une conversion du brut de capteur, et que seul le RAW est donc le vrai original. Un jpeg par exemple sur lequel des styles d'images a été appliqué ne correspond plus du tout à ce que le capteur ni les yeux ont vu, il a eu traitement et en plus traitement pas vraiment contrôlé selon les APN.

Le mieux est donc un fichier correspondant à ce que le capteur à "vraiment" vu et avec un enregistrement sans pertes ni interprétation d'après prise, le format RAW c'est cela.
De plus ce format (le RAW) en plus ne demande pas d'exister en 2 versions comme en JPEG (car en JPEG on essaye de garder une version originale et une version qu'on modifie) car toutes les modifications ne sont pas appliqués à l'image, ce qui permet de pouvoir lui redonner à n'importe quel moment le look qu'elle avait à la prise. Bien sûr il faut sauvegarder ces RAW si possible sur plusieurs support pour éviter un jour de tout perdre si HDD par en vrac par exemple mais cela est également valable pour les JPEG

++

[PhB]

C'est inexact. C'est juste le format initial. Initial ne veut pas dire unique. Il existe des images en jpg, je le jure.

Je comprends comme Gparedes : le JPG résulte d'une transformation, tandis que le RAW 9Veut dire "Brut" en anglais) est le format natif. Ensuite l'encodage change d'un fabricant à l'autre selon son choix de modèle initial (p.ex. TIFF chez Canon 1ère gén.). Le RAW est le seul fichier dont la taille correspond à celle du capteur simplement pcq le JPG est +/- compressé : Faire un JPG de 4Mo depuis un capteur capable de 8, je me dis que j'ai perdu 50% de l'info (ppe de compression

[Viktor]

Oui et non.
Car les tireuses numériques vont faire leur petite soupe pour interpréter tout cela.
Et elles n'acceptent que le JPG en sRGB entre 254 et 400 dpi dans les circuits grand public.
Les tireuses peuvent dans une certaine mesure améliorer un fichier un peu faible, mais à contrario, elles n'iront jamais au delà de leurs possibilités devant un fichier "de luxe".
.

[Sfogg]

Je comprends comme Gparedes : le JPG résulte d'une transformation, tandis que le RAW 9Veut dire "Brut" en anglais) est le format natif.

On l'a tous bien compris comme ça. C'est juste un choix de vocabulaire dans la formulation qui me parait fausse et donc trompeuse. :rolleyes:

[canon-passion]

On l'a tous bien compris comme ça. C'est juste un choix de vocabulaire dans la formulation qui me parait fausse et donc trompeuse. :rolleyes:

Capilarum secatere!

Naturam expelles furca, tamen usque recurret !

[OlivierC]

C'est inexact. C'est juste le format initial. Initial ne veut pas dire unique. Il existe des images en jpg, je le jure.

les jpg sont toujours issus du format inital (meme s'il n'est pas enregistré au shooting)

[Moscool]

Ce n'est une question de débat entre 'faits' et 'opinions'. Le jpg n'est pas une opinion, simplement un choix. Tant du point de vue du RAW que de l'espace couleur, j'ai eu en main des tirages A2 sur des imprimantes haut de gamme Canon; les exemples étaient essentiellement des photos en lumière du jour donc point de cauchemar jaunâtre tel que décrit plus haut. Même chose pour des agrandissements d'insectes et de plantes (flash et lumière artificielle). Pas de différence à l'oeil nu entre RAW et jpg; pas de différence entre sRGB et Adobe RGB. Il y a une grosse différence entre la théorie et la pratique lorsqu'on arrive sur papier. Il est bien évident que si mes photos étaient destinées à des média pros je prendrais des précautions différentes, mais pour un usage jusqu'en A2 je ne vois pas l'intérêt.

Je suis toujours à la recherche d'un workflow rapide et léger. Pour le moment tout est basculé sur iPhoto, les meilleures sont corrigées sur photoshop puis re-sauvées en jpg haute qualité: encore une hérésie - un allez-retour jpg n'a pas d'impact significatif sur la qualité de l'image. Je pense basculer sur Aperture 1.5 qui - parait-il - est une amélioration énorme sur 1.1 et n'utiliser photoshop que pour les corrections (et non les courbes).

[canon-passion]

Encore une fois, je crois que vous avez pas compris ce que c'est que du RAW. C'est un format NATIF, pas de SORTIE. On ne peut donc pas comparer un RAW avec un JPEG puisqu'un RAW est TOUJOURS converti pour sa sortie, que ce soit en JPEG, TIFF ou Photoshop. TOUS les APN font du RAW, ensuite c'est soit l'informatique interne qui fait le traitement de l'image et sa conversion, soit c'est l'opérateur sous un logiciel de derawtisation.

Et je suis désolé, mais entre un JPEG en 8 bits d'APN et un TIFF 16 bits issu d'un développement de RAW, on voit nettement la différence sur un A3 !

[GregX1]

je me suis mis au .RAW en passant au reflexe.

le .jpg est adapté pour les compacts, avec une qualité qui est ce qu'elle est. (de chiotte, quoi...)

dommage de sortir une image "qualité compact" d'un reflexe. Le .RAW est incontournable

[Sfogg]

Naturam expelles furca, tamen usque recurret !

Stultorum numerus est infinitus...

[Bruno-Paparazzi]

je me suis mis au .RAW en passant au reflexe.

le .jpg est adapté pour les compacts, avec une qualité qui est ce qu'elle est. (de chiotte, quoi...)

dommage de sortir une image "qualité compact" d'un reflexe. Le .RAW est incontournable

Si des pros gagnent leur vie avec des photos faites en jpeg... c'est que c'est un peu moins de la chiotte que ce que tu ne crois.

[Sfogg]

les jpg sont toujours issus du format inital (meme s'il n'est pas enregistré au shooting)

Vi, c'est pour cela que je l'appelle "initial" (qui caractérise le commencement selon little Bob).

[fouk]

Youhou ! Bah ma foi, ca vous inspire le RAW! Merci pour toutes ces indications. Je suis convaicu, je passe au RAW. Je crois effectivement vu tout ce que vous m'avez dit qu'il ne faut pas sacrifier la qualité sur l'autel de la quantité. Cette dernière phrase est vraiment très belle et je vais de ce pas m'inscire à un forum de poètes.
Encore une question si j'osais ! c'est normal que phtoshop CS2 n'ouvre pas les RAW ? Zif...

[Viktor]

Faut voir, les RAW sont parfois "interprétés" par le DSP, comme sur le D200, et sans doute certains Canon.

Chaviro, rotentacha, chamipataro, rogrillapatacha !

[Sfogg]

je me suis mis au .RAW en passant au reflexe.

le .jpg est adapté pour les compacts, avec une qualité qui est ce qu'elle est. (de chiotte, quoi...)

dommage de sortir une image "qualité compact" d'un reflexe. Le .RAW est incontournable

C'est très exagéré et nombres de professionels ne travaillent qu'en jpg. Le traitement fait par l'appareil est souvent de très bonne qualité et les reflex ont des traitements internes relativement neutres par rapport aux compacts dont le résultat doit "plaire" sitot sorti du boitier.
J'ai souvent été interpellé en lisant des bouquins écrait par des pros reconnus de voir que certains travaillent en jpg essentiellement. Que le format RAW ait de multiples avantages est certain, il a aussi quelques inconvénients qui le rende rédhibitoire pour certaines utilisations, mais surtout, les jpg sortis des APN de qualité sont souvent excellents à bien des égards.

[Sfogg]

! c'est normal que phtoshop CS2 n'ouvre pas les RAW ? Zif...

http://www.adobe.com/fr/products/pho...cameraraw.html

Je crois que bibble existe en plug-in également, à confirmer.

[Bruno-Paparazzi]

C'est très exagéré et nombres de professionels ne travaillent qu'en jpg. Le traitement fait par l'appareil est souvent de très bonne qualité et les reflex ont des traitements internes relativement neutres par rapport aux compacts dont le résultat doit "plaire" sitot sorti du boitier.
J'ai souvent été interpellé en lisant des bouquins écrait par des pros reconnus de voir que certains travaillent en jpg essentiellement. Que le format RAW ait de multiples avantages est certain, il a aussi quelques inconvénients qui le rende rédhibitoire pour certaines utilisations, mais surtout, les jpg sortis des APN de qualité sont souvent excellents à bien des égards.

aaaaaaah et bien voilà des paroles sensées

Ca fait du bien de lire ça, je peux aller me coucher tranquillement, maintenant, merci.

[Sfogg]

Faut voir, les RAW sont parfois "interprétés" par le DSP, comme sur le D200, et sans doute certains Canon. !

Tu veux dire que le DSP transforme les infos issues du capteur (à savoir la quantité de lumière reçue par chaque photosite sur 12 bit) en des données de même natures mais modofiées? Que peut il bien faire ce DSP avant dématricage, application du profil ICC, correction de gamma etc puisque tout cela se fait dans le soft de dérawtisation?

[TransFXB]

Tu veux dire que le DSP transforme les infos issues du capteur (à savoir la quantité de lumière reçue par chaque photosite sur 12 bit) en des données de même natures mais modofiées? Que peut il bien faire ce DSP avant dématricage, application du profil ICC, correction de gamma etc puisque tout cela se fait dans le soft de dérawtisation?

Je crois quand même que le DSP ne fait pas que "lire" sans transformation. Il doit appliquer un certain nombre de processus, ne serait-ce que pour amplifier le signal sans réduire le rapport signal/bruit, l'interpolation de Bayer (dématriçage - il existe de nombreux algorithmes différents), filtrer, etc.



Et ce, chacun à sa propre sauce. Canon ou Nikon doivent avoir leurs propres recettes pour passer du signal physique au signal numérique contenu dans le RAW.

Il y a donc une certaine "interprétation" propre à chaque constructeur dans cette opération.

Voici un lien (anglais) vers un document intéressant :
http://www.adobe.com/digitalimag/pdf...rawcapture.pdf

[Moscool]

Encore une fois, je crois que vous avez pas compris ce que c'est que du RAW. C'est un format NATIF, pas de SORTIE. On ne peut donc pas comparer un RAW avec un JPEG puisqu'un RAW est TOUJOURS converti pour sa sortie, que ce soit en JPEG, TIFF ou Photoshop. TOUS les APN font du RAW, ensuite c'est soit l'informatique interne qui fait le traitement de l'image et sa conversion, soit c'est l'opérateur sous un logiciel de derawtisation.

Derawtisation, hihi, très drole

Tu as raison, je précise: les gens de chez Canon dont je te parle shootent en jpg, traitent en photoshop et re-sauvent en jpg haute qualité. La comparaison se fait avec RAW/PS/jpg.

Et je suis désolé, mais entre un JPEG en 8 bits d'APN et un TIFF 16 bits issu d'un développement de RAW, on voit nettement la différence sur un A3 !

Je ne veux pas couper les TIFF en 4 mais je n'ai jamais vu les résultats papier tout ce que je sais c'est que les deux jpg dont je parle sont quasiment indiscernables et que la lourdeur du RAW n'en vaut pas la chandelle pour 99% des utilisations.

[TransFXB]

indiscernables ... que la lourdeur du RAW n'en vaut pas la chandelle pour 99% des utilisations.

Cette affirmation, heureusement, n'engage que toi !

Mais ça revient presque à dire, en faisant une analogie avec l'argentique, que dans 99% des cas le négatif est à jeter. Autrement dit, autant faire un retirage à partir...d'un tirage papier

[OlivierC]

Derawtisation, hihi, très drole

Tu as raison, je précise: les gens de chez Canon dont je te parle shootent en jpg, traitent en photoshop et re-sauvent en jpg haute qualité. La comparaison se fait avec RAW/PS/jpg.



Je ne veux pas couper les TIFF en 4 mais je n'ai jamais vu les résultats papier tout ce que je sais c'est que les deux jpg dont je parle sont quasiment indiscernables et que la lourdeur du RAW n'en vaut pas la chandelle pour 99% des utilisations.

encore quelqu'un qui n'a rien compris au RAW...
enfin bref

pour là 54654147918661eme fois, on ne voit pas le résultat à l'impression mais au post traitement. sinon autant shooter en jpg.

tu devrais utiliser un logiciel RAW en t'ens eravnt vraiment. parce que dire "le RAW n'en vaut pas la chandelle pour 99% des utilisations", prouve que tu n'as pas la moindre idée de ce qu'est un développement RAW. Un aprentissage est nécessaire...