Fichiers RAW

[OlivierC]

Salut,
je voudrais savoir s'il est vraiment utile d'utiliser le format RAW.
J'ai une carte 1Go qui en RAW prend a peu près 5 fois moins de photos qu'en JPEG.
J'ai lu que c''était bien pour modifier l'exposition, mais est-ce qu'on n'arrive pas au meme résultat avec du JPEG et un bon logiciel de retouches photos ?

Contrairement à ce que tu liras ici ou là avec différents arguments, il n'y a qu'une seule et unique raison pour laquelle tu devrais utiliser du jpg : si tu n'effectues absolument aucun post traitement sur ordinateur.

Donc si tu touches ne serait-ce qu'a un bit de tes images sur ordinateur, tu dois photographier en format natif (raw)

Le seul format existant en photo numérique est le RAW. Ca n'est ni une question de religion, ni d'opinion, mais un fait technique.

Il faut comprendre une chose : un appareil photo ne prend pas de photos. Il fait une acquisition brute. Shooter "ne jpg" n'existe pas. C'est le computer interne à l'appareil qui cnvertit le raw en jpg dans l'appareil, puis qui détruit le raw. Tu obtiens donc un fichier moyen qui, s'il te convient ne justifie pasde post traitement

mais a partir du moment ou tu touches a qque chose, tu dois bosser en RAW

Les autres arguments sont erronés, fallacieux ou dus a une méconnaissance du sujet.

[Mark]

Je suis un partisan du Raw, mais j'utilise beaucoup l'histogramme et j'ai toujours un doute sur le meilleur paramètrage "picture style".

Une question à ceux qui shootent en RAW, pour bien utiliser l'histogramme en verification juste après la prise de vue, vous changez selon le sujet (portrait, paysage, etc..), ou vous restez toujours sur le même ?

[OlivierC]

Je suis un partisan du Raw, mais j'utilise beaucoup l'histogramme et j'ai toujours un doute sur le meilleur paramètrage "picture style".

Une question à ceux qui shootent en RAW, pour bien utiliser l'histogramme en verification juste après la prise de vue, vous changez selon le sujet (portrait, paysage, etc..), ou vous restez toujours sur le même ?

"partisan" laisse sous entendre qu'il dvrait y avoir une opinion. Il n'y a que des faits techniques

changer ? rester sur le meme ? je ne comprends pas de quoi tu parles...

[Mark]

changer ? rester sur le meme ? je ne comprends pas de quoi tu parles...

Si j'ai bien compris l'histogramme affiché sur le boitier après la prise de vue en RAW correspond à la vue jpg tributaire des "pictures style". Cela revient à dire que la forme de l'histogramme varie selon le "picture style" choisi, ce qui pourrait biaiser le controle visuel de l'histogramme. C'est pour cela que je me demandais s'il etait préférable de changer de "picture style" en fonction du sujet, même lorsque l'on shoote en RAW.

[gparedes]

Si j'ai bien compris l'histogramme affiché sur le boitier après la prise de vue en RAW correspond à la vue jpg tributaire des "pictures style". Cela revient à dire que la forme de l'histogramme varie selon le "picture style" choisi, ce qui pourrait biaiser le controle visuel de l'histogramme. C'est pour cela que je me demandais s'il etait préférable de changer de "picture style" en fonction du sujet, même lorsque l'on shoote en RAW.

Re,

Sur le RAW les pictures styles ne sont pas appliqués, et je crois même qu'il ne sont pas appliqués à la vignette non plus. Une chose est sûr c'est que le contrôle de l'histogramme et le contrôle de cramés et par contre ceux de la vignette ce qui justement permet de dire que cet affichage est pésimmiste, vous pouriez donc cramer un peu plus sans pour autant qu'il ne s'agisse d'une zone aussi étendu dans le RAW

++

[Baylyns]

Les autres arguments sont erronés, fallacieux ou dus a une méconnaissance du sujet.

Je ne vois pas pourquoi tu cites ça? Tu le dis toi même dès que tu fais de la retouches il faut travailler en Raw .

Ton explication apporte un plus mais à la base les raisons ont été citées.

[OlivierC]

Je ne vois pas pourquoi tu cites ça? Tu le dis toi même dès que tu fais de la retouches il faut travailler en Raw .

Ton explication apporte un plus mais à la base les raisons ont été citées.

Ben oui c'est ce que je dis.

que la seule raison pour laquelle on resterait en jpg, c'est quand on utilise les photos en direct sans passer par un ordi. Ce que je veux dire, c'est qu'il n'est pas besoind e citer d'arguments en faveur du RAW puisque de toutes facons c'est le seule format exisant en phot numérique. Et quand quelqu'un commence à apporter des "arguments" contre ce fait technique, ca démontre simplement qu'il n'a pas compris la phot numérique (car le fichier RAW est la base de toute la phot numérique). Ca peut apraitre arbitraire ce que je dis, mais il n'empêche que j'insiste bine lourdement là dessus : il n'y a pas d'autre formet que le RAW

Si tu veux, argumenter sur le RAW est aussi irrationnel que de faire le sondage suivant : "Etes vous pour ou contre la Lune ?"

C'est pour ca que j'essaie de faire passer le message qu'il n'y pas d'opinions, mais des faits

[OlivierC]

Voici un petit "vrai faux" sur le sujet, suite à ce que je vois sans arrêt sur les forums. Les réponses s’entendent en utilisant un logiciel de développement RAW performant, en l'occurrence Adobe LightRoom, que je considère (et de très loin) comme le meilleur développeur actuel. Il possède notamment un contrôle de l’histogramme à la fois simple et extrêmement puissant. Il produit des fichiers propres et non bruités ce qui n’es pas (pas du tout du tout) le cas de son concurrent principal (qui est a des kilomètres en termes de qualité de développement). LightRoom, a partir de la Bêta 4 est LE logiciel que j’attendais depuis longtemps.

- On doit shooter « en jpg » si on ne touche pas à ses fichiers et qu’on les utilise directement sans se servir d’ordinateur : vrai
- La retouche d’un jpg est destructrice : vrai
- Ce qui est le plus destructeur dans la retouche sur jpg, c’est le fait que ça soit un format compressé : faux, c’est du au fait que ça soit un format pauvre, 8 bits
- Le traitement RAW est plus lent : Faux, il est considérablement plus rapide si on sait utiliser le Développeur
- Le RAW tient plus de place : faux, c’est le jpg qui est une version allégée des vraies données qui constituent la photo. La taille normale pour une photo est celle du fichier raw. Le fichier jpg n’est qu’un fichier de sortie non destiné à la retouche, appauvri et compressé.
- Développer un RAW, c’est de la retouche, il faut savoir retoucher pour faire du RAW : faux, développer un fichier RAW n’est pas de la retouche, c’est du post-traitement. Rien à voir avec la retouche
- Un jpg issu d’un développement RAW est de meilleur qualité qu’un jpg fait par le robot intégré à l’appareil : Vrai, et dans tous les cas, puisqu’il s’agit d’une développement fait avec un logiciel de développement considérablement plus puissant que le robot interne, et avec l’intervention humaine. Comme dit plus haut, cela ne prend pas de temps (j’insiste bien : pas de temps) si on sait se servir du Développeur.
- Développer du RAW demande une machine puissante : Faux, pas plus qu’avec un jpg de même taille. J’utilise LightRoom sur un PC d’entrée de gamme à 450 euros.
- Développer du RAW est compliqué : faux, il est bien plus simple de développer un RAW avec méthode, que de tenter de « rattraper » un jpg déjà développé par le robot.
- Le contrôle des hautes lumières est plus simple en RAW : vrai, c’est un des points fort du RAW, on peut considérablement éclaircir une image sans cramer un seul pixel.
- Le contrôle des basses lumières est plus simple en RAW : vrai, c’est un des points fort du RAW, on peut déboucher une image dans els ombres sans pour autant éclaircir les hautes lumières en même temps
- Shooter en RAW + JPG ne sert à rien : Vrai, LightRoom permet de visualiser rapidement les RAW
- Shooter JPG est bien, car le format jpg est portable : Faux. Il est vrai que le jpg est portable, mais si vous ne conservez vos photos qu’en jpg vous n’en aurez que des « sorties » (un peu comme des polaroids). Vous aurez perdu tous vos négatifs et toute possibilité de faire de nouveaux développements par la suite. Vous aurez sacrifié vos photos à une version extrêmement appauvrie et inexploitable autrement qu’en l’état, pour l’impression (pas de post traitement, pas de retouche). A vous de voir si vous voulez sacrifier vos photos.
- Oui mais, on gagne de la place en shootant en jpg : Vrai dans l’absolu. Personnellement je trouve dommage d’utiliser du matériel numérique à plusieurs milliers d’euros pour produire des polaroids… Selon moi l’argument de la place est mesquin en regard de la qualité potentielle du numérique. Un peu comme quelqu’un qui ferait poser un diesel dans une Porsche Carrera 4 sous prétexte qu’il ne peut pas payer l’essence…

Le développement RAW, c’est enfin l’équivalent de la photo argentique : on shoote, on a un beau négatif, on le développe dans son labo numérique (on tire sous agrandisseur, on choisit le grade du papier, la chimie…). Ensuite, éventuellement on retouche (avec Photoshop). Puis on produit un fichier de sortie (en jpg ce coup-ci) pour les tirages ou le print.

On retrouve toute la simplicité « argentisante » que le numérique immature avait apporté.

[gripoil]

[quote=OlivierC;207936]
- Un jpg issu d’un développement RAW est de meilleur qualité qu’un jpg fait par le robot intégré à l’appareil : Vrai, et dans tous les cas, puisqu’il s’agit d’une développement fait avec un logiciel de développement considérablement plus puissant que le robot interne, et avec l’intervention humaine. Comme dit plus haut, cela ne prend pas de temps (j’insiste bien : pas de temps) si on sait se servir du Développeur.

Bonjour,
Je suis un nouvel apprenti tamiseur sur cette mine d'or qu'est EOS-Numerique.com.
J'ai une questionpar rapport a la citation ci-dessus : J'ai l'impression d'une perte de nettete a l'ecran 17' quand je transforme un RAW sans post-traitement en JPEG compresse 4 (+ haute qualite image) par rapport a un JPEG large issu de mon 400D directement (je shoute en RAW+L pour debuter afin de comparer les sorties).
Quelqu'un a-t-il le meme probleme ou est-ce juste une mauvaise manip' / configuration de ma part sur DPP ?
Merci d'avance,
Bien cordialement - gripoil

[gparedes]

Lu,

C'est normal, car en effet en plus de la compréssion JPEG est appliqué une accentuation. Lorsque tu fais cela via DPP ou n'importe quel dérawtiseur il faut aussi lui appliquer une netteté équivalente à ce qu'appliques le boîtier en natif lorsque le JPEG est utilisé et en prennant en compte le réglage que tu as choisi sur le boîtier car ces paramètres sont modifiables sur l'APN

++

[gripoil]

Merci GParedes.
Je vais refaire des essais...
A +

[Bob Harris]

Il y a longtemps, je shootais qu'en Jpeg.
Il y a un peu moins longtemps, je shootais qu'en Jpeg + Raw.
Maintenant, je shoote qu'en Raw.

J'éprouve désormais du plaisir à les développer mes petits Raw..

[predigny]

Il y a longtemps, je shootais qu'en Jpeg.
Il y a un peu moins longtemps, je shootais qu'en Jpeg + Raw.
Maintenant, je shoote qu'en Raw.

J'éprouve désormais du plaisir à les développer mes petits Raw..

Bonjour,
C'est mon premier post sur ce forum que je compte bien visiter régulièrement maintenant que j'ai mon EOS 400D. Avant j'avais un IXUS 400 dont je suis toujours très satisfait. J'ai commencé à regarder de près ces photos RAW et il est clair que c'est très performant (pour tester le piqué d'un objectif c'est même obligatoire) Je me servirai certainement de ce mode pour faire des photos soignées, mais pour la plupart des photos souvenir de voyage ou de famille le jpg me semble bien suffisant, surtout si le but final est un tirrage sur papier 10x15. Ne photographier qu'en RAW me semble excessif, et même la qualité jpg "Moyenne/Normale" (1.2 Mo/photo) à son mot à dire dans bien des cas, surtout quand on n'a que le 18-55mm du kit ! En fait, il n'est pas si mal que certains le disent cet objectif mais pas adapté à un 10 Mpix.

[Sfogg]

Le seul format existant en photo numérique est le RAW. .

C'est inexact. C'est juste le format initial. Initial ne veut pas dire unique. Il existe des images en jpg, je le jure.

[gparedes]

C'est inexact. C'est juste le format initial. Initial ne veut pas dire unique. Il existe des images en jpg, je le jure.

Il entend par là que le JPEG fourni par l'APN est donc une conversion du brut de capteur, et que seul le RAW est donc le vrai original. Un jpeg par exemple sur lequel des styles d'images a été appliqué ne correspond plus du tout à ce que le capteur ni les yeux ont vu, il a eu traitement et en plus traitement pas vraiment contrôlé selon les APN.

Le mieux est donc un fichier correspondant à ce que le capteur à "vraiment" vu et avec un enregistrement sans pertes ni interprétation d'après prise, le format RAW c'est cela.
De plus ce format (le RAW) en plus ne demande pas d'exister en 2 versions comme en JPEG (car en JPEG on essaye de garder une version originale et une version qu'on modifie) car toutes les modifications ne sont pas appliqués à l'image, ce qui permet de pouvoir lui redonner à n'importe quel moment le look qu'elle avait à la prise. Bien sûr il faut sauvegarder ces RAW si possible sur plusieurs support pour éviter un jour de tout perdre si HDD par en vrac par exemple mais cela est également valable pour les JPEG

++

[PhB]

C'est inexact. C'est juste le format initial. Initial ne veut pas dire unique. Il existe des images en jpg, je le jure.

Je comprends comme Gparedes : le JPG résulte d'une transformation, tandis que le RAW 9Veut dire "Brut" en anglais) est le format natif. Ensuite l'encodage change d'un fabricant à l'autre selon son choix de modèle initial (p.ex. TIFF chez Canon 1ère gén.). Le RAW est le seul fichier dont la taille correspond à celle du capteur simplement pcq le JPG est +/- compressé : Faire un JPG de 4Mo depuis un capteur capable de 8, je me dis que j'ai perdu 50% de l'info (ppe de compression

[Sfogg]

Je comprends comme Gparedes : le JPG résulte d'une transformation, tandis que le RAW 9Veut dire "Brut" en anglais) est le format natif.

On l'a tous bien compris comme ça. C'est juste un choix de vocabulaire dans la formulation qui me parait fausse et donc trompeuse. :rolleyes:

[canon-passion]

On l'a tous bien compris comme ça. C'est juste un choix de vocabulaire dans la formulation qui me parait fausse et donc trompeuse. :rolleyes:

Capilarum secatere!

Naturam expelles furca, tamen usque recurret !

[Sfogg]

Naturam expelles furca, tamen usque recurret !

Stultorum numerus est infinitus...

[OlivierC]

C'est inexact. C'est juste le format initial. Initial ne veut pas dire unique. Il existe des images en jpg, je le jure.

les jpg sont toujours issus du format inital (meme s'il n'est pas enregistré au shooting)

[Sfogg]

les jpg sont toujours issus du format inital (meme s'il n'est pas enregistré au shooting)

Vi, c'est pour cela que je l'appelle "initial" (qui caractérise le commencement selon little Bob).