Fichiers RAW

[Balilaï]

Le raw permet sans dégrader l'image de "reprendre" quelques réglages de base de l'apn. la luminosité, les contrastes, la balance des couleurs etc..
Le jpg est un format de visualisation, donc la conversion se fait normalement une fois le traitement terminé.
En théorie, on ne retouche pas un jpg.
A chaque intervention, le jpg se dégrade
Il manque au jpg des information, donc la retouche est moins fine.

La démarche classique est :
- Correction du raw si nécessaire
- Conversion en tif (format non compressé qui permet la retouche)
- traitement du tif
- puis conversion finale en JPG
Si on a de nouvelles retouches à effectuer, en principe, on repart du tif, d'où le débat : les conserver ou non parce qu'ils sont très lourds (90Mo pour mon 50D)

Quelques logiciels comme Lightroom permettent plus ou moins toute cette chaine avec le même logiciel.
D'où la confusion sur l'utilité des différents formats pour certains.

[Balilaï]

@filouchav : DPP permet d'imprimer directement depuis le fichier RAW, je viens de le tester. DPP ne fait pas de conversion préalable (en tout cas, il ne l'indique pas)

Il convertit en interne avant d'imprimer
Impossible d'imprimer des raws
Tout comme il est impossible de visionner un raw sans une conversion (interne)
Le raw est infalsifiable en théorie. les modifications sont ajoutées dans un 2ème fichier stocké à part.
Il est d'ailleurs, je crois bien, reconnu comme preuve en cas de litige

@Balilaï : en travaillant avec GIMP sur du JPEG, je constate que lorsqu'on sauve son travail sur le disque, GIMP permet (dans les options) de sauver avec une qualité à 100%. Sur le disque, le fichier de destination a une taille égale voir supérieure à la taille originale du JPEG. J'aurais donc tendance à supposer qu'il y a moyen de sauver sans perte d'info ni dégradation de l'image. Si c'est réellement la cas, quel intérêt d'encore passer par du TIFF...

un jpg converti depuis DPP pèse 2 fois plus lourd que le même converti depuis Lightroom, même à compression 0 !
Chaque logiciel a ses algorithmes, je suppose.
fais aussi l'expérience de rajouter de la netteté par exemple sur un jpg et tu verras qu'il prends du poids.
Il m'arrive d'avoir des N&B aussi lourds ou presque que la version couleur quand je rajoute du grain (trop !).

Pour un passage par un tif, tout dépends de ce que l'on recherche.
Avec un tif, tu ne dégrades pas l'image (à confirmer), quelque soit le traitement, le tif pèse le même poids.
La perte de qualité sur du jpg après des traitements plus ou moins lourds fini par se voir sur des dégradés ou sur le bruit. Elle est bien là.
Quel est le problème de passer par un tif que l'on peut supprimer après ?

Autre petite question : actuellement, je n'ai qu'une petite expérience avec DPP. Existe-t-il d'autres logiciels prenant en charge CR2 et qui offrent d'avantage de possibilités au niveau des traitements (calques, par exemple) ?

Je ne crois pas
Lightroom et caméra raw (Photoshop) utilisent des pinceaux de retouches locales.
ça y ressemble mais l'utilisation est bien moins souple que les calques. Entre autres pour les retours en arrière après coup.

Je vais me répéter mais pour moi, la chaine de traitement idéale est un dérawtiseur qui ne sert qu'à corriger quelques mauvais paramétrages à la prise de vue, éventuellement à préparer la photo pour un traitement particulier (le hight key par exemple) et le gros du traitement se fait sous Photoshop (ou gimp que je ne connais pas)
Bien qu'étant une énorme machine, Photoshop n'a pas son équivalent pour les traitements en finesse.
Un peu ardu au départ, je le reconnais, une fois que l'on a comprit la logique de ce logiciel, les calques, masques de fusion et autres deviennent un régal.
Même les commandes basiques sont tout en finesse par rapport à d'autres logiciels plus simples

Avant Photoshop, j'utilisais Paint Shop Pro
Pas mal non plus, plus convivial, un peu moins souple.
Les dernières versions que je ne connais sont très bonnes parait il.