Fermer d'un ou deux crans

[superwide]

En fermant d'un ou deux crans on augmente la qualité optique, la plupart des objectifs ayant leurs performances optimales à 5.6 - 8.

En fermant d'un ou deux crans on augmente donc la profondeur de champ et la qualité optique, le beurre et l'argent du beurre, quoi !

jcs

[RenaudL]

En fermant d'un ou deux crans on augmente donc la profondeur de champ et la qualité optique, le beurre et l'argent du beurre, quoi !

Pas vraiment d'accord, parce que si j'ai un 50 f/1.4 ou un 135 f/2, ou encore un 70-200 f/2.8 c'est pour pouvoir m'en servir à pleine ouverture, que ce soit parce qu'il y a peu de lumière ou parce que je cherche à détacher le sujet du fond (et c'est quand même à mon avis un élèment important).

Si c'est pour fermer systématiquement, autant garder le 18-55 qui ouvre à 3,5 et photographier à f/8 (si la lumière le permet).

[commoumou]

Pas vraiment d'accord, parce que si j'ai un 50 f/1.4 ou un 135 f/2, ou encore un 70-200 f/2.8 c'est pour pouvoir m'en servir à pleine ouverture, que ce soit parce qu'il y a peu de lumière ou parce que je cherche à détacher le sujet du fond (et c'est quand même à mon avis un élèment important).

Si c'est pour fermer systématiquement, autant garder le 18-55 qui ouvre à 3,5 et photographier à f/8 (si la lumière le permet).

une optique n'ai jamais optimale à pleine ouverture... mais une optique ouvrant à 1.4 sera excellente à 2.8, alors qu'au contraire une optique ouvrant à 2.8 sera bonne vers F4....

il ne faut jamais (sauf si on a pas le choix) utiliser son optique à pleine ouverture...


mais faite ce que je dis pas ce que je fais, pratiquant principalement le concert, je suis rarement au dessus de ma pleine ouverture.. mais en théorie c'est une abération..

[predigny]

une optique n'est jamais optimale à pleine ouverture... ...

Ben si ! c'est à pleine ouverture que l'ouverture (et donc la quantité de lumière reçue par le capteur) est optimale comme aurait dit monsieur de Lapalisse. Tout dépend de ce que l'on recherche. Mais dans tous les cas, un objectif doit (devrait) être utilisable dès la pleine ouverture et avec un contraste et une définition très peu inférieure à ce qu'elle est lorsqu'on le ferme de un ou deux diaphragmes.

[commoumou]

je parlais naturrelement de qualités optique...

disons qu'à pleine ouverture, tu utilise la totalité de la surface en verre de tes lentille... et plus tu t'éloignes du centre, plus c'est difficile à usiner avec précision, d'ou les défauts optiques (pour résumer).. en gros une optique très fermée devrait être bien meilleure.. mais ce serait trop beau, c'est sans compter la diffraction... la qualité optimale d'une optique, se situ en générale entre F8 et F11... mais ça dépend fortement de l'optique utilisée, et parfois la différence est difficile à voir (cas par exemple des optiques L, qui sont un peu les seules à pouvoir être utilisées à pleine ouverture sans trop de risque (et encore... vaux mieux éviter quand on peut)...

en ce qui concerne ton tamron et surtout ton 18-55, je ne m'amuserais pas à les utiliser à pleine ouverture... le 18-55 est communément qualifié de très mou en dessous de F8... Au dela ça devient correcte mais sans plus...

[predigny]

...
en ce qui concerne ton tamron et surtout ton 18-55, je ne m'amuserais pas à les utiliser à pleine ouverture... le 18-55 est communément qualifié de très mou en dessous de F8... Au dela ça devient correcte mais sans plus...

Je parlais en général et ne pensais pas à mes objectifs, surtout pas au 18-55 ! Bien sûr la qualité optique s'améliore lorsque l'on ferme, surtout sur les bords de l'image car au centre, la définition devrait rester la même à peu de chose près. C'est souvent une map imprécise qui donne l'impression que l'objectif s'améliore beaucoup quand on ferme le diaphragme car plus on est ouvert plus la map est délicate. En tout cas je suis assez content du Tamron à f/2.8 et à toutes les focales. Mon EF 50 f/1.8 est un peu décevant à f/1.8 où il manque de contraste et est "brumeux" mais dès f/2 il devient bon et un léger post-traitement (contraste local) redonne des images très satisfaisantes (si la map est bonne ...!)

[commoumou]

C'est souvent une map imprécise qui donne l'impression que l'objectif s'améliore beaucoup quand on ferme le diaphragme car plus on est ouvert plus la map est délicate.

l'appareil fait toujours la MAP a pleine ouverture (ce qui explique pourquoi une optique qui ouvre à 1.4 a souvent plus de mal à faire la MAP qu'une optique à 2.8...

maintenant c'est clair que si ça vient de l'utilisateur qui ne sait pas faire une MAP, ça n'aide pas... mais si tu sait faire, quelque soit l'ouverture l'appareil fait toujours sa MAP à pleine ouverture...

[gparedes]

Lu,

Rappellons cependant que la qualité à pleine ouverture ne concerne pas que le piqué aussi d'autres aspects comme vignettage et abérations chromatiques qui là aussi sont toujours plus maîtrisé plus fermé que le maxi. Certes même avec un bon F2.8, le fait de raccourcir la zone de netteté on peut avoir une sensation de moins bon, et cela l'est un p'tit peu mais pas horrible quand même. Et c'est vrai que bien souvent pour éviter une erreur de map sur sujet mobile par exemple, il est prudent de fermer un peu, mais si la lumière est vraiment pas bonne et qu'il n'y a pas le choix, vaut mieux se mettre au maxi plutôt que de manquer de vitesse ou encore de reccourir à des 3200ISO

Les ouvertures max peuvent être utilisé sans problème mais elle ne se prête pas à tous les types de photos, et ne tolère aucune faute de l'opérateur, à faire donc que si on sait faire, surtout si vous devez assurer de bonnes prises de vue, car une map hasardeuse avec ce genre d'ouverture max, et c'est poubelle.

++

[RenaudL]

il ne faut jamais (sauf si on a pas le choix) utiliser son optique à pleine ouverture...

Mais si on achéte une optique à grande ouverture (1.4 ou 2), c'est en général parce qu'on a besoin de ces ouvertures.

[gparedes]

Mais si on achéte une optique à grande ouverture (1.4 ou 2), c'est en général parce qu'on a besoin de ces ouvertures.

Oui et non, car bien souvent on achètes un 50mm F1.4 à cause de d'autres caractéristiques, comme la retouche de mise au point, la qualité de construction, le moteur USM, etc... et pas seulement grâce à l'ouverture de F1.4 qui n'est cependant pas si loin du F1.8 et qu'on utilise quand même pas tout le temps. Cependant je regrêtte presque d'avoir vendu le 1.8 au bénéfice du 1.4 que je trouve plus imprécis côté map, au point presque de la faire à la main, alors que le 1.8 était OK. Possible que se soit le boîtier qui est en cause, un 5D peut peut être l'aider plus qu'un 30D

En tout cas des fois on achètes au dessus en se disant que qui peut plus le moins et vaut mieux avoir tout et pouvoir s'en servir en cas de conditions difficiles. Clair qu'avec des 500 F4 IS et autres bijou du genre, la pleine ouverture sera utilisé sans honte tant le rendu est parfait dès la pleine ouverture

++

[RenaudL]

ouais, en même temps, f/4 c'est pas génial génial parce que pas assez polyvalent à mon goût. Je revends mes f/4 (sauf le 24-105) pour passer progressivement à plus grand