Faut il encore sous exposer systématiquement ?

[lucien-louis]

Que l'image que l'on voit sur l'écran de contrôle soit une "miniature" ou la miniature de l'image Jpeg "plein format" ne change rien à l'affaire. Il s'agit de l'histogramme d'une image Jpeg et non du Raw. L'histogramme peut être proche, mais ce n'est pas celui de l'image Raw. Tout cela, c'est un peu pinailler, mais on lit tellement d'âneries sur Internet qu'il est bon parfois d'aller au fond de la technique.

[gparedes]

Que l'image que l'on voit sur l'écran de contrôle soit une "miniature" ou la miniature de l'image Jpeg "plein format" ne change rien à l'affaire. Il s'agit de l'histogramme d'une image Jpeg et non du Raw. L'histogramme peut être proche, mais ce n'est pas celui de l'image Raw. Tout cela, c'est un peu pinailler, mais on lit tellement d'âneries sur Internet qu'il est bon parfois d'aller au fond de la technique.

Qu'il s'agisse de l'histogramme du JPEG quand celui ci n'a subi aucune modification (pas de saturation / Contraste / Styles / .... ) il est essentiellement un format qui compresse l'image réduisant son poids, certes il est en 8bits, mais il te sera très difficile de différencier une image JPEG directe boîtier à une image RAW traitée ... leur histogramme même si il sera un peu plus riche ne changera pas radicalement, en particulier les extrémités ... un blanc blanc valeurs 255 255 255 ou un noir 0 0 0 sera au même emplacement en RAW qu'en JPEG, sinon on ne pourrait strictement pas se fier à l'histogramme.
Cependant le faite d'être en 16 bits permet par contre d'étirer un histogramme bien mieux sans créer d'effet de peignes (postérisation), facilitant donc la recupération des hautes lumières, ou des ombres, les possiibilités de traitements sont donc améliorées

Ce que je veux dire c'est que même si cet histo est bien celui du JPEG, il n'est pas à 100 lieux de celui du RAW en ce qui concerne l'exposition, et les écrétages, ne seront pas 3IL de moins ... on peut donc sans trop de problème se baser sur cet histogramme même si on sait qu'on dispose d'une certaine marge

[dkeith]

L'histogramme peut être proche, mais ce n'est pas celui de l'image Raw.

certes, mais bien sur celui-ci qu'on se base....

[gparedes]

L'histogramme peut être proche, mais ce n'est pas celui de l'image Raw. Tout cela, c'est un peu pinailler, mais on lit tellement d'âneries sur Internet qu'il est bon parfois d'aller au fond de la technique.

J'ajouterais à cette phrase : même celui de LR ou DPP n'est pas celui d'un RAW, car même lorsqu'on l'importe on applique déjà un minimum de traitement, et si tu regardes bien aucun dérawtiseur (que je connaisse) ne montre réellement l'histogramme d'un RAW mais bien celui du résultat qui en sortira ...

En effet un histogramme ne devrait pas montrer 4 portions délimitées de manière identique pour montrer les informations qui s'y trouvent puisqu'on sait que le dernier 1/4 droit d'histogramme contient en réalité autant d'informations que les 3 autres réunis ...

Ce qui compte est que cet outil puisse être suffisamment proche de ce qu'on obtient réellement, on ne fait pas des expositions au 1/100 d'IL mais au 1/3 d'IL donc même si on est à 1/3 ou 2/3 d'IL près on obtiendra une image contenant suffisamment d'information pour travailler correctement

[lucien-louis]

[QUOTE=gparedes;1972032985]J'ajouterais à cette phrase : même celui de LR ou DPP n'est pas celui d'un RAW, car même lorsqu'on l'importe on applique déjà un minimum de traitement, et si tu regardes bien aucun dérawtiseur (que je connaisse) ne montre réellement l'histogramme d'un RAW mais bien celui du résultat qui en sortira ...
/QUOTE]

Il est impossible de montrer "l'histogramme d'un Raw" puisque le Raw n'est pas une image mais un ensemble de données numériques permettant à un "dérawtiseur" de "fabriquer" une image.
Un dérawtiseur n'applique pas de "minimum" de traitement" dans le sens où on appelle "traitement" la correction, si minime soit elle, d'une image. Par contre, chaque dérawtiseur, de par sa conception, ne donne pas le même résultat, c'est-à-dire qu'il n’interprète pas exactement de la même façon les données numériques du Raw. Il suffit de regarder la même image issue d'un Raw dans différents "dérawtiseurs" pour constater que les images que l'on voit ne sont pas absolument semblables.
Mais ce qui compte pour faire une "bonne photo", c'est avant tout le contenu émotionnel transmis plutôt qu'un demi-Il en plus ou en moins.

[pgoiffon]

Il est impossible de montrer "l'histogramme d'un Raw" puisque le Raw n'est pas une image mais un ensemble de données numériques permettant à un "dérawtiseur" de "fabriquer" une image.

Bonjour,
Je suis assez surpris de cette phrase... Un raw n'est qu'un format donné pour stocker des données non ? Que des logiciels ne donnent pas le même résultat en lisant les mêmes données, mon interprétation de novice serait que c'est surtout parce que le format n'est pas public non ?

[SRT100]

...Un raw n'est qu'un format donné pour stocker des données non ?

Pas QU'UN, mais plusieurs formats. En fait, un format différent par APN.

Que des logiciels ne donnent pas le même résultat en lisant les mêmes données, mon interprétation de novice serait que c'est surtout parce que le format n'est pas public non ?

Le format RAW est une sorte de tableau de valeurs spécifiques au capteur.
Plusieurs logiciels différents lisant un même fichier RAW ne peuvent donner que le même résultat et pas des résultats différents.
Seul le réglage de sortie va différer.
Le format est public dans le sens ou le propriétaire du format donne les indications aux utilisateurs ou transformateurs (Adope ou autres) afin de pouvoir les lire. Ce qui entraîne une mise à jour perpétuelle des logiciels de lecture selon la sortie de nouveaux APN.

[lucien-louis]

Pas QU'UN, mais plusieurs formats. En fait, un format différent par APN.


Le format RAW est une sorte de tableau de valeurs spécifiques au capteur.
Plusieurs logiciels différents lisant un même fichier RAW ne peuvent donner que le même résultat et pas des résultats différents.
Seul le réglage de sortie va différer.
Le format est public dans le sens ou le propriétaire du format donne les indications aux utilisateurs ou transformateurs (Adope ou autres) afin de pouvoir les lire. Ce qui entraîne une mise à jour perpétuelle des logiciels de lecture selon la sortie de nouveaux APN.

Tout cela, c'est un peu jouer sur les mots.
Prenez un fichier Raw et ouvrez-le (développez-le) avec des logiciels différents, et vous verrez que les images obtenues ne sont pas semblables. C'est pour cela qu'on lit souvent que tel photographe préfère développer ses Raw avec Lightroom, avec DPP, avec IrfanView, avec Darktable...)
Chaque logiciel "interprète" à sa manière les données des fichiers Raw.