Exposition et calage à droite

[Mistanobr]

Il faut procéder par tatonnement. On finit intuitivement par savoir de combien il faut sur-exposer mais toujours vérifier sur l'histogramme.

Je pensais l'autre jour que ce serait un mode sympa à implanter "priorité calage à droite" afin que l'expo soit calculée afin d'avoir le fameux calage à droite sans cramage

Ah !
C'est rigolo comme concept ça.
Le problème du "calage à droite automatique" c'est que le sauvetage de hautes lumières est loin d'être la seule raison d'un choix d'exposition.
Comment déterminer quelles "hautes lumières" doivent être sauvées ? Toutes ? Surement pas.
Il y a toujours des pixels cramés, dès qu'il y a une source lumineuse dans le cadre, on est quasi certain d'avoir des pixels à 255 (ou 252 si on le demande). Et c'est normal.

Dans ce cas, lesquelles ?
Comment le déterminer ?
A partir du moment où elles représentent une part importante de la photo ? Mais quelle part de la photo ? Un petit réglage en Cf-n ? Mieux, un menu ?

N'est ce pas alors plus simple de demander au photographe de choisir au moment où il fait la photo ?

Amitiés,

Bruno

[bino]

Je suis aussi de ton avis Mistanobr
Pas tout automatique quand même, non mais!

[pomodoro]

Ah !
C'est rigolo comme concept ça.
Le problème du "calage à droite automatique" c'est que le sauvetage de hautes lumières est loin d'être la seule raison d'un choix d'exposition.
Comment déterminer quelles "hautes lumières" doivent être sauvées ? Toutes ? Surement pas.
Il y a toujours des pixels cramés, dès qu'il y a une source lumineuse dans le cadre, on est quasi certain d'avoir des pixels à 255 (ou 252 si on le demande). Et c'est normal.

Dans ce cas, lesquelles ?
Comment le déterminer ?

Arfff. T'as déjà trouvé une faille. :34:

[doc]

Ce qu'il faut retenir c'est que si tu surexpose légèrement ta photo et que tu vérifies sur l'histogramme que rien ne soit cramé tu as tout bon. En fait tu corriges le mode de mesure de l'appareil qui par défut va rester en dessous pour ne rien cramer mais va sous exposer ta photo. Il n'y a donc rien de surexposé si l'histogramme est juste calé à droite (pied de la courbe juste au ras à droite) . C'est ce que j'ai employé sur mes photos de neige récemment et sinon tout est gris !

[bino]

oui, mais dans le cas de skieurs, tu auras des projections de neige, et là, tu as avec quasi certitude des zones qui sont cramées...

[Pixell]

Bonsoir,

Pouvez-vous indiquer l'amplitude de surexposition lorsque vous parlez de caler à droite ?

Pour ma petite expérience, j'ai trouvé intéressant d'exposer à droite d'environ 2/3 iL quand il y a une différence de quelques f dans le cadre. Normalement dans les autres cas de peur de dénaturer l'image.

En revanche, la correction d'exposition logiciel ne me permet pas tout à fait d'enlever un peu de surnaturel aux couleurs des images surexposées, on voit apparaître un peu comme l'effet HDR.

Je me suis basé sur ce qui est dit dans cet article pour éprouver la technique. J'ai trouvé la technique surprenante en hiver ou pour les paysages ou contrastes plus durs nécessitant d'utiliser le maximum de la plage dynamique du RAW (soleil dans le cadre). Pour les objets en mouvement, j'ai plutôt tendance à exposer à gauche pour gagner de la vitesse ou diminuer les ISO. Je trouve le résultat plus naturel, mais ça n'engage que mon expérience.

Cordialement,
Bruno

[gparedes]

Ce qu'il faut retenir c'est que si tu surexpose légèrement ta photo et que tu vérifies sur l'histogramme que rien ne soit cramé tu as tout bon. En fait tu corriges le mode de mesure de l'appareil qui par défut va rester en dessous pour ne rien cramer mais va sous exposer ta photo. Il n'y a donc rien de surexposé si l'histogramme est juste calé à droite (pied de la courbe juste au ras à droite) . C'est ce que j'ai employé sur mes photos de neige récemment et sinon tout est gris !

Encore une fois de plus cela n'est pas la politique a adopter, on a déjà dit et cela a été dit au dessus, qu'il n'est pas question de ne rien cramer, il est question de cramer ce qui ne nous intéresse pas de sauver pour permettre à ce qui est important d'être mieux défini en tons. Personne n'interdit le cramage, ce que malheureusement on entend ici et là trop souvent, il faut une fois de plus rappeler ce qu'est "cramer" :
- cramer ou boucher (son contraire pour les tons sombres) est une perte de détails et de tons dans la zone cramé. Une texture par exemple verra sa trame perdu, mais le ton du blanc cramé pourra être re descendu en dessous du 255 255 255 mais il ne contiendra plus jamais de trame, aucun détail, se sera une couleur, un applat.
Dans le cas d'un shoot sur fond noir ou fond blanc avec un fond cartonné, personne ne vas essayer de sauver une trame dans le carton du fond, on pourra donc parfaitement tolérer un gros pourcentage de cramage dans cette zone. Le but est de ne pas trop pousser pour éviter qu'il vienne impacter le sujet, un cheveux par exemple qui touche une zone trop cramé risque fort de se voir dégradé, mais sur toutes les autres zones qui ne touchent pas directement une zone du sujet (zone importante) le cramage sera toléré.

De même dans une photo de voiture blanche (capot qui donne au soleil et parebise) il ne sera là encore pas question de sauver ces zones, un applat de tôle blanche n'a pas de texture, un reflet de soleil sur le parebrise de même (lumières spéculiares) il ne faut donc pas hésiter par tolérer ces zones cramés, vous perderiez bien plus en basant votre expo dessus.

On rappele également que l'histogramme est celui du JPEG (vignette du RAW), et qu'un cramé sur celui ci peut s'avèrer inéxistant sur le RAW. De plus il est conseillé de laisser un style Neutre sans Contraste ajouté, ni saturation .... car ces réglages n'impactent pas le RAW mais impactent le JPEG et donc l'histogramme sur l'apn, autant donc ne pas fausser ces détails avec des données non utile au RAW.

Pour revenir à la surexpo / sousexpo, il est important de ne pas confondre la SUREXPO ou SOUSEXPO d'une photo (résultat final visible sur le PC) et celui qu'on place sur l'APN, on peut parfaitement SUR EXPOSER sur le boîtier de +2IL et avoir une photo finale parfaitement EXPOSE, c'est en se basant sur l'histo qu'on sait comment placer ce réglage.
Il est important aussi de noter que l'histo change aussi selon si on choisi sRGB ou Adobe RGB, de écrétages de couleurs (pics vers le haut) peuvent apparaître en sRGB. Je conseille de laisser en Adobe même si ensuite vous serez en sortie sRGB car certes une fois de plus le RAW n'est pas impacté mais la vignette du RAW l'est.

Donc on ne peut pas dire d'avance ce qu'il sera nécessaire de placer comme valeur puisque cela dépend de la pdv et du mode de mesure utilisé

Il est toujours possible de retrouver ce que vous avez vu mais cela se fait au ressenti, après tout c'est vous qui étiez sur les lieux, personne ne pourra dire comment l'ambiance était sur place. L'expo juste c'est quoi ? c'est 1/250 F4 ou 1/200 F4 ? ces écarts sont donc une appréciation de l'apn, un calcul de lumière qui dépendra de l'apn (de la cellule) à vous de savoir lequel des rendu des 2 photos est le plus proche du rendu final qu'on souhaite, le calage a droite permettra les 2 en gagnant en détails dans les basses lumières, l'ambiance perdu à 1ère vu sur la photo est retrouvable en post traitement c'est le but.

J'avais déjà montré un exemple de cela, je le remontre de nouveau pour montrer qu'une photo obtenu au départ par un calage à droite est bien différente une fois le traitement achevé :
AVANT


Photo que bien des personnes auraient directement redirigé vers la corbeille (ici pas de post traitement)

APRES post traitement


Photo qu'on pourra encore garder sur le HDD

Cela n'a pas d'intérêt particulier, cela est uniquement pour montrer que le 1er résultat qu'on regarde après avoir débarqué les photos sur HDD résultent directement de ce "calage" à droite et qu'il faut savoir interprêter comme normale, et que le post traitement se chargera de "replacer" comme il faut

++

[Hep]

On rappele également que l'histogramme est celui du JPEG (vignette du RAW), et qu'un cramé sur celui ci peut s'avèrer inéxistant sur le RAW. De plus il est conseillé de laisser un style Neutre sans Contraste ajouté, ni saturation .... car ces réglages n'impactent pas le RAW mais impactent le JPEG et donc l'histogramme sur l'apn, autant donc ne pas fausser ces détails avec des données non utile au RAW.

Très bonne information, je ne le savais pas.
L'histogramme de l'APN est donc celui du JPEG.

[doc]

J'avais déjà montré un exemple de cela, je le remontre de nouveau pour montrer qu'une photo obtenu au départ par un calage à droite est bien différente une fois le traitement achevé :

Dans ton exemple pourrais-tu montrer la différence obtenue avec la même photo exposée "normalement" au départ pour que l'on comprenne à quoi sert ta surex ?

[gparedes]

Dans ton exemple pourrais-tu montrer la différence obtenue avec la même photo exposée "normalement" au départ pour que l'on comprenne à quoi sert ta surex ?

Soyons clair, il y a calage à droite pas surexp.
Pour te faire une idée imagine que sans aucune modifications l'apn propose un hsitogramme comme ceci :
(les [] coorespondent au limites de l'histo, le 0 beaucoup des pixels, o peu de pixels dans ces zones et des x aucune données dans ces zones)

[0000000ooo0000xxxxxxxxxxxx] histo proposé par l'apn

après expo à droite j'aurais par exemple ceci :
[xxxxxxxxxxxx0000000ooo0000] histo après calage à droite

Mes données, mes tons capturés sont maintenant à droite de ce même histo, cad que mes tons capturés sont simplement bien plus nombreux, on dispose de bien plus de données à réorganiser et plus de lattitude pour le faire.
De plus ce dernier histo aura besoin d'aucune augmentation de luminosité ni exposition, au contraire on aura à le baisser. Cette manipulation ne crée aucun artéfact, aucun bruit.

Pour tester faites ce test tout bête qui vous provera comment cela évolue et comment cela se comporte :
- prennez une photo dans un endroit assez embragé et utilisez un ISO de 800iso par exemple, faites une expo qui crée un histogramme plutôt calé à gauche (si il le faut sousexposer la prise comme il a été tellement longtemps mal conseillé)
- reprennez la même photo en tentant cette fois de le caler à droite, voir même que quelques petites zones clignottent (petites pas cramages de malade)

Post traiter votre photo sans aucun lissage de bruit de chrominance ni luminace (surtout ce dernier)
La 1ère photo sera un peu sombre elle nécessitera de remonter le seuil des tons clairs, cad vous devrez faire monter votre histogramme de 1IL au moins environ
La 2onde n'aura pas se besoin, voir qu'il vous faudra recaler plutôt les noirs et descendre un peu la luminosité dans certains cas

Comparez vos 2 photos en regardant en particulier les zones suivantes :
(ZOMMEZ au moins à 100% pour que cela soit pottentiellement visible)
- regardez les zones les plus sombres
- regardez les applats (ciel bleu, zone de pdc flouté uniforme ..)
Que voyez vous selon la photo

L'exemple est donné à 800iso car à 50iso on aura la possibilité de se tromper cela sera plus facilement rattrapable et à moins de faire un gros écarts, la différence se ferait sentir plus sur les tons capturés que sur le bruit, donc pas facile d'identifier les différences, puisque qu'après tout on aurait dans tous les cas que cette version, en le comparant dans un bon écran et en regardant finement un histo on pourrait se rendre compte d'histogrammes un peu plus pauvres.
Bien sûr cela serait encore pire à 1250 ou 1600iso.

Certains se sont déjà étonné de voir des photos prises à 1600iso qui étaient incroyablement lisses ou dont le bruit n'était pas spécilement gênant, non pas qu'il n'existait pas, non pas que le boîtier a fait des miracles, mais bien sûr que la prise de vue a été soignée pour en limiter un maximum les effets néfastes.

Souvent les personnes ayant acheté le boîtier miracle n'arrivent pas à faire de même, pourquoi ? vous le savez maintenant. Certes le traitement est aussi soigné mais en faisant cela on a un résultat probant bien plus important que sans le mettre en application :
Petit exemple de photo prise à 1600iso avec un 30D :



Je ne peux pas donner d'exemple de prise de vue de la photo des statues postés plus haut sans avoir appliqué ce calage à droite puisque la photo n'a pas été shooté ainsi, je ne peux donc pas simuler ce quelle aurait pu donner si elle avait été prise ainsi, car bien sûr en traitant le RAW à la baisse je ne fait pas l'équivalent de l'avoir fait à la prise de vue, puisque ne pas capturer du tout n'équivaut pas exactement à ne pas avoir correctement post traité.

Un post traitement top ne peut rien ou pas grand chose pour sauver une photo contenant moitié moins de données (ou pire) Certes on fait un sauvetage mais relativement limité dans ces possibilités.
Avoir les données c'est pouvoir en faire ce qu'on le souhaite sans dégrader le résultat final

Mais je le redit, ne jugez pas la capture sans y avoir apporté les modification (exemple de la statue) sinon il y a des chances qu'elle finisse à la corbeille avant même de comprendre que le pottentiel était présent mais qu'il est NORMAL qu'à première vue elle apparaisse trop clair, voir voilé, ce qui compte c'est que la démarche voulu permette la capture d'un maximum de tons, l'organisation de ces tons c'est votre boulot de post traitement qui devra s'en charger, sinon autant ne pas shooter ainsi car sans traitement les photos seront plus moches que les version exposé plus au centre

++

[PB62]

Soyons clair, il y a calage à droite pas surexp.
...
La 2onde n'aura pas se besoin, voir qu'il vous faudra recaler plutôt les noirs et descendre un peu la luminosité dans certains cas
...

Merci ça donne envie de tester, et félicitation pour la photo. Ton flash est efficace :rudolph: Je plaisantais.


Néanmoins, serait-il possible d'avoir une explication plus précise sur "recaler plutôt les noirs" ?

Merci d'avance

[Enrique Um]

Il est important aussi de noter que l'histo change aussi selon si on choisi sRGB ou Adobe RGB, de écrétages de couleurs (pics vers le haut) peuvent apparaître en sRGB. Je conseille de laisser en Adobe même si ensuite vous serez en sortie sRGB car certes une fois de plus le RAW n'est pas impacté mais la vignette du RAW l'est.

Merci pour ces rappels indispensables.
Je relève le passage sur les espaces de couleurs, dois-je comprendre que le format RAW n'est pas concerné par le réglage de l'espace RGB ou sRGB sur le boîtier ? Que ce réglage ne concerne que le JPEG ? Et que c'est seulement lorsqu'on dérawtise qu'on tombe dans un espace ou un autre ? Merci de bien vouloir me mettre les points sur les i...

[predigny]

Le Raw, c'est ce que capture le capteur, brut de fonderie ; il n'y a donc pas de différence entre sRGB et Adobe-RGB. Pour l'histogramme qui est celui de la vignette, ça peut jouer : Une couleur intense pourrait être vue comme saturée (grillée) en sRGB alors qu'en fait en Adobe (et sur le capteur) elle ne le serait pas.