Exposition et calage à droite

[Twz]

Bonsoir à tous,

j'aurais une question concernant l'exposition à droite des images. Apparemment ce procédé permet de réduire le bruit des zones sombres. En revanche il peut arrivé que le résultat final ne reflète pas le réel puisque trop lumineux. Une diminution de la luminosité est donc essentielle en post-traitement. En revanche comment fait-on pour prendre le meilleur paramètre afin de retrouver le résultat le plus proche de la réalité ? On ne se souvient pas forcément des conditions lumineuse au moment de la prise de vue.
Y a t-il une certaine technique à adopter ou prend t'on betement une photo de plus sans calage à droite qui nous servira d'étalonnage ?

Bonne soirée :-)

[briceos]

Il faut procéder par tatonnement. On finit intuitivement par savoir de combien il faut sur-exposer mais toujours vérifier sur l'histogramme.

Je pensais l'autre jour que ce serait un mode sympa à implanter "priorité calage à droite" afin que l'expo soit calculée afin d'avoir le fameux calage à droite sans cramage

[taxi865]

mais bon ca leverait je pense beaucoup de charme a chercher le bon reglages tout est deja trop automatise dans notre vie ,alors un peu de manuel ne fait pas de mal ,c'est mon avis perso meme si des fois ca fait marronner de cramer les hautes lumieres sur une tofs que l'on sentait bien

[bino]

Petit exemple pratique:

Lors de mes photos de ski, j'ai surexposé jusqu'à la limite du cramage de la neige.

J'ai vérifié également l'exposition sur les "portes" en mesure "spot", afin d'optenir la bonne exposition sur celles ci, et surtout sur les skieurs.

Une petite moyenne des réglages ouverture/vitesse et passage en mode manuel.

https://www.eos-numerique.com/forums...lboden-103300/

[Enrique Um]

Je pensais l'autre jour que ce serait un mode sympa à implanter "priorité calage à droite" afin que l'expo soit calculée afin d'avoir le fameux calage à droite sans cramage

+1 ! Plus une fonction automatique de recalage normal dans le dérawtiseur, en fonction du calage à droite de la prise de vue !

[pomodoro]

Il faut procéder par tatonnement. On finit intuitivement par savoir de combien il faut sur-exposer mais toujours vérifier sur l'histogramme.

Je pensais l'autre jour que ce serait un mode sympa à implanter "priorité calage à droite" afin que l'expo soit calculée afin d'avoir le fameux calage à droite sans cramage

+1, dommage qu'il ne soit pas implémenté sur nos canon.
Il serait plus utile que les modes paysages, nuit, etc ou le mode carré vert.

[predigny]

+1, dommage qu'il ne soit pas implémenté sur nos canon.
Il serait plus utile que les modes paysages, nuit, etc ou le mode carré vert.

On ne peut pas comparer ce mode à un "Style d'image". La difficulté du mode "Calage à droite", c'est de ne pas louper une zone où la lumière serait intense, il faudrait un grand nombre de zone de mesure ; par contre en "Live View" ça devrait être possible.

[pomodoro]

On ne peut pas comparer ce mode à un "Style d'image". La difficulté du mode "Calage à droite", c'est de ne pas louper une zone où la lumière serait intense, il faudrait un grand nombre de zone de mesure ; par contre en "Live View" ça devrait être possible.

Oui, je suis d'accord. Je me suis fait la réflexion après avoir posté. Ca ne peut pas etre un style d'image.
Ca pourrait etre un mode de mesure en revanche. En matricielle, la mesure n'est-elle pas effectuée sur l'ensemble de la photo ? A la différence, c'est qu'ensuite elle fait une moyenne des mesures relevées.
Techniquement un tel mode pourrait-il exister ?

[Mistanobr]

Il faut procéder par tatonnement. On finit intuitivement par savoir de combien il faut sur-exposer mais toujours vérifier sur l'histogramme.

Je pensais l'autre jour que ce serait un mode sympa à implanter "priorité calage à droite" afin que l'expo soit calculée afin d'avoir le fameux calage à droite sans cramage

Ah !
C'est rigolo comme concept ça.
Le problème du "calage à droite automatique" c'est que le sauvetage de hautes lumières est loin d'être la seule raison d'un choix d'exposition.
Comment déterminer quelles "hautes lumières" doivent être sauvées ? Toutes ? Surement pas.
Il y a toujours des pixels cramés, dès qu'il y a une source lumineuse dans le cadre, on est quasi certain d'avoir des pixels à 255 (ou 252 si on le demande). Et c'est normal.

Dans ce cas, lesquelles ?
Comment le déterminer ?
A partir du moment où elles représentent une part importante de la photo ? Mais quelle part de la photo ? Un petit réglage en Cf-n ? Mieux, un menu ?

N'est ce pas alors plus simple de demander au photographe de choisir au moment où il fait la photo ?

Amitiés,

Bruno

[bino]

Je suis aussi de ton avis Mistanobr
Pas tout automatique quand même, non mais!

[pomodoro]

Ah !
C'est rigolo comme concept ça.
Le problème du "calage à droite automatique" c'est que le sauvetage de hautes lumières est loin d'être la seule raison d'un choix d'exposition.
Comment déterminer quelles "hautes lumières" doivent être sauvées ? Toutes ? Surement pas.
Il y a toujours des pixels cramés, dès qu'il y a une source lumineuse dans le cadre, on est quasi certain d'avoir des pixels à 255 (ou 252 si on le demande). Et c'est normal.

Dans ce cas, lesquelles ?
Comment le déterminer ?

Arfff. T'as déjà trouvé une faille. :34:

[doc]

Ce qu'il faut retenir c'est que si tu surexpose légèrement ta photo et que tu vérifies sur l'histogramme que rien ne soit cramé tu as tout bon. En fait tu corriges le mode de mesure de l'appareil qui par défut va rester en dessous pour ne rien cramer mais va sous exposer ta photo. Il n'y a donc rien de surexposé si l'histogramme est juste calé à droite (pied de la courbe juste au ras à droite) . C'est ce que j'ai employé sur mes photos de neige récemment et sinon tout est gris !

[bino]

oui, mais dans le cas de skieurs, tu auras des projections de neige, et là, tu as avec quasi certitude des zones qui sont cramées...

[Pixell]

Bonsoir,

Pouvez-vous indiquer l'amplitude de surexposition lorsque vous parlez de caler à droite ?

Pour ma petite expérience, j'ai trouvé intéressant d'exposer à droite d'environ 2/3 iL quand il y a une différence de quelques f dans le cadre. Normalement dans les autres cas de peur de dénaturer l'image.

En revanche, la correction d'exposition logiciel ne me permet pas tout à fait d'enlever un peu de surnaturel aux couleurs des images surexposées, on voit apparaître un peu comme l'effet HDR.

Je me suis basé sur ce qui est dit dans cet article pour éprouver la technique. J'ai trouvé la technique surprenante en hiver ou pour les paysages ou contrastes plus durs nécessitant d'utiliser le maximum de la plage dynamique du RAW (soleil dans le cadre). Pour les objets en mouvement, j'ai plutôt tendance à exposer à gauche pour gagner de la vitesse ou diminuer les ISO. Je trouve le résultat plus naturel, mais ça n'engage que mon expérience.

Cordialement,
Bruno

[gparedes]

Ce qu'il faut retenir c'est que si tu surexpose légèrement ta photo et que tu vérifies sur l'histogramme que rien ne soit cramé tu as tout bon. En fait tu corriges le mode de mesure de l'appareil qui par défut va rester en dessous pour ne rien cramer mais va sous exposer ta photo. Il n'y a donc rien de surexposé si l'histogramme est juste calé à droite (pied de la courbe juste au ras à droite) . C'est ce que j'ai employé sur mes photos de neige récemment et sinon tout est gris !

Encore une fois de plus cela n'est pas la politique a adopter, on a déjà dit et cela a été dit au dessus, qu'il n'est pas question de ne rien cramer, il est question de cramer ce qui ne nous intéresse pas de sauver pour permettre à ce qui est important d'être mieux défini en tons. Personne n'interdit le cramage, ce que malheureusement on entend ici et là trop souvent, il faut une fois de plus rappeler ce qu'est "cramer" :
- cramer ou boucher (son contraire pour les tons sombres) est une perte de détails et de tons dans la zone cramé. Une texture par exemple verra sa trame perdu, mais le ton du blanc cramé pourra être re descendu en dessous du 255 255 255 mais il ne contiendra plus jamais de trame, aucun détail, se sera une couleur, un applat.
Dans le cas d'un shoot sur fond noir ou fond blanc avec un fond cartonné, personne ne vas essayer de sauver une trame dans le carton du fond, on pourra donc parfaitement tolérer un gros pourcentage de cramage dans cette zone. Le but est de ne pas trop pousser pour éviter qu'il vienne impacter le sujet, un cheveux par exemple qui touche une zone trop cramé risque fort de se voir dégradé, mais sur toutes les autres zones qui ne touchent pas directement une zone du sujet (zone importante) le cramage sera toléré.

De même dans une photo de voiture blanche (capot qui donne au soleil et parebise) il ne sera là encore pas question de sauver ces zones, un applat de tôle blanche n'a pas de texture, un reflet de soleil sur le parebrise de même (lumières spéculiares) il ne faut donc pas hésiter par tolérer ces zones cramés, vous perderiez bien plus en basant votre expo dessus.

On rappele également que l'histogramme est celui du JPEG (vignette du RAW), et qu'un cramé sur celui ci peut s'avèrer inéxistant sur le RAW. De plus il est conseillé de laisser un style Neutre sans Contraste ajouté, ni saturation .... car ces réglages n'impactent pas le RAW mais impactent le JPEG et donc l'histogramme sur l'apn, autant donc ne pas fausser ces détails avec des données non utile au RAW.

Pour revenir à la surexpo / sousexpo, il est important de ne pas confondre la SUREXPO ou SOUSEXPO d'une photo (résultat final visible sur le PC) et celui qu'on place sur l'APN, on peut parfaitement SUR EXPOSER sur le boîtier de +2IL et avoir une photo finale parfaitement EXPOSE, c'est en se basant sur l'histo qu'on sait comment placer ce réglage.
Il est important aussi de noter que l'histo change aussi selon si on choisi sRGB ou Adobe RGB, de écrétages de couleurs (pics vers le haut) peuvent apparaître en sRGB. Je conseille de laisser en Adobe même si ensuite vous serez en sortie sRGB car certes une fois de plus le RAW n'est pas impacté mais la vignette du RAW l'est.

Donc on ne peut pas dire d'avance ce qu'il sera nécessaire de placer comme valeur puisque cela dépend de la pdv et du mode de mesure utilisé

Il est toujours possible de retrouver ce que vous avez vu mais cela se fait au ressenti, après tout c'est vous qui étiez sur les lieux, personne ne pourra dire comment l'ambiance était sur place. L'expo juste c'est quoi ? c'est 1/250 F4 ou 1/200 F4 ? ces écarts sont donc une appréciation de l'apn, un calcul de lumière qui dépendra de l'apn (de la cellule) à vous de savoir lequel des rendu des 2 photos est le plus proche du rendu final qu'on souhaite, le calage a droite permettra les 2 en gagnant en détails dans les basses lumières, l'ambiance perdu à 1ère vu sur la photo est retrouvable en post traitement c'est le but.

J'avais déjà montré un exemple de cela, je le remontre de nouveau pour montrer qu'une photo obtenu au départ par un calage à droite est bien différente une fois le traitement achevé :
AVANT


Photo que bien des personnes auraient directement redirigé vers la corbeille (ici pas de post traitement)

APRES post traitement


Photo qu'on pourra encore garder sur le HDD

Cela n'a pas d'intérêt particulier, cela est uniquement pour montrer que le 1er résultat qu'on regarde après avoir débarqué les photos sur HDD résultent directement de ce "calage" à droite et qu'il faut savoir interprêter comme normale, et que le post traitement se chargera de "replacer" comme il faut

++

[Enrique Um]

Merci pour cette hyper précision.

[Hep]

Superbe explication, mais je ne suis pas sur de savoir comment faire avec DPP.
Je ne sais pas si c'est déjà ce que je fait. Dans DPP, sur l'histogramme, on peut déplacer les barres verticale des extrémité. SI je déplace celle de gauche en direction de la droite, les tons sombre deviennent plus noir. Mais cela "ressert l'histogramme. Je ne suis pas donc sur que c'est comme ça comme fait ...
Cela dit, le résultat visuel est meilleure en procédant de cette façon.

[gparedes]

La liberté offerte par LR est sans égale, et on ne dispose pas des mêmes réglages sous DPP, j'avais assez rapidement abandonné DPP au bénéfice de CR puis de LR depuis quelque temps maintenant et je ne regrêtte évidemment pas car LR est une bombe, cependant ce qui compte est de comprendre le principe et d'utiliser les curseurs que chaque logiciel offre, certes certains font mieux que d'autres, à vous de choisir celui qui vous offre ce que vous cherchez ...

++

[PB62]

La liberté offerte par LR est sans égale, et on ne dispose pas des mêmes réglages sous DPP, ...

++

!!! C'est une liberté qui est tout de même offerte à 300 €, non ?

[gparedes]

!!! C'est une liberté qui est tout de même offerte à 300 €, non ?

Dans la vie il faut savoir ce qu'on cherche et ce qu'on souhaites trouver, il existera toujours le gratos mais qui n'offre pas toutes les possibilités, et ce qui est plus chère mais qui vaut le coup. Dans l'idéal il faut s'assurer que cette solution convienne, on peut donc télécharger le produit pour le tester, après chacun voit si cela lui donne satisfaction

Pour beaucoup de personnes qui ont acheté des APN à 2500€ et plus ou des objos à 2000€ et plus, je pense domage que ces 300€ (un peu moins) lui pose un pb, maintenant si c'est le cas, et que pas d'autre choix que de ne pas acheter cela, je peux rien pour eux, soit on dispose de l'option qui permet de modifier les tons de manière assez distinctes ou on n'en dispose pas.
J'ai jamais pu m'en sortir finement avec DPP, j'ai toujours eu du mal pour savoir ou les seuils étaient, même si cela s'est amélioré par rapport au anciennes versions que j'ai connu, mais j'avais déjà fait le pas vers CR puis vers LR, et une fois qu'on aime un produit on n'a plus de raison d'en changer.

Lorsqu'on achète un PC aujourd'hui on y place plus de 200€ dedans, car on sait que la puissance de cette station sera en rapport à ce qu'on cherche à faire, LR est à prendre dans cette même optique, soit on utilise un logiciel puissant qui offre beaucoup de possibilités y compris le catalogage soit on fait d'autres choix (ou non choix) mais là je ne peux pas faire cela pour vous, mais il est bien de savoir ce que offrent d'autres produits que ceux qui sont livrés avec l'apn

++

[PB62]

Dans la vie il faut savoir ce qu'on cherche et ce qu'on souhaites trouver, il existera toujours le gratos mais qui n'offre pas toutes les possibilités, et ce qui est plus chère mais qui vaut le coup. Dans l'idéal il faut s'assurer que cette solution convienne, on peut donc télécharger le produit pour le tester, après chacun voit si cela lui donne satisfaction

...

Ma remarque précédente n'était pas un reproche et je ne suis pas partisan du tout gratuit. Néanmoins, si je prends mon cas : c'est mon premier réflex, donc mon 1er gros investissement (même s'il peut paraître dérisoire à certains,) ; si en prime, il faut que je change d'ordi, que j'achète une sonde puis des logiciels pour post-traiter les photos, ça fait très cher du plaisir !

Pour ma part, je n'ai pas trop envie de prendre une version d'essai du logiciel car ensuite j'ai peur d'en vouloir !

Comme le dit quelqu'un de très pertinent dont j'ai oublié le nom : "Actuellement, il n'y a pas de crise de pouvoir d'achat mais une crise de vouloir d'achat"

[briceos]

Est-ce à dire que tu conseilles une expo à 1600 ISO à droite (même s'il faut pour cela sur-exposer manuellement d'1 IL par ex) par rapport à une expo sans correction à 800 ISO ?

En supposant que par défaut, le pose-mètre donne une exposition équilibrée et un histogramme normal.

[gparedes]

Est-ce à dire que tu conseilles une expo à 1600 ISO à droite (même s'il faut pour cela sur-exposer manuellement d'1 IL par ex) par rapport à une expo sans correction à 800 ISO ?

En supposant que par défaut, le pose-mètre donne une exposition équilibrée et un histogramme normal.

Le faite de passer à 1600 n'est pas souvent autre chose qu'une obligation plus qu'un choix.
Je préconise pas de passer au ISO au dessus surtout de 800 à 1600, étant donné que bien des APN offriront le choix de faire de 1/3 d'IL et qu'il n'est pas toujours obligatoire de passer au double d'iso pour essayer d'avoir 1IL de plus, sauf si bien sûr garder la même vitesse est une obligation. Je conseille seulement de tenter d'exposer à droite mais encore plus lorsque les ISO sont élevés. Maintenant si vouloir faire cela vous oblige à avoir 1600 iso et une vitesse avec fort risque de bougé (photographe ou sujet) le but est quand même de sauver la photo, et le bougé sera pire que le bruit. Mais parfois pour se faire on fera 2/3 ISO de plus (1250 iso par exemple) et une vitesse de 1/3 en dessous de celle qu'on on aurait par exemple prévu (si possible évidemment, si c'était déjà limite se sera à vous de voir la prise de risque)

Une chose est claire : lorsqu'on doit augmenter logicielleement d'un IL qui manquerait à 800ISO le résultat peut être souvent plus mauvais que le 1600 ISO ou on aura baissé 1/3IL en post traitement. Le 1600 iso est gênant dans les parties sombres, pas dans les parties claires, lorsqu'on augmente la luminosité globale d'un 1600iso il existe donc moins de zones foncés et donc moins de bruit.

Je ne peux pas donner une généralité à 1600iso, car sur un 5D pourra l'utiliser ou y avoir recours sans trop de pb alors que sur un 350D on essaira de l'utiliser qu'en dernier recours. Donc cela dépend aussi de la propreté de la dite sensibilité sur votre APN

Maintenant lorsqu'on utilise un 800iso on essaiera de poser à droite, si on utilise un 1000/1250/1600 on essaiera de le faire aussi. Bien sûr cela est aussi fait sur toutes les autres sensibilités mais le gain même si réel aura un impact moindre si on est un poil en dessous. Ce qui compte surtout est de ne pas être sousexposé, un 400 ISO bien exposé sera meilleur qu'un 100iso trop sousexposé (avec bouchage de noir par exemple, même entre -1.5IL et -2IL)

Il est donc convenable de faire des tests avec son propre apn pour se faire son opinion. De plus il n'est pas toujours nécessaire de monter d'1 IL pour avoir le calage à droite, il est même parfois nécessaire de baisser l'expo pour être bien placer et ne pas cramer de groses zones

[briceos]

Maintenant lorsqu'on utilise un 800iso on essaiera de poser à droite, si on utilise un 1000/1250/1600 on essaiera de le faire aussi.

Pardon de revenir là dessus, mais j'aimerais bien comprendre (merci à toi de nous exposer, hahaha, tes connaissances).

Si on peut exposer à droite à 800 ISO, ça veut dire qu'on pourrait exposer normalement mais à 400 ou 500 ou 640 ISO, OK ? Ne serait-ce pas préférable, vis à vis du bruit ?

En clair, d'après ton expérience, du point de vue du bruit uniquement, un 800 ISO sur-exposé de 2/3 IL et ramené à -2/3 en post-tt est-il préférable à un 500 ISO exposé sans correction ?

[predigny]

Je laisse le soin à gparedes de répondre à cette question, mais pour le bruit, peu importe que l'on soit à 100 ou à 1600 iso, ce qui compte c'est la quantité de lumière qui est rentrée sur le capteur ; plus il y en a, moins il y a de bruit. Le problème c'est qu'à 1600iso les circuits électroniques vont vite saturer car le signal électrique des photosites est beaucoup amplifié, mais on a tout de même intérêt à faire rentrer le plus de lumière possible et s'approcher au plus près de la saturation.
Evidemment ce n'est pas tout à fait aussi simple car le bruit à d'autres raisons : bruit des amplis, bruit de quantification (12-14-16bits), ...) Mais la rêgle incontournable pour avoir un minimum de bruit quelque soit les ziso, c'est essayer de faire rentrer le plus de lumière possible sans atteindre une trop forte saturation.

[gparedes]

En clair, d'après ton expérience, du point de vue du bruit uniquement, un 800 ISO sur-exposé de 2/3 IL et ramené à -2/3 en post-tt est-il préférable à un 500 ISO exposé sans correction ?

Etant donné qu'il n'est pas facile de comparer comme ça, ce qu'il y a comprendre essentiellement et c'est qu'une photo à 800iso sera moins bruité lorsqu'elle est exposé à droite que si elle a été exposé au centre ou trop à gauche.
Car je ne peux pas dire si cela serait mieux 500 au centre que 800 à 2/3, telle n'est pas la question, le but est de surtout penser que si on est à ISO quelconque on aura toujours un meilleur signal / bruit et tons capturés en exposant à droite.
Cela se comprend car on va donner une échelle binaire :
1 - 2 - 4 - 8 - 16 - 32 - 64 - 128 - 256 - 512 - 1024 - 2048

Si on imagine que cette échelle est en réalité l'histogramme, si j'expose ainsi (en gras les endroits ou des pixels existent ) :
1 - 2 - 4 - 8 - 16 - 32 - 64 - 128 - 256 - 512 - 1024 - 2048

si au contraire j'expose ainsi :
1 - 2 - 4 - 8 - 16 - 32 - 64 - 128 - 256 - 512 - 1024 - 2048

en analysant dans la première j'ai perdu les données 1024 et 2048 = 3172 valeurs tonales non capturés

dans la seconde j'ai perdu 1 et 2 = 3 valeurs tonales de perdues

En gros en perdant une valeur à droite vous sacrifiez énormement de données à gauche même si aucune valeur ne s'y trouve on en aura tellement qu'on pourra les ramener à cet endroit

Comme je le précise encore une fois, le but n'est pas de savoir si c'est mieux le ISO en dessous avec 0 ou au dessus avec +1/3 mais bien de comprendre que n'importe quel ISO choisi il sera plus propre si la photo est exposé à droite.

Les photos seraient pareil si on ne les retouchaient pas, ce qui va accentuer le bruit sera d'essayer de lui redonner une luminosité correcte, car si on la laisse sous exposé le bruit ne serait pas spécialement gênant. Mais comme l photo sera sombre on devra essayer de monter l'expo et c'est à ce moment là que les valeurs tonales non capturés devront être étirés pour essayer de prendre tout l'histogramme, c'est ici que le bruit va monter.

Lorsqu'on expose à droite on aura à baisser la luminosité, mais on étirera certes mais on étirera une grande quantité de données, les fameuses 3192 valeurs, les dégradés ne seront pas cassés (pas de postérisation) et la manipulation de baisser l'expo n'apporte jamais d'augmentation de bruit, puisque j'obscurcie des données qui existent alors que dans le cas de la souexp j'essayer de combler avec des tons que j'ai pas, il me faut les extrapoler, les inventer.
Le bruit est toujours plus visible dans les zones sombres, car dans ces zones il y a peu de valeurs tonales (les valeurs 1 - 2 - 4 - 8 .....) lorsqu'on étire peu de tons on doit inventer des couleurs) Lorsqu'on étire 2048 tons on en dispose même de plus que l'écran saurait en afficher

Le but sera donc toujours d'utiliser le ISO le plus adapté mais calé à droite, et c'est que si vous ne pouvez pas faire autrement qu'il ne sera plus à droite car la limite de lumière est atteinte, mais la photo aura peu de chances d'être joli, car sousexposé et maxi ISO c'est une photo limite non récupérable qui en sort

++

[briceos]

Avec la chance encore que DPP soit fourni avec nos chers boitiers Canon. Ce qui n'est pas le cas de Capture NX, le dérawtiseur des NEF d'en face

[glooze]

Pour infos, la grosse partie consiste à jouer avec les niveaux blanc/noir, et ça, Gimp sait le faire (comme traiter la raw, appliquer des filtres à la LR, etc ...).

Bien sur, il n'est pas du tout fait pour le même usage que photoshop (à savoir qu'il y a des calques d'effets, pas des calques "image" en tant que tels. C'est pas la même vision de la retouche, mais on peut faire pas mal de chose, y compris des effets comme là :

Self test ... on Flickr - Photo Sharing!

A 800 iso, exposée à droite à la prise de vue, retraitée ensuite avec gimp. Dans l'ordre : joujou avec les niveaux, le contraste, une accentuation, un filtre de couleur, et un flou fait par calque dupliqué avec détection de contour (j'ai peut-être abusé sur ce flou, d'ailleurs).

Sous toshop, c'est peut-être plus simple, mais c'est pas le même prix

Gimp + Linux = 0€ de la manière la plus légale qui soit.

Au final, merci pour l'explication de l'exposition à droite, cette photo est au final quasi pas bruitée, j'aurais même pu la prendre à 1600 ISO, du coup, avec le 40D, parce que c'est exploitable.

Je m'en souviendrai lors de la prochaine séance de shoot en soirée

[philche]

Très bonne discussion...
Pour le calage à droite pas de problème avec mon 350D à 400-800 Iso (au dessus j'y vais pas c'est pourri !). J'avais lu cette technique il y a un bon moment sur le web et l'essayer c'est l'adopter !
Ensuite au développement c'est vrai que souvent les images apparaissent très clairs, mais une petite baisse de l'expo ou simplement une baisse des tons clairs rétabli le bon équilibre tout en conservant les détails des noirs.
En ce qui concerne les logiciels je pense qu'avant tout, il faut trouver le logiciel qui nous convient. Perso j'utilise DPP pour une simple raison : C'est simple et rapide à utiliser. J'ai testé CR et LR mais pour moi qui ne suis pas un pro du traitement, on perd beaucoup de temps, on s'embarque dans des retouches (mouvement de curseur) qui parfois n'ont pas lieu et au final on peut obtenir quelque chose de plus mauvais qu'avec un logiciel plus simple qui serte ne donne pas un contrôle total, mais qui convient dans bien des cas.
Maintenant un prof a certainement besoins d'avoir plus de contrôle sur son image pour obtenir la perfection. Mais en tant qu'amateur, il est très souvent difficile de faire la différence entre bon très bon et la perfection...

[briceos]

Je comprends bien l'interet de l'expo à droite et ton explication, notamment avec l'histo en puissance de 2, m'amène à repenser effectivement ma manière d'exposer, l'expo à droite permettant de capturer plus de nuances car exploitant au mieux la dynamique du capteur. Merci !