Exposition et calage à droite

[Twz]

Bonsoir à tous,

j'aurais une question concernant l'exposition à droite des images. Apparemment ce procédé permet de réduire le bruit des zones sombres. En revanche il peut arrivé que le résultat final ne reflète pas le réel puisque trop lumineux. Une diminution de la luminosité est donc essentielle en post-traitement. En revanche comment fait-on pour prendre le meilleur paramètre afin de retrouver le résultat le plus proche de la réalité ? On ne se souvient pas forcément des conditions lumineuse au moment de la prise de vue.
Y a t-il une certaine technique à adopter ou prend t'on betement une photo de plus sans calage à droite qui nous servira d'étalonnage ?

Bonne soirée :-)

[briceos]

Il faut procéder par tatonnement. On finit intuitivement par savoir de combien il faut sur-exposer mais toujours vérifier sur l'histogramme.

Je pensais l'autre jour que ce serait un mode sympa à implanter "priorité calage à droite" afin que l'expo soit calculée afin d'avoir le fameux calage à droite sans cramage

[taxi865]

mais bon ca leverait je pense beaucoup de charme a chercher le bon reglages tout est deja trop automatise dans notre vie ,alors un peu de manuel ne fait pas de mal ,c'est mon avis perso meme si des fois ca fait marronner de cramer les hautes lumieres sur une tofs que l'on sentait bien

[bino]

Petit exemple pratique:

Lors de mes photos de ski, j'ai surexposé jusqu'à la limite du cramage de la neige.

J'ai vérifié également l'exposition sur les "portes" en mesure "spot", afin d'optenir la bonne exposition sur celles ci, et surtout sur les skieurs.

Une petite moyenne des réglages ouverture/vitesse et passage en mode manuel.

https://www.eos-numerique.com/forums...lboden-103300/

[Enrique Um]

Je pensais l'autre jour que ce serait un mode sympa à implanter "priorité calage à droite" afin que l'expo soit calculée afin d'avoir le fameux calage à droite sans cramage

+1 ! Plus une fonction automatique de recalage normal dans le dérawtiseur, en fonction du calage à droite de la prise de vue !

[pomodoro]

Il faut procéder par tatonnement. On finit intuitivement par savoir de combien il faut sur-exposer mais toujours vérifier sur l'histogramme.

Je pensais l'autre jour que ce serait un mode sympa à implanter "priorité calage à droite" afin que l'expo soit calculée afin d'avoir le fameux calage à droite sans cramage

+1, dommage qu'il ne soit pas implémenté sur nos canon.
Il serait plus utile que les modes paysages, nuit, etc ou le mode carré vert.

[predigny]

+1, dommage qu'il ne soit pas implémenté sur nos canon.
Il serait plus utile que les modes paysages, nuit, etc ou le mode carré vert.

On ne peut pas comparer ce mode à un "Style d'image". La difficulté du mode "Calage à droite", c'est de ne pas louper une zone où la lumière serait intense, il faudrait un grand nombre de zone de mesure ; par contre en "Live View" ça devrait être possible.

[Mistanobr]

Il faut procéder par tatonnement. On finit intuitivement par savoir de combien il faut sur-exposer mais toujours vérifier sur l'histogramme.

Je pensais l'autre jour que ce serait un mode sympa à implanter "priorité calage à droite" afin que l'expo soit calculée afin d'avoir le fameux calage à droite sans cramage

Ah !
C'est rigolo comme concept ça.
Le problème du "calage à droite automatique" c'est que le sauvetage de hautes lumières est loin d'être la seule raison d'un choix d'exposition.
Comment déterminer quelles "hautes lumières" doivent être sauvées ? Toutes ? Surement pas.
Il y a toujours des pixels cramés, dès qu'il y a une source lumineuse dans le cadre, on est quasi certain d'avoir des pixels à 255 (ou 252 si on le demande). Et c'est normal.

Dans ce cas, lesquelles ?
Comment le déterminer ?
A partir du moment où elles représentent une part importante de la photo ? Mais quelle part de la photo ? Un petit réglage en Cf-n ? Mieux, un menu ?

N'est ce pas alors plus simple de demander au photographe de choisir au moment où il fait la photo ?

Amitiés,

Bruno

[pomodoro]

On ne peut pas comparer ce mode à un "Style d'image". La difficulté du mode "Calage à droite", c'est de ne pas louper une zone où la lumière serait intense, il faudrait un grand nombre de zone de mesure ; par contre en "Live View" ça devrait être possible.

Oui, je suis d'accord. Je me suis fait la réflexion après avoir posté. Ca ne peut pas etre un style d'image.
Ca pourrait etre un mode de mesure en revanche. En matricielle, la mesure n'est-elle pas effectuée sur l'ensemble de la photo ? A la différence, c'est qu'ensuite elle fait une moyenne des mesures relevées.
Techniquement un tel mode pourrait-il exister ?

[bino]

Je suis aussi de ton avis Mistanobr
Pas tout automatique quand même, non mais!

[pomodoro]

Ah !
C'est rigolo comme concept ça.
Le problème du "calage à droite automatique" c'est que le sauvetage de hautes lumières est loin d'être la seule raison d'un choix d'exposition.
Comment déterminer quelles "hautes lumières" doivent être sauvées ? Toutes ? Surement pas.
Il y a toujours des pixels cramés, dès qu'il y a une source lumineuse dans le cadre, on est quasi certain d'avoir des pixels à 255 (ou 252 si on le demande). Et c'est normal.

Dans ce cas, lesquelles ?
Comment le déterminer ?

Arfff. T'as déjà trouvé une faille. :34:

[doc]

Ce qu'il faut retenir c'est que si tu surexpose légèrement ta photo et que tu vérifies sur l'histogramme que rien ne soit cramé tu as tout bon. En fait tu corriges le mode de mesure de l'appareil qui par défut va rester en dessous pour ne rien cramer mais va sous exposer ta photo. Il n'y a donc rien de surexposé si l'histogramme est juste calé à droite (pied de la courbe juste au ras à droite) . C'est ce que j'ai employé sur mes photos de neige récemment et sinon tout est gris !

[bino]

oui, mais dans le cas de skieurs, tu auras des projections de neige, et là, tu as avec quasi certitude des zones qui sont cramées...

[Pixell]

Bonsoir,

Pouvez-vous indiquer l'amplitude de surexposition lorsque vous parlez de caler à droite ?

Pour ma petite expérience, j'ai trouvé intéressant d'exposer à droite d'environ 2/3 iL quand il y a une différence de quelques f dans le cadre. Normalement dans les autres cas de peur de dénaturer l'image.

En revanche, la correction d'exposition logiciel ne me permet pas tout à fait d'enlever un peu de surnaturel aux couleurs des images surexposées, on voit apparaître un peu comme l'effet HDR.

Je me suis basé sur ce qui est dit dans cet article pour éprouver la technique. J'ai trouvé la technique surprenante en hiver ou pour les paysages ou contrastes plus durs nécessitant d'utiliser le maximum de la plage dynamique du RAW (soleil dans le cadre). Pour les objets en mouvement, j'ai plutôt tendance à exposer à gauche pour gagner de la vitesse ou diminuer les ISO. Je trouve le résultat plus naturel, mais ça n'engage que mon expérience.

Cordialement,
Bruno

[gparedes]

Ce qu'il faut retenir c'est que si tu surexpose légèrement ta photo et que tu vérifies sur l'histogramme que rien ne soit cramé tu as tout bon. En fait tu corriges le mode de mesure de l'appareil qui par défut va rester en dessous pour ne rien cramer mais va sous exposer ta photo. Il n'y a donc rien de surexposé si l'histogramme est juste calé à droite (pied de la courbe juste au ras à droite) . C'est ce que j'ai employé sur mes photos de neige récemment et sinon tout est gris !

Encore une fois de plus cela n'est pas la politique a adopter, on a déjà dit et cela a été dit au dessus, qu'il n'est pas question de ne rien cramer, il est question de cramer ce qui ne nous intéresse pas de sauver pour permettre à ce qui est important d'être mieux défini en tons. Personne n'interdit le cramage, ce que malheureusement on entend ici et là trop souvent, il faut une fois de plus rappeler ce qu'est "cramer" :
- cramer ou boucher (son contraire pour les tons sombres) est une perte de détails et de tons dans la zone cramé. Une texture par exemple verra sa trame perdu, mais le ton du blanc cramé pourra être re descendu en dessous du 255 255 255 mais il ne contiendra plus jamais de trame, aucun détail, se sera une couleur, un applat.
Dans le cas d'un shoot sur fond noir ou fond blanc avec un fond cartonné, personne ne vas essayer de sauver une trame dans le carton du fond, on pourra donc parfaitement tolérer un gros pourcentage de cramage dans cette zone. Le but est de ne pas trop pousser pour éviter qu'il vienne impacter le sujet, un cheveux par exemple qui touche une zone trop cramé risque fort de se voir dégradé, mais sur toutes les autres zones qui ne touchent pas directement une zone du sujet (zone importante) le cramage sera toléré.

De même dans une photo de voiture blanche (capot qui donne au soleil et parebise) il ne sera là encore pas question de sauver ces zones, un applat de tôle blanche n'a pas de texture, un reflet de soleil sur le parebrise de même (lumières spéculiares) il ne faut donc pas hésiter par tolérer ces zones cramés, vous perderiez bien plus en basant votre expo dessus.

On rappele également que l'histogramme est celui du JPEG (vignette du RAW), et qu'un cramé sur celui ci peut s'avèrer inéxistant sur le RAW. De plus il est conseillé de laisser un style Neutre sans Contraste ajouté, ni saturation .... car ces réglages n'impactent pas le RAW mais impactent le JPEG et donc l'histogramme sur l'apn, autant donc ne pas fausser ces détails avec des données non utile au RAW.

Pour revenir à la surexpo / sousexpo, il est important de ne pas confondre la SUREXPO ou SOUSEXPO d'une photo (résultat final visible sur le PC) et celui qu'on place sur l'APN, on peut parfaitement SUR EXPOSER sur le boîtier de +2IL et avoir une photo finale parfaitement EXPOSE, c'est en se basant sur l'histo qu'on sait comment placer ce réglage.
Il est important aussi de noter que l'histo change aussi selon si on choisi sRGB ou Adobe RGB, de écrétages de couleurs (pics vers le haut) peuvent apparaître en sRGB. Je conseille de laisser en Adobe même si ensuite vous serez en sortie sRGB car certes une fois de plus le RAW n'est pas impacté mais la vignette du RAW l'est.

Donc on ne peut pas dire d'avance ce qu'il sera nécessaire de placer comme valeur puisque cela dépend de la pdv et du mode de mesure utilisé

Il est toujours possible de retrouver ce que vous avez vu mais cela se fait au ressenti, après tout c'est vous qui étiez sur les lieux, personne ne pourra dire comment l'ambiance était sur place. L'expo juste c'est quoi ? c'est 1/250 F4 ou 1/200 F4 ? ces écarts sont donc une appréciation de l'apn, un calcul de lumière qui dépendra de l'apn (de la cellule) à vous de savoir lequel des rendu des 2 photos est le plus proche du rendu final qu'on souhaite, le calage a droite permettra les 2 en gagnant en détails dans les basses lumières, l'ambiance perdu à 1ère vu sur la photo est retrouvable en post traitement c'est le but.

J'avais déjà montré un exemple de cela, je le remontre de nouveau pour montrer qu'une photo obtenu au départ par un calage à droite est bien différente une fois le traitement achevé :
AVANT


Photo que bien des personnes auraient directement redirigé vers la corbeille (ici pas de post traitement)

APRES post traitement


Photo qu'on pourra encore garder sur le HDD

Cela n'a pas d'intérêt particulier, cela est uniquement pour montrer que le 1er résultat qu'on regarde après avoir débarqué les photos sur HDD résultent directement de ce "calage" à droite et qu'il faut savoir interprêter comme normale, et que le post traitement se chargera de "replacer" comme il faut

++

[Hep]

On rappele également que l'histogramme est celui du JPEG (vignette du RAW), et qu'un cramé sur celui ci peut s'avèrer inéxistant sur le RAW. De plus il est conseillé de laisser un style Neutre sans Contraste ajouté, ni saturation .... car ces réglages n'impactent pas le RAW mais impactent le JPEG et donc l'histogramme sur l'apn, autant donc ne pas fausser ces détails avec des données non utile au RAW.

Très bonne information, je ne le savais pas.
L'histogramme de l'APN est donc celui du JPEG.

[doc]

J'avais déjà montré un exemple de cela, je le remontre de nouveau pour montrer qu'une photo obtenu au départ par un calage à droite est bien différente une fois le traitement achevé :

Dans ton exemple pourrais-tu montrer la différence obtenue avec la même photo exposée "normalement" au départ pour que l'on comprenne à quoi sert ta surex ?

[Enrique Um]

Il est important aussi de noter que l'histo change aussi selon si on choisi sRGB ou Adobe RGB, de écrétages de couleurs (pics vers le haut) peuvent apparaître en sRGB. Je conseille de laisser en Adobe même si ensuite vous serez en sortie sRGB car certes une fois de plus le RAW n'est pas impacté mais la vignette du RAW l'est.

Merci pour ces rappels indispensables.
Je relève le passage sur les espaces de couleurs, dois-je comprendre que le format RAW n'est pas concerné par le réglage de l'espace RGB ou sRGB sur le boîtier ? Que ce réglage ne concerne que le JPEG ? Et que c'est seulement lorsqu'on dérawtise qu'on tombe dans un espace ou un autre ? Merci de bien vouloir me mettre les points sur les i...

[predigny]

Le Raw, c'est ce que capture le capteur, brut de fonderie ; il n'y a donc pas de différence entre sRGB et Adobe-RGB. Pour l'histogramme qui est celui de la vignette, ça peut jouer : Une couleur intense pourrait être vue comme saturée (grillée) en sRGB alors qu'en fait en Adobe (et sur le capteur) elle ne le serait pas.

[Enrique Um]

Merci pour cette hyper précision.

[gparedes]

Dans ton exemple pourrais-tu montrer la différence obtenue avec la même photo exposée "normalement" au départ pour que l'on comprenne à quoi sert ta surex ?

Soyons clair, il y a calage à droite pas surexp.
Pour te faire une idée imagine que sans aucune modifications l'apn propose un hsitogramme comme ceci :
(les [] coorespondent au limites de l'histo, le 0 beaucoup des pixels, o peu de pixels dans ces zones et des x aucune données dans ces zones)

[0000000ooo0000xxxxxxxxxxxx] histo proposé par l'apn

après expo à droite j'aurais par exemple ceci :
[xxxxxxxxxxxx0000000ooo0000] histo après calage à droite

Mes données, mes tons capturés sont maintenant à droite de ce même histo, cad que mes tons capturés sont simplement bien plus nombreux, on dispose de bien plus de données à réorganiser et plus de lattitude pour le faire.
De plus ce dernier histo aura besoin d'aucune augmentation de luminosité ni exposition, au contraire on aura à le baisser. Cette manipulation ne crée aucun artéfact, aucun bruit.

Pour tester faites ce test tout bête qui vous provera comment cela évolue et comment cela se comporte :
- prennez une photo dans un endroit assez embragé et utilisez un ISO de 800iso par exemple, faites une expo qui crée un histogramme plutôt calé à gauche (si il le faut sousexposer la prise comme il a été tellement longtemps mal conseillé)
- reprennez la même photo en tentant cette fois de le caler à droite, voir même que quelques petites zones clignottent (petites pas cramages de malade)

Post traiter votre photo sans aucun lissage de bruit de chrominance ni luminace (surtout ce dernier)
La 1ère photo sera un peu sombre elle nécessitera de remonter le seuil des tons clairs, cad vous devrez faire monter votre histogramme de 1IL au moins environ
La 2onde n'aura pas se besoin, voir qu'il vous faudra recaler plutôt les noirs et descendre un peu la luminosité dans certains cas

Comparez vos 2 photos en regardant en particulier les zones suivantes :
(ZOMMEZ au moins à 100% pour que cela soit pottentiellement visible)
- regardez les zones les plus sombres
- regardez les applats (ciel bleu, zone de pdc flouté uniforme ..)
Que voyez vous selon la photo

L'exemple est donné à 800iso car à 50iso on aura la possibilité de se tromper cela sera plus facilement rattrapable et à moins de faire un gros écarts, la différence se ferait sentir plus sur les tons capturés que sur le bruit, donc pas facile d'identifier les différences, puisque qu'après tout on aurait dans tous les cas que cette version, en le comparant dans un bon écran et en regardant finement un histo on pourrait se rendre compte d'histogrammes un peu plus pauvres.
Bien sûr cela serait encore pire à 1250 ou 1600iso.

Certains se sont déjà étonné de voir des photos prises à 1600iso qui étaient incroyablement lisses ou dont le bruit n'était pas spécilement gênant, non pas qu'il n'existait pas, non pas que le boîtier a fait des miracles, mais bien sûr que la prise de vue a été soignée pour en limiter un maximum les effets néfastes.

Souvent les personnes ayant acheté le boîtier miracle n'arrivent pas à faire de même, pourquoi ? vous le savez maintenant. Certes le traitement est aussi soigné mais en faisant cela on a un résultat probant bien plus important que sans le mettre en application :
Petit exemple de photo prise à 1600iso avec un 30D :



Je ne peux pas donner d'exemple de prise de vue de la photo des statues postés plus haut sans avoir appliqué ce calage à droite puisque la photo n'a pas été shooté ainsi, je ne peux donc pas simuler ce quelle aurait pu donner si elle avait été prise ainsi, car bien sûr en traitant le RAW à la baisse je ne fait pas l'équivalent de l'avoir fait à la prise de vue, puisque ne pas capturer du tout n'équivaut pas exactement à ne pas avoir correctement post traité.

Un post traitement top ne peut rien ou pas grand chose pour sauver une photo contenant moitié moins de données (ou pire) Certes on fait un sauvetage mais relativement limité dans ces possibilités.
Avoir les données c'est pouvoir en faire ce qu'on le souhaite sans dégrader le résultat final

Mais je le redit, ne jugez pas la capture sans y avoir apporté les modification (exemple de la statue) sinon il y a des chances qu'elle finisse à la corbeille avant même de comprendre que le pottentiel était présent mais qu'il est NORMAL qu'à première vue elle apparaisse trop clair, voir voilé, ce qui compte c'est que la démarche voulu permette la capture d'un maximum de tons, l'organisation de ces tons c'est votre boulot de post traitement qui devra s'en charger, sinon autant ne pas shooter ainsi car sans traitement les photos seront plus moches que les version exposé plus au centre

++

[PB62]

Soyons clair, il y a calage à droite pas surexp.
...
La 2onde n'aura pas se besoin, voir qu'il vous faudra recaler plutôt les noirs et descendre un peu la luminosité dans certains cas
...

Merci ça donne envie de tester, et félicitation pour la photo. Ton flash est efficace :rudolph: Je plaisantais.


Néanmoins, serait-il possible d'avoir une explication plus précise sur "recaler plutôt les noirs" ?

Merci d'avance

[gparedes]

Merci ça donne envie de tester, et félicitation pour la photo. Ton flash est efficace :rudolph: Je plaisantais.


Néanmoins, serait-il possible d'avoir une explication plus précise sur "recaler plutôt les noirs" ?

Merci d'avance

Oui pas de pb pour expliquer ce que recaler les noir veut dire.

Pour reprendre l'explication du résultat final de l'histo, celui ci :
[xxxxxxxxxxxx0000000ooo0000] histo après calage à droite

on constate que le faite de se rapporcher de la droite va faire que des tons clairs existent en bordure du maxi ton clair, proche cramage, voir même que quelques pixels peuvent se trouver dans cette limite (255 255 255 en valeurs RVB) comme une brillance par exemple, cependant cela a eu un résultat de ne pas toujours laisser de pixels du côté gauche, des tons sombres.
Le résultat : une photo palotte, puisque rien de noir ni s'en approchant existe sur la photo (ici la zone [xxxxx... )

Le post traitement devra donc commencer par vérifier si il y a cramage et le récupérer si nécessaire ou l'inverse, cramer un peu plus au bénéfice de zones plus importantes (cela est normalement fait à la pdv mais comme on peut avoir essayé de s'approcher de la droite mais de ne pas l'avoir fait assez on va caler aussi les hautes lumières)
Cette action se réalise sur un logiciel comme Lightroom en utilisant le curseur "Exposition" et on récupérera du cramage avec le curseur "Récupération". Le premier but est de faire que les débuts de pixels de ton clair commence en limite droite de l'histogramme.

La 2ème action et là je répond à la question que tu pose, c'est de faire de même pour faire que l'histogramme commence à la limite des noirs. Des pixels peu importants pourrons être bouchés (ombres qui n'ont pas besoin de détails par exemple, couleur noir noir ....) Cela s'obtient en utilisant le curseur des "Noirs" sous LR.
Les 2 curseurs peuvent utiliser la touche ALT en même temps pour visualiser plus précisement les cramages/bouchages de chaque curseur. De plus on peut aussi bosser directement sur l'histogramme en choissant la zone souhaité et en cliquant -> poussant vers quoi on veut la faire tendre (pousser sur l'hsito la zone noir vers la gauche équivaut à prendre le curseur des noirs et augmenter sa valeur. Cependant cela est plus logique, et c'est comme cela que je procéde, directement sur l'histogramme (merci à OlivierC de cette manière de faire)

Ensuite on s'occupera de la "Lumière d'appoint" permettant un effet de flashage de débouchage et on finira par les classiques "Contrastes" "Luminosité" "Clarté", ......

Mais dans tous les cas on commencera par les seuils, les fameux curseurs noirs/blancs qu'on peut voir sur photoshop lorsqu'on utilise les niveaux. Cela se fait donc via le dérawtiseur et on procéde donc par le seuil blanc, le seuil noir et ensuite une fois les limites fixés on utilise les autres réglages pour déplacer à l'intérieur de ces seuils les pixels.
Cela permet d'assurer que la dynamique globale (en tout cas essayer) puisse aller du noir au blanc.
Certes il existe des photos qui ne demandent pas de faire cela, par exemple ceux qui font des photos un peu "sentimentales" typé soft qu'on veut très doux, presque voilé, dans ce cas le ton générale de la photo devra pas s'approcher des noirs pour garder ce voile, mais on sera là dans le cas d'un rendu spécifique souhaité.
Dans presque tout les autres cas "classique" on essaiera de faire que l'on posséde du proche noir pure (0 0 0) au blanc pure (255 255 255), l'histogramme commence au coin du noir monte / descend puis s'arrête au coin du blanc, toutes les gammes de tons clairs/moyens/foncés sont donc representés, la photo sera équilibré.

En général le calage des noirs suffit dans bien des cas à remplacer le contraste, car on dispose de noir / blanc le contraste est present et il est donc pas nécessaire d'en ajouter beaucoup (de contraste) ou de manière "homéopathyque". La clarté permettra de faire également un micro contraste localisé.

J'espère que cela répond à ta question
++

PS: comme on le voit dans l'exemple de la chanteuse les noirs ont été poussé au noir pure (0 0 0) comme le noir de fond de EOS, j'ai donc volontairement bouché cette zone, mais cela est un choix, car éclaircir un fond noir même un peu crée du bruit et de la trame. On pousse donc le curseur NOIR au delà pour faire que les zones de fond se retrouve dans cette zone et on arrête lorsque le noir commence à "toucher" de trop le sujet

[PB62]

Merci pour ces compléments,

Il faudra que j'essaie de réfléchir à tête reposée, notamment pour transposer : je n'ai que DPP donc on doit pouvoir faire une partie du traitement dans l'onglet "RAW", puis une autre dans celui "RVB".

Bien entendu, ça doit être plus limité qu'avec LR !

[Hep]

Superbe explication, mais je ne suis pas sur de savoir comment faire avec DPP.
Je ne sais pas si c'est déjà ce que je fait. Dans DPP, sur l'histogramme, on peut déplacer les barres verticale des extrémité. SI je déplace celle de gauche en direction de la droite, les tons sombre deviennent plus noir. Mais cela "ressert l'histogramme. Je ne suis pas donc sur que c'est comme ça comme fait ...
Cela dit, le résultat visuel est meilleure en procédant de cette façon.

[gparedes]

La liberté offerte par LR est sans égale, et on ne dispose pas des mêmes réglages sous DPP, j'avais assez rapidement abandonné DPP au bénéfice de CR puis de LR depuis quelque temps maintenant et je ne regrêtte évidemment pas car LR est une bombe, cependant ce qui compte est de comprendre le principe et d'utiliser les curseurs que chaque logiciel offre, certes certains font mieux que d'autres, à vous de choisir celui qui vous offre ce que vous cherchez ...

++

[briceos]

Est-ce à dire que tu conseilles une expo à 1600 ISO à droite (même s'il faut pour cela sur-exposer manuellement d'1 IL par ex) par rapport à une expo sans correction à 800 ISO ?

En supposant que par défaut, le pose-mètre donne une exposition équilibrée et un histogramme normal.

[gparedes]

Est-ce à dire que tu conseilles une expo à 1600 ISO à droite (même s'il faut pour cela sur-exposer manuellement d'1 IL par ex) par rapport à une expo sans correction à 800 ISO ?

En supposant que par défaut, le pose-mètre donne une exposition équilibrée et un histogramme normal.

Le faite de passer à 1600 n'est pas souvent autre chose qu'une obligation plus qu'un choix.
Je préconise pas de passer au ISO au dessus surtout de 800 à 1600, étant donné que bien des APN offriront le choix de faire de 1/3 d'IL et qu'il n'est pas toujours obligatoire de passer au double d'iso pour essayer d'avoir 1IL de plus, sauf si bien sûr garder la même vitesse est une obligation. Je conseille seulement de tenter d'exposer à droite mais encore plus lorsque les ISO sont élevés. Maintenant si vouloir faire cela vous oblige à avoir 1600 iso et une vitesse avec fort risque de bougé (photographe ou sujet) le but est quand même de sauver la photo, et le bougé sera pire que le bruit. Mais parfois pour se faire on fera 2/3 ISO de plus (1250 iso par exemple) et une vitesse de 1/3 en dessous de celle qu'on on aurait par exemple prévu (si possible évidemment, si c'était déjà limite se sera à vous de voir la prise de risque)

Une chose est claire : lorsqu'on doit augmenter logicielleement d'un IL qui manquerait à 800ISO le résultat peut être souvent plus mauvais que le 1600 ISO ou on aura baissé 1/3IL en post traitement. Le 1600 iso est gênant dans les parties sombres, pas dans les parties claires, lorsqu'on augmente la luminosité globale d'un 1600iso il existe donc moins de zones foncés et donc moins de bruit.

Je ne peux pas donner une généralité à 1600iso, car sur un 5D pourra l'utiliser ou y avoir recours sans trop de pb alors que sur un 350D on essaira de l'utiliser qu'en dernier recours. Donc cela dépend aussi de la propreté de la dite sensibilité sur votre APN

Maintenant lorsqu'on utilise un 800iso on essaiera de poser à droite, si on utilise un 1000/1250/1600 on essaiera de le faire aussi. Bien sûr cela est aussi fait sur toutes les autres sensibilités mais le gain même si réel aura un impact moindre si on est un poil en dessous. Ce qui compte surtout est de ne pas être sousexposé, un 400 ISO bien exposé sera meilleur qu'un 100iso trop sousexposé (avec bouchage de noir par exemple, même entre -1.5IL et -2IL)

Il est donc convenable de faire des tests avec son propre apn pour se faire son opinion. De plus il n'est pas toujours nécessaire de monter d'1 IL pour avoir le calage à droite, il est même parfois nécessaire de baisser l'expo pour être bien placer et ne pas cramer de groses zones

[PB62]

La liberté offerte par LR est sans égale, et on ne dispose pas des mêmes réglages sous DPP, ...

++

!!! C'est une liberté qui est tout de même offerte à 300 €, non ?

[gparedes]

!!! C'est une liberté qui est tout de même offerte à 300 €, non ?

Dans la vie il faut savoir ce qu'on cherche et ce qu'on souhaites trouver, il existera toujours le gratos mais qui n'offre pas toutes les possibilités, et ce qui est plus chère mais qui vaut le coup. Dans l'idéal il faut s'assurer que cette solution convienne, on peut donc télécharger le produit pour le tester, après chacun voit si cela lui donne satisfaction

Pour beaucoup de personnes qui ont acheté des APN à 2500€ et plus ou des objos à 2000€ et plus, je pense domage que ces 300€ (un peu moins) lui pose un pb, maintenant si c'est le cas, et que pas d'autre choix que de ne pas acheter cela, je peux rien pour eux, soit on dispose de l'option qui permet de modifier les tons de manière assez distinctes ou on n'en dispose pas.
J'ai jamais pu m'en sortir finement avec DPP, j'ai toujours eu du mal pour savoir ou les seuils étaient, même si cela s'est amélioré par rapport au anciennes versions que j'ai connu, mais j'avais déjà fait le pas vers CR puis vers LR, et une fois qu'on aime un produit on n'a plus de raison d'en changer.

Lorsqu'on achète un PC aujourd'hui on y place plus de 200€ dedans, car on sait que la puissance de cette station sera en rapport à ce qu'on cherche à faire, LR est à prendre dans cette même optique, soit on utilise un logiciel puissant qui offre beaucoup de possibilités y compris le catalogage soit on fait d'autres choix (ou non choix) mais là je ne peux pas faire cela pour vous, mais il est bien de savoir ce que offrent d'autres produits que ceux qui sont livrés avec l'apn

++

[briceos]

Avec la chance encore que DPP soit fourni avec nos chers boitiers Canon. Ce qui n'est pas le cas de Capture NX, le dérawtiseur des NEF d'en face

[PB62]

Dans la vie il faut savoir ce qu'on cherche et ce qu'on souhaites trouver, il existera toujours le gratos mais qui n'offre pas toutes les possibilités, et ce qui est plus chère mais qui vaut le coup. Dans l'idéal il faut s'assurer que cette solution convienne, on peut donc télécharger le produit pour le tester, après chacun voit si cela lui donne satisfaction

...

Ma remarque précédente n'était pas un reproche et je ne suis pas partisan du tout gratuit. Néanmoins, si je prends mon cas : c'est mon premier réflex, donc mon 1er gros investissement (même s'il peut paraître dérisoire à certains,) ; si en prime, il faut que je change d'ordi, que j'achète une sonde puis des logiciels pour post-traiter les photos, ça fait très cher du plaisir !

Pour ma part, je n'ai pas trop envie de prendre une version d'essai du logiciel car ensuite j'ai peur d'en vouloir !

Comme le dit quelqu'un de très pertinent dont j'ai oublié le nom : "Actuellement, il n'y a pas de crise de pouvoir d'achat mais une crise de vouloir d'achat"

[gparedes]

Ma remarque précédente n'était pas un reproche et je ne suis pas partisan du tout gratuit. Néanmoins, si je prends mon cas : c'est mon premier réflex, donc mon 1er gros investissement (même s'il peut paraître dérisoire à certains,) ; si en prime, il faut que je change d'ordi, que j'achète une sonde puis des logiciels pour post-traiter les photos, ça fait très cher du plaisir !

Pour ma part, je n'ai pas trop envie de prendre une version d'essai du logiciel car ensuite j'ai peur d'en vouloir !

Comme le dit quelqu'un de très pertinent dont j'ai oublié le nom : "Actuellement, il n'y a pas de crise de pouvoir d'achat mais une crise de vouloir d'achat"

Ne t'inquiètes pas je n'ai pas pris cela pour un repproche, et je sais que cela represente parfois un investissement de taille, puisque bien souvent on pense APN, mais cela est vite rejoins par des achats d'objo, kit de nettoyage, protection LCD, sac, télécommande, flash, trépied, rotule, filtres, pare soleil, accessoires en tout genre qui salent la note finale.
Certes tout n'est pas à faire le même jour même heure mais cela va forcément alourdir la note, et si on m'avais dit hier que j'allais mettre ces sommes dans tout cela je ne l'aurais pas cru.
Cependant il s'agit bien d'une réalité, et je pense que c'est bien quand même de savoir ce qu'apporte un produit payant comme celui là, on peut regarder le menu sans manger ce qu'il y a dessus, au moins cela constituera un achat plus tard, car payant ne veut pas dire bien ou en accord avec ce qu'on aime.

Il est donc nécessaire de tester pour s'assurer qu'on le voudra. Certains produit testés payant que j'ai eu ne m'auraient pas donné satisfaction, l'interface ou bien d'autres détails font qu'un produit est ou pas ce que vous cherchez. De plus si le produit gratuit vous donne entièrement satisfaction on n'est pas dans l'obligation d'aller chercher ailleurs.
Si au contraire on a des limitations, on se doit d'aller voir si un autre produit offrira ce que vous cherchez, à vous de voir quand pourra être faite l'acquisition.
C'est pareil en matériel, beaucoup achètent sans regarder leur besoin, et finissent par revendre le matériel 2 mois après achat, comme neuf car pas servi. Il est je pense nécessaire et indispensable d'acheter par rapport à un besoin initial, un cahier des charges, ensuite le mieux et de tester, après on saura si c'est LA solution ou si le jeux n'en vaut pas la chandelle.

++

[Richard74]

:clap_1: bravo pour ton explication simple et très compréhensible
ça merite d'etre souligné.

Richard

[glooze]

Pour infos, la grosse partie consiste à jouer avec les niveaux blanc/noir, et ça, Gimp sait le faire (comme traiter la raw, appliquer des filtres à la LR, etc ...).

Bien sur, il n'est pas du tout fait pour le même usage que photoshop (à savoir qu'il y a des calques d'effets, pas des calques "image" en tant que tels. C'est pas la même vision de la retouche, mais on peut faire pas mal de chose, y compris des effets comme là :

Self test ... on Flickr - Photo Sharing!

A 800 iso, exposée à droite à la prise de vue, retraitée ensuite avec gimp. Dans l'ordre : joujou avec les niveaux, le contraste, une accentuation, un filtre de couleur, et un flou fait par calque dupliqué avec détection de contour (j'ai peut-être abusé sur ce flou, d'ailleurs).

Sous toshop, c'est peut-être plus simple, mais c'est pas le même prix

Gimp + Linux = 0€ de la manière la plus légale qui soit.

Au final, merci pour l'explication de l'exposition à droite, cette photo est au final quasi pas bruitée, j'aurais même pu la prendre à 1600 ISO, du coup, avec le 40D, parce que c'est exploitable.

Je m'en souviendrai lors de la prochaine séance de shoot en soirée

[philche]

Très bonne discussion...
Pour le calage à droite pas de problème avec mon 350D à 400-800 Iso (au dessus j'y vais pas c'est pourri !). J'avais lu cette technique il y a un bon moment sur le web et l'essayer c'est l'adopter !
Ensuite au développement c'est vrai que souvent les images apparaissent très clairs, mais une petite baisse de l'expo ou simplement une baisse des tons clairs rétabli le bon équilibre tout en conservant les détails des noirs.
En ce qui concerne les logiciels je pense qu'avant tout, il faut trouver le logiciel qui nous convient. Perso j'utilise DPP pour une simple raison : C'est simple et rapide à utiliser. J'ai testé CR et LR mais pour moi qui ne suis pas un pro du traitement, on perd beaucoup de temps, on s'embarque dans des retouches (mouvement de curseur) qui parfois n'ont pas lieu et au final on peut obtenir quelque chose de plus mauvais qu'avec un logiciel plus simple qui serte ne donne pas un contrôle total, mais qui convient dans bien des cas.
Maintenant un prof a certainement besoins d'avoir plus de contrôle sur son image pour obtenir la perfection. Mais en tant qu'amateur, il est très souvent difficile de faire la différence entre bon très bon et la perfection...

[briceos]

Maintenant lorsqu'on utilise un 800iso on essaiera de poser à droite, si on utilise un 1000/1250/1600 on essaiera de le faire aussi.

Pardon de revenir là dessus, mais j'aimerais bien comprendre (merci à toi de nous exposer, hahaha, tes connaissances).

Si on peut exposer à droite à 800 ISO, ça veut dire qu'on pourrait exposer normalement mais à 400 ou 500 ou 640 ISO, OK ? Ne serait-ce pas préférable, vis à vis du bruit ?

En clair, d'après ton expérience, du point de vue du bruit uniquement, un 800 ISO sur-exposé de 2/3 IL et ramené à -2/3 en post-tt est-il préférable à un 500 ISO exposé sans correction ?

[predigny]

Je laisse le soin à gparedes de répondre à cette question, mais pour le bruit, peu importe que l'on soit à 100 ou à 1600 iso, ce qui compte c'est la quantité de lumière qui est rentrée sur le capteur ; plus il y en a, moins il y a de bruit. Le problème c'est qu'à 1600iso les circuits électroniques vont vite saturer car le signal électrique des photosites est beaucoup amplifié, mais on a tout de même intérêt à faire rentrer le plus de lumière possible et s'approcher au plus près de la saturation.
Evidemment ce n'est pas tout à fait aussi simple car le bruit à d'autres raisons : bruit des amplis, bruit de quantification (12-14-16bits), ...) Mais la rêgle incontournable pour avoir un minimum de bruit quelque soit les ziso, c'est essayer de faire rentrer le plus de lumière possible sans atteindre une trop forte saturation.

[gparedes]

En clair, d'après ton expérience, du point de vue du bruit uniquement, un 800 ISO sur-exposé de 2/3 IL et ramené à -2/3 en post-tt est-il préférable à un 500 ISO exposé sans correction ?

Etant donné qu'il n'est pas facile de comparer comme ça, ce qu'il y a comprendre essentiellement et c'est qu'une photo à 800iso sera moins bruité lorsqu'elle est exposé à droite que si elle a été exposé au centre ou trop à gauche.
Car je ne peux pas dire si cela serait mieux 500 au centre que 800 à 2/3, telle n'est pas la question, le but est de surtout penser que si on est à ISO quelconque on aura toujours un meilleur signal / bruit et tons capturés en exposant à droite.
Cela se comprend car on va donner une échelle binaire :
1 - 2 - 4 - 8 - 16 - 32 - 64 - 128 - 256 - 512 - 1024 - 2048

Si on imagine que cette échelle est en réalité l'histogramme, si j'expose ainsi (en gras les endroits ou des pixels existent ) :
1 - 2 - 4 - 8 - 16 - 32 - 64 - 128 - 256 - 512 - 1024 - 2048

si au contraire j'expose ainsi :
1 - 2 - 4 - 8 - 16 - 32 - 64 - 128 - 256 - 512 - 1024 - 2048

en analysant dans la première j'ai perdu les données 1024 et 2048 = 3172 valeurs tonales non capturés

dans la seconde j'ai perdu 1 et 2 = 3 valeurs tonales de perdues

En gros en perdant une valeur à droite vous sacrifiez énormement de données à gauche même si aucune valeur ne s'y trouve on en aura tellement qu'on pourra les ramener à cet endroit

Comme je le précise encore une fois, le but n'est pas de savoir si c'est mieux le ISO en dessous avec 0 ou au dessus avec +1/3 mais bien de comprendre que n'importe quel ISO choisi il sera plus propre si la photo est exposé à droite.

Les photos seraient pareil si on ne les retouchaient pas, ce qui va accentuer le bruit sera d'essayer de lui redonner une luminosité correcte, car si on la laisse sous exposé le bruit ne serait pas spécialement gênant. Mais comme l photo sera sombre on devra essayer de monter l'expo et c'est à ce moment là que les valeurs tonales non capturés devront être étirés pour essayer de prendre tout l'histogramme, c'est ici que le bruit va monter.

Lorsqu'on expose à droite on aura à baisser la luminosité, mais on étirera certes mais on étirera une grande quantité de données, les fameuses 3192 valeurs, les dégradés ne seront pas cassés (pas de postérisation) et la manipulation de baisser l'expo n'apporte jamais d'augmentation de bruit, puisque j'obscurcie des données qui existent alors que dans le cas de la souexp j'essayer de combler avec des tons que j'ai pas, il me faut les extrapoler, les inventer.
Le bruit est toujours plus visible dans les zones sombres, car dans ces zones il y a peu de valeurs tonales (les valeurs 1 - 2 - 4 - 8 .....) lorsqu'on étire peu de tons on doit inventer des couleurs) Lorsqu'on étire 2048 tons on en dispose même de plus que l'écran saurait en afficher

Le but sera donc toujours d'utiliser le ISO le plus adapté mais calé à droite, et c'est que si vous ne pouvez pas faire autrement qu'il ne sera plus à droite car la limite de lumière est atteinte, mais la photo aura peu de chances d'être joli, car sousexposé et maxi ISO c'est une photo limite non récupérable qui en sort

++

[briceos]

Je comprends bien l'interet de l'expo à droite et ton explication, notamment avec l'histo en puissance de 2, m'amène à repenser effectivement ma manière d'exposer, l'expo à droite permettant de capturer plus de nuances car exploitant au mieux la dynamique du capteur. Merci !