Exposition Avec 350d

[Roazhon]

Effectivement, comme le 350D a tendence à cramer ou "trouer" assez facilement par exemple les nuages dans un ciel lumineux, il est recommandé de sous-exposer un peu pour que le risque diminue. Ensuite, dans la majorité des cas non difficiles, l'expo normale ne posera aucun soucis.

Si tu constates que tu crames quasi systématiquement les ciels et que ça n'est pas récupérable non plus en shootant en RAW, alors il est sage de corriger un peu le boitier d'1/3 voire 1/2 diaph.
(je parle du RAW car il permet de sauver certaines photos qui seraient cramées définitivement en jpeg).

Caler l'histogramme à droite c'est dire qu'on est en limite de cramage des hautes lumières, pas qu'on surexpose forcément, et ça dépend des sujets traités bien sûr.
Si on est calé au maxi à droite (mais faut pas que ça sature à droite non plus!), on sait donc qu'on sera en limite de cramage des hautes lumières mais aussi que les zones sombres seront les moins enterrées possible. Ne pas hésiter à paramètrer l'affichage du boitier pour qu'il fasse clignoter les zones cramées, ça aide à la décision sur l'expo.

Mais alors que ce qui est cramé n'est plus récupérable, on peut souvent encore retrouver pas mal d'infos dans des ombres un peu trop enterrées (ds la limite du raisonnable!).

Le numérique a l'avantage de pouvoir essayer et essayer encore !

Bonnes photos à toi,
kenavo !

[SMASHY]

Merci pour ces réponses.
Néanmoins, pardonnez ma franchise, mais tout cela ne me semble pas très clair.
Est-ce qu'au moins les possesseurs de 350D pourraient nous faire état de leurs pratique et constatations ? Comment règlent-ils leur exposition ?

[Chicco]

Au début, et après avoir lu l'article de CI, j'ai fais comme beaucoup, j'ai collé une correction de -2/3 d'IL sur mon boitier. Comme je ne fais que du RAW, disons à 90 %, je me suis rendu compte que je relevais le niveau de la même valeur au traitement dans la plupart des cas et que mes histogrammes manquaient d'infos dans les hautes lumières.

Mon sentiment, c'est que pour un utilisateur qui ne fait pas attention à son expo ou vient du compact, cette correction est salutaire. Mais si tu as pris l'habitude d'exposer de l'inversible, ce qui était aussi mon cas, alors il faut laisser faire le 350D tout en surveillant l'histogramme.

En tout état de cause, corriger de -2/3 systématiquement est une hérésie, surtout quand on monte en ISO car le bruit fera son apparition bien plus tôt dans les ombres.

[Pixhunter]

Etant possesseur de 350D je pense que la meilleure solution (le mienne tout du moins:rudolph: ) est de sous exposé d'1/3 d'IL et de shoter en RAW. Mais ceci n'exclu pas une bonne gestion de l'exposition et face à des sujets très contrastés d'exposer pour les hautes lumières quitte à sous-exposer fortement les ombres qui pouront etre récupérées (dans une certaine mesure) par des logiciels comme DXO. Ceci dit le 350D ne surexpose pas à tout bout de champ mais cette correction permet d'avoir de la marge et récupérer les hautes lumières que l'apareil à tendance a percer face à certains sujets difficiles.

[Roazhon]

Est-ce qu'au moins les possesseurs de 350D pourraient nous faire état de leurs pratique et constatations ? Comment règlent-ils leur exposition ?

Je n'ai pas perso de 350D mais mon frangin en a un et donc je connais pas trop mal le comportement de ce boitier (je ne me serais pas permi sinon).

[SMASHY]

Merci à tous.
En fait, j'ai bien entendu ma petite expérience. Il en ressort que, comme un peu tout le monde, j'ai suivi les conseils de CI et j'ai introduit une sous ex systématique de 2/3 d'IL. Pour constater dans la quasi totalité des cas que l'image était largement sous exposée ...
J'en conclus, en tout cas pour le moment, que le 350D pose plutôt bien et que cette histoire de sur ex chronique n'est qu'un mythe.
Peut être effectivement cette recommandation s'adressait-elle plutôt à des utiisateurs peu avertis, utilisant uniquement le jpeg. Le fait de légèrement sous exposer ayant tendance dans certaines conditions à accentuer le contraste, les photos peuvent paraître plus "percutantes", à l'image de celles d'un compact. C'est peut être l'explication. Mais il aurait sans doute été souhaitable qu'elle soit donnée par CI au moment opportun...