Exportation des JPEG avec DPP

[Diakopes]

Viktor : pour le WEB que tu mettes 72 dpi ou 350 dpi, cela n'a aucune importance, aucune influence. Alors ne te casses pas la tête : laisse 350 pour tout
:clap:

[predigny]

La qualité 10 sur DPP n'apporte pas vraiment une grosse différence de qualité. Voici la même photo d'un 400D réduite à 800x533 par DPP en qualité 10 (436 Ko), puis en qualité 5 (192Ko). Il faut ouvrir très fort les yeux pour voir une différence, et avec une qualité 7 (245 Ko), impossible de voir la moindre différence.

http://a.imageshack.us/img824/7079/img0500q10.jpg
http://a.imageshack.us/img34/5039/img0500q5.jpg

[SRT100]

Le contrexemple parfait.

J'ai écrit que les images comportant des aplats se compressaient le plus. C'est le cas ici. Ciel uni. Tuiles unies.
C'est plutôt dans une photo de feuillages, de prairie, ciel nuageux, etc. que les artefacts apparaissent lors de la compression accentuée.
A propos, mégadéformation en coussinet, ce Tamron. Non?

[Ingen42]

Salut
Moi j'utilise VSO image rezizer 4 pour redimmentionner et compresser mes photos que je met sur le forum si sa intéresse quelqu'un ... :rolleyes:

Johan

[predigny]

Le contrexemple parfait.

C'est un peu vrai, mais le fait qu'il y a des contrexemples montre qu'on est pas obligé d'utiliser systématiquement la qualité la plus grande. Dans le deux photos qui suivent, l'une est en qualité 5, l'autre en qualité 10 ; Laquelle est à Q5 ? (ne trichez pas en regardant la taille du fichier ) Il n'y a pas de réduction de taille c'est juste un crop (à 100%).
http://a.imageshack.us/img709/1668/img8534q10i.jpg
http://a.imageshack.us/img29/9008/img8534q5i.jpg

[SRT100]

Ne perd pas ton temps.

Le Joint Picture Experts Group, lorsqu'il a inventé le format JPEG (les initiales...) a évidemment pensé à ça.

C'est lors des compressions et décompressions successives que les artefacts surviennent. Si la compression se voyait dès le premier enregistrement, personne ne l'utiliserait.