et le V1 dans le champ ? ils en ont fait quoi ?
Version imprimable
et le V1 dans le champ ? ils en ont fait quoi ?
Bonsoir à tous,
Voici donc les deux photos demandées :
Premier lien ! (avec le 60D et le 50x1.4
Télécharger IMG_9411.CR2 - Envoi, hebergement, partage gratuit et rapide de fichiers avec TeraFiles.net
Le second avec le 450D
Télécharger IMG_9412.CR2 - Envoi, hebergement, partage gratuit et rapide de fichiers avec TeraFiles.net
Merci de vos commentaires.
Beh....à priori les deux brick en avant semblent bonnes, mais la troisième au fond..légèrement floue!
voici une autre photo, avec cette fois les bricks couchées er un autre objectif.
Télécharger IMG_9410.CR2 - Envoi, hebergement, partage gratuit et rapide de fichiers avec TeraFiles.net
Comme indiqué en MP, et pour en faire profiter tout le monde :
Pour les photos au 50/1.4, c'est conforme au rendu d'un 50/1.4 sur APS-C hyperpixelisé, c'est à dire bon, mais pas un rasoir non plus. On est quand même à F/1.4 !
Pour le RAW 9410, la 1ere brique me semble un peu meilleure, mais il faudrait prendre d'autres clichés et surtout s'assurer dans la vraie vie d'un éventuel décalage. Rappelons aussi qu'un AF, aussi bon soit-t-il, n'est pas d'une précision de 100,00%. Si on examine une MAP avec un degré de précision extremement elevé, on peut même affirmer qu’il ne fera jamais 2x la MAP au même endroit ! Evidemment, désormais avec des fichiers hyperpixellisés qu'on affiche à 100% et qu'on regarde à 10cm, tout micro-défaut est détectable. Cela ne remet en cause en rien la précision d'un AF.
Donc, finalement, et d'après ces essais, ais-je bien fait -ou non?- de ne pas envoyer ce 60D en SAV svp?
Si c’était vraiment le cas, crois-tu qu'il fut nécessaire que je vienne demander dans ce forum?
OUF..rassuré! Je vais passer une bonne nuit! Merci à toi.
En revanche peux-tu me dire, clairement, ce que tu as constaté stp?
Je te souhaite également une bonne nuit.
À mon avis, de ce que j'en vois, non plus.
Ne pas oublier que des tests bien menés mettent en lumière beaucoup plus de défauts, qui ne se voient pas forcément dans la vraie vie.
Dit autrement, ne faites des tests que si vous constatez un problème récurrent de mise au point sur vos photos. Ne faites pas de tests, "pour voir", afin d'occuper vos après midis ou à des fins d'optimisation à outrance, si vous n'avez aucun soucis avec vos clichés d'habitude ! C'est meilleur pour votre santé ! ;))
Bon, je ferme alors cette discussion...
merci à vous tous de votre participation!
cela fut très enrichissant !
Je note aussi une chose, du topic de Brice -que je remercie d'avoir réalisé de main de maître!" et ce qu'il dit est peut-être finalement "l'agent déclencheur" ..je cite:
J'ai noté une baisse assez nette de la précision de l'AF en lumière tungstène/basse conso, problème assez connu quel que soit la marque sur les forums anglo-saxons (chercher "focus shift artificial light" dans google) et connu aussi de Canon puisqu'il en est fait mention dans le "white paper" du 50D/5DmkII avec un autofocus qui est censé détecter le type de lumière et faire une correction exploitant la puissance du Digic IV. Je lis bien peu de choses à ce sujet en français et ici sur le forum. Aussi, je vous recommande de faire vos tests de MAP en lumière du jour, et pas en lumière artificielle, ce qui expliquerait certains A/R répétés au SAV et l'incompréhension qui s'en suit.
Et justement, j'ai pris conscience de cette non précision, un soir en revenant de photos de nuit avec mes prises de vues ...au tungstène!!!
Coïncidence?
**********************************************
Moderation : Merci d'utiliser la mise en forme (police, taille et couleur) par défaut du forum afin qu'il conserve son uniformité et sa lisibilité, la couleur en particulier étant réservée à la modération. Administration EOS-Numérique.
**********************************************