Essai Hyperfocale vraiment pas concluant

[F0854]

Bonjour

Je me suis lancé avant hier dans un petit test sur cette fameuse hyperfocale qui permet d'avoir toutes ces photos de paysages nettes.

En avant je pars avec mon 50d et mon 28 2.8 IS a l'assaut de la montagne

J'ai testé l'HF sur F8 F11 et F16, et il y a toujours un arbre au premier plan

Je prends 2 photos a chaque fois, une à l'hyperfocale et l'autre en AF auto sur l'infini

Je rentre et regarde les photos sur l'ordi et la.....grosse deception

Que ce soit à F8, F11 ou F16 les photo en HF ne sont pas concluante du tout, et pas besoin de croper pour s'en rendre compte.Les premiers plans sont pas mal et encore pas hyper net non plus, mais les plans au loin ne sont vrailent pas top du tout, cest tout juste net et encore faut pas etre trop exigent

Les photos faites avec l'AF a l'infini sont bien meilleur au niveau netteté.Meme les premiers plans, une fois zoome a 100%, sont quasiment du meme niveau que les photos en HF

Si c'est pour avoir un chouia de mieux sur les premiers plans au detriment de l'infini, perso ca ne me convient pas du tout

Je ne vois pas ce qui aurait pu bugger dans ma procedure, mais je suis vraiment decu du resultat sur du paysage ou l'infini est vraimlent pas net

Vous constatez la meme chose ou il y a un truc qui va pas chez moi

[bird24]

Etonnant. Comment calcules-tu ton hyperfocale ? Tu travailles sur pied ? Sans exemple, difficile de se faire une idée.

[Laurentbr]

sans photos, pas évident de te conseiller....
En Aps-C, avec 28mm à F/16 la zone de netteté doit être immense !!!
Si les premiers plans ne sont pas hyper nets et l'infini non plus, il y a peut être un autre problème?? vitesse d'obturation?

[antec]

Comment calcules-tu l'hyperfocale ?

Comment fixes-tu la distance HF sur ton objectif ?
Tu as une bague des distances ?

En général l'HF fonctionne très bien.

Avec ton 50d+28 mm à f/8 en réglant la MaP à 6 m, tu devrais être net de 3 mètres à l'infini.

La bague des distances n'est pas toujours fiable.
Il vaut mieux faire la MaP manuelle sur un objet situé à la bonne distance (HF).

[bird24]

Selon les calculs, avec un 28mm et un sujet lointain à 50 mètres, tu dois tout avoir net de 4,68 mètres à l'infini en te mettant à f:8. A f:16, c'est depuis 2,45 mètres.

[antec]

Selon les calculs, avec un 28mm et un sujet lointain à 50 mètres, tu dois tout avoir net de 4,68 mètres à l'infini en te mettant à f:8. A f:16, c'est depuis 2,45 mètres.

Mais c'est un peu bête de se caler à 50 m en travaillant en HF

C'est justement fait pour se caler à courte/moyenne distance pour profiter d'un maximum de netteté.
En se calant à 6 m on est net de 3 m à l'infini. C'est quand même mieux (amha).

[bird24]

Mais c'est un peu bête de se caler à 50 m en travaillant en HF

C'est justement fait pour se caler à courte/moyenne distance pour profiter d'un maximum de netteté.
En se calant à 6 m on est net de 3 m à l'infini. C'est quand même mieux (amha).

Oui mais bon, c'est juste pour dire que même à cette distance de mise au point, on a une netteté qui s'étend loin en avant.

[antec]

Tout à fait bird24
Je pense que F0854 a un problème de mise en oeuvre de l'hyperfocale.
MP #77 : Comprendre et maîtriser l'hyperfocale | Phototrend.fr

[bird24]

Ceci étant, l'hyperfocale n'est pas un truc miraculeux non plus et on fait plus appel à une notion de netteté acceptable qu'à une netteté parfaite. Avec le Sigma 10-20 bloqué à f:11 et sur 10mm, normalement je suis net depuis une trentaine de centimètres jusqu'à l'infini. Pour avoir essayer, il me semble que ça donne une image assez molle partout mais pas vraiment floue non plus.

[antec]

C'est bien là la question !

Qu'est-ce que la netteté ?

Notion très "subjective" malgré les beaux calculs théoriques !!!

[bird24]

C'est bien là la question !

Qu'est-ce que la netteté ?

Notion très "subjective" malgré les beaux calculs théoriques !!!

Tout à fait. C'est très net en portrait ou en macro. Un portrait qui aura l'œil le plus proche bien net et expressif mais le reste du visage noyé dans un léger flou paraîtra net. Une fleur qui aura ce qu'il faut de net bien placé sur un point fort de l'image paraîtra net.

[18471]

Moi j'utilise : Calculateur de profondeur de champ
Donc tu as un 50D, une focale de 28 mm et on va supposer que tu n'ouvriras pas plus que f/8. Tu mets 50 m dans distance sujet et [Calculer]. L'hyperfocal est à 5.16 m. Tu modifies la distance sujet en reportant 5.16 en distance. Alors le machin te dis que tu seras net de l'infini à 2,59 m. Si tu fermes plus f/11, tu seras net au delà de l'infini avec cette distance hyperfocale (ce n'est plus optimisé). C'est pas grave et tu auras quand même amélioré le proche qui passe à 2.18 m sans modifier le réglage de l'hyperfocale.

Dans cet exemple, j’utilise l'hyperfocale et ça marche bien. Mais il faut être très précis. Tu mets une cible (une revue) à 5.16 et tu fais la MAP dessus (éventuellement en live-view); ensuite tu ne touches plus à la MAP (que tu as évidemment mise en manuelle ).

[antec]

@18471

+1

Mais dans ton exemple tu assimiles 50 m à l'infini.
Ce qui à mon humble avis est un peu court...

Sans vouloir "pinailler", dans ton exemple, ce serait "net" de 2,59 m à 50 m environ, mais pas très net de 50 m à l'infini.

Pour être net d'un plan "proche" (à environ 1/2 HF) jusqu'à l'infini il faut régler le focus (la MaP) sur la distance de l'hyperfocale (du moins c'est ce que l'on m'a enseigné).

[18471]

Non. Je mets 50 m; on met ce qu'on veut pour que le bidule calcule l'hyperfocale... c'est tout et c'est indépendant de la distance

[bird24]

Non. Je mets 50 m; on met ce qu'on veut pour que le bidule calcule l'hyperfocale... c'est tout et c'est indépendant de la distance

Tout à fait, il n'y a qu'une hyperfocale par couple capteur/focale à telle ou telle ouverture.

[antec]

@18471
Ah, ok. Je comprends mieux.

Je viens de voir ton soft. Il ne donne que l'hyperfocale.

@bird24
Oui je sais bien qu'il n'y a qu'une seule HF par couple focale/ouverture (en fonction du capteur et du CC)

Le soft que j'utilise est sur tablette android. Il donne l'hyperfocale et l'étendue de la PdC en fonction d'une distance donnée.
C'est pratique sur le terrain.
https://play.google.com/store/apps/d...oid.hyperfocal

[18471]

ton soft. Il ne donne que l'hyperfocale.

Bah non... tu n'as pas lu

https://play.google.com/store/apps/d...oid.hyperfocal
Désolé je ne comprends même pas ce que c'est

[F0854]

Pb avec mise en œuvre de l'hyperfocale? non pas vraiment où alors je n'ai plus qu'à aller troquer mon reflex contre un compact

Je suis aller faire les photos avec un mètre pour faire la mise au point pile poile sur un objet à 5m (pour f8) puis j'ai fait de méme pour les autres ouverture en regardant un tableau d'HF pour APSC+28mm

J'ai fait ces tests suite à une randonnée que j'avais faite tout en HF pour le paysage et de retour chez moi j'ai trouvé les photos vraiment molle.Pour info même en poussant à 60 la netteté sur LR5 je suis pas encore au résultat de netteté sur l'infini d'une photo avec AF sur l'infini où la netteté n'a pas été touchée

Apres c'est sur que l'image de l'HF est molle mais la netteté est la même de l'avant plan jusqu'à l'infini, mais je trouve ca dommage d'avoir un bon objo pour ce genre de rendu

Je vous propose ces 2 photos, bon elles ne sont pas au meme endroit et l'autre est en sepia, mais si on s'attarde sur l'infini on voit que la netteté est meilleure sur celle en sepia.Celle en couleur a été prise lors de mes tests en HF, l'autre a été prise à l'infini lors du balade.Meme avec une grosse compression ca se voit, bien moins quand meme que sur l'original

[IMG][/IMG]


[IMG][/IMG]

[bird24]

Je ne trouve pas cela si catastrophique et, pour le lointain, il me semble bien qu'il y a un voile atmosphérique, non ?

[F0854]

Non non pas de voila atmosphérique, mais l'image est pour le coup très compressée ca se voit moins

[antec]

C'est toujours difficile de comparer 2 scènes totalement différentes. On ne peut pas avoir un avis objectif (sans jeu de mots ), sans un minimum de rigueur.


Il faut donc comparer ce qui est comparable :

même sujet, soit tout en couleur soit tout N&B,
des images brutes sans aucun traitement, aucun redimensionnement,
mêmes conditions de prise de vue (trépied, télécommande ou retardateur, lumière, atmosphère, etc..),
faire un échantillonnage (au moins 3 photos dans chaque mode)
et ensuite comparer la netteté sur le moniteur à l'échelle 1/1 (1 pixel image = 1 pixel écran). Si on observe en mode réduit sur le moniteur il y a forcément une interpolation donc une dégradation.

Indépendamment du CdC, la notion de netteté reste très subjective d'un individu à l'autre et d'un sujet à l'autre (AMHA).

[18471]

Moi je serai curieux de savoir comment vous faites pour laisser apparaitre les balises [IMG] [/IMG]

Vous écrivez [IMG][URL="http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=413045IMG7420.jpg"][IMG]http://img15.hostingpics.net/pics/413045IMG7420.jpg[/IMG][/URL][/IMG]

Ça ne va pas; la bonne syntaxe c'est [IMG]http://img15.hostingpics.net/pics/413045IMG7420.jpg[/IMG] c'est tout

[geo18]

Rien d'anormal dans ces photos, c'est tellement éloigné que les détails échappent à la définition de l'objectif.
Après avoir téléchargé, je trouve même que ramené à cette taille, en grossissant, on voit très bien les détails des arbres.
Comme toujours, un lien vers une taille origine permettrait de mieux poser le problème, si problème il y a.

[F0854]

Ok pas de soucis, puisque certains doutent de ma bonne foi...demain matin je refais une série de photos à F8, une en HF, l'autre avec mise au point à l'infini. Les 2 auront les mêmes exifs, et seront pris au même endroit et à la même heure.

Je posterai 2 liens avec les RAWS (au moins pas de triche possible de ma part), photos prises à main nue avec miroir relevé, IS activé

Au moins vous aurez tous le bonheur de voir ce que donne un 1:1 sur l'infini lors d'une prise en HF

Meme si la netteté est subjective, je ne pense pas avoir des yeux bioniques

[antec]

C'est quand même difficile de se prononcer sur la netteté de plans qui ne sont pas à la même distance.
Ce n'est pas une démarche très rigoureuse ; ça ne fait pas très "scientifique" ...

[F0854]

Rien d'anormal dans ces photos, c'est tellement éloigné que les détails échappent à la définition de l'objectif.
Après avoir téléchargé, je trouve même que ramené à cette taille, en grossissant, on voit très bien les détails des arbres.
Comme toujours, un lien vers une taille origine permettrait de mieux poser le problème, si problème il y a.

Lors d'une photo prise en HF oui, pas lors d'une photo prise à mise au point infini.En rapport 1:1 avec mise au point à l'infini tous les détails sont là, en HF sur l'infini c'est brouillé

[F0854]

Le test scientifique je l'ai déjà fait mais je n'ai plus les photos d'origine, je connais déjà le résultat

j'en refais un demain matin et posterai les raws dans la foulée

Si il n'y a que ca pour prouver ma bonne fois il n'y a pas de soucis

[geo18]

Lors d'une photo prise en HF oui, pas lors d'une photo prise à mise au point infini.En rapport 1:1 avec mise au point à l'infini tous les détails sont là, en HF sur l'infini c'est brouillé

Tous les détails que ton objectif peut passer, pas plus et au final, ce n'est pas tant que cela.
De plus, quand on parle de HF, c'est pour une photo regardé à un certaine distance fonction du format, en gros trois fois la diagonale, c'est une tolérance de netteté, car c'est sur, il n'y a qu'un point net, c'est l'endroit qui est choisi et ou se trouve le sujet.
Il est donc normal, qu'un mise au point faite à quelques mètres sera moins piqué à l'infini qu'une réglée sur l'infini.
A le regard à 100/100 à l'écran avec le nez collé dessus.

[bird24]

Le test scientifique je l'ai déjà fait mais je n'ai plus les photos d'origine, je connais déjà le résultat

j'en refais un demain matin et posterai les raws dans la foulée

Si il n'y a que ca pour prouver ma bonne fois il n'y a pas de soucis

Je ne doute pas de ta bonne foi du tout.
Comme il est dit, la netteté est une question suggestive. Je ne pense pas que ce soit une netteté folle qui fait une bonne image. Ou du moins, il n'y a pas que la netteté qui importe et un manque de netteté n'implique pas que la photo est mauvaise.
Il faut prendre l'hyperfocale pour ce qu'elle est, un "accessoire" physique très utile lorsque tu ne veux pas perdre du temps à faire une mise au point, par exemple. Combien de photographes reporters réglaient leur objectif sur l'hyperfocale pour ne pas perdre de temps à faire la mise au point ?

[F0854]

Pas besoin d'avoir le nez collé sur l'ecran a 1:1, tu verras bien demain

Pour l'utilisation de l'HF en reportage c'est autres choses:sauver les meubles si on a pas le temps de faire l'AF, c'etait sans doute plus utile à l'epoque ou il n'y avait pas d'AF ou qu'ils etaient lent

Le pb c'est qu'aujourd'hui il y a pleins de tutos sur l'HF, qu'il faut l'utiliser en paysages.Mais je trouve pas vraiment de test avec photos à l'appui

Je me propose donc de le faire, au moins la boucle sera bouclée

Pour eviter qu'on me reproche que j'aurai du faire le protocole de telle ou telle façon pour qu'il soit ok, n'hesitez pas à me dire comment je dois procéder pour qu'il soit valide a 100%

[F0854]

Je ne doute pas de ta bonne foi du tout.
Comme il est dit, la netteté est une question suggestive. Je ne pense pas que ce soit une netteté folle qui fait une bonne image. Ou du moins, il n'y a pas que la netteté qui importe et un manque de netteté n'implique pas que la photo est mauvaise.
Il faut prendre l'hyperfocale pour ce qu'elle est, un "accessoire" physique très utile lorsque tu ne veux pas perdre du temps à faire une mise au point, par exemple. Combien de photographes reporters réglaient leur objectif sur l'hyperfocale pour ne pas perdre de temps à faire la mise au point ?

Une photo de paysage pas net c'est quand meme pas terrible terrible...


Mais a quoi bon appliquer un HF sur un paysage si l'infini se retrouve presque net alors que l'AF sur l'infini rend l'infini parfaitement net et les premiers plans net aussi

[antec]

L'HF était surtout utilisée pour les vues "sportives" à une époque où l'autofocus n'existait pas encore .

Cela permettait d'assurer le coup !

Il y a 30-40 ans c'était pratique. Maintenant il y a d'autres possibilités.

[alstud]

Bonjour

Je me suis lancé avant hier dans un petit test sur cette fameuse hyperfocale qui permet d'avoir toutes ces photos de paysages nettes.

En avant je pars avec mon 50d et mon 28 2.8 IS a l'assaut de la montagne

J'ai testé l'HF sur F8 F11 et F16, et il y a toujours un arbre au premier plan

Je prends 2 photos a chaque fois, une à l'hyperfocale et l'autre en AF auto sur l'infini

Je rentre et regarde les photos sur l'ordi et la.....grosse deception

Que ce soit à F8, F11 ou F16 les photo en HF ne sont pas concluante du tout, et pas besoin de croper pour s'en rendre compte.Les premiers plans sont pas mal et encore pas hyper net non plus, mais les plans au loin ne sont vrailent pas top du tout, cest tout juste net et encore faut pas etre trop exigent

Les photos faites avec l'AF a l'infini sont bien meilleur au niveau netteté.Meme les premiers plans, une fois zoome a 100%, sont quasiment du meme niveau que les photos en HF

Si c'est pour avoir un chouia de mieux sur les premiers plans au detriment de l'infini, perso ca ne me convient pas du tout

Je ne vois pas ce qui aurait pu bugger dans ma procedure, mais je suis vraiment decu du resultat sur du paysage ou l'infini est vraimlent pas net

Vous constatez la meme chose ou il y a un truc qui va pas chez moi

Il aurait été plus simple que Canon garde sur les optique l'échelle de profondeur de champs. Existe sur les optiques à décentrement et je l'utilise très souvent.

[jubro2]

Le test scientifique je l'ai déjà fait mais je n'ai plus les photos d'origine, je connais déjà le résultat

j'en refais un demain matin et posterai les raws dans la foulée

Si il n'y a que ca pour prouver ma bonne fois il n'y a pas de soucis

Ton test m'intéresse.
As-tu pu shooter la série pour poster les Raw ?