Citation Envoyé par Mistanobr Voir le message
Ben ce n'est pas si différent en réalité. Une diapo, pour être appréciée à sa juste valeur même par un amateur ("celui qui aime"), doit être projetée sur un écran d'au moins 2 mètres de base. A la visionneuse, c'est sympa, mais ce n'est pas ce que j'appelle exploiter, voire, osons, jouir de l'image.



Je suis d'accord avec toi, les clichés qui sortent de mon 5D et à plus forte raison de mon 1Ds MkIII sont plus définis que ce que je peux obtenir de mon scanner Dimâge 5400 DPI poussé à fond.
Mais, malgré toute la tendresse que je peux avoir pour mon scanner, les 5400 DPI qu'il proposent n'ont rien à voir avec ce que l'on peut tirer d'un scan à tambour.
La j'ai des éléments de comparaison: Un scan à 4000 DPI par un scanner à tambour (pro donc, et cher) est beaucoup plus fouillé qu'un scan à 5400 DPI réalisé, même soigneusement, avec un scanner grand public, pourtant de très bonne qualité. Le premier élément est la mise au point, le second la plannéité du film lors du processus de numérisation.

Enfin, la question initiale de JMM était sur l'utilité de la course aux pixels. Ma réponse est que pour certains usages, on n'est pas encore revenu à ce que l'on connaissait de mieux en argentique.
Je soulevais moi-même la question de l'utilité de retrouver cette résolution. Ils se trouvent certains usages, rares certes, pour lesquels cette résolution peut se révéler utile.

Mais bien entendu, pour faire des tirages sur une Delphy et mettre des photos sur son blog, ce n'est pas très utile.

Le seul point de tout mon exposé est donc de dire que pour que l'on puisse dire que le film est définitivement enterré sur tous les plans, c'est à dire que personne ne puisse plus jamais dire "avec le film, ça aurait fonctionné", il faudrait une résolution de 50 MPix et une dynamiques de 12 IL en noir et blanc. Car en couleur, on est équivalent avec les 10, voire 11 IL dont sont capables les capteurs de dernière génération à 800 ISO comparés aux 9-10-11 IL (DMax à 3,1-3,2) dont sont capables les dernières émulsion négatif couleur à 400 ISO.

Loin de moi donc l'idée de faire vivre un mythe pour le plaisir de dire c'était mieux avant. Au contraire, tout mon propos est inverse puisqu'il vise à donner les raisons pour lesquelles la course aux pixels n'est pas terminée, libre à chacun de déterminer si il doit encore s'attendre à constater de lui même des améliorations, ou pas. Mais ce n'est pas parce que pour son usage perso on ne voit pas l'intérêt d'une amélioration que d'autres ne verraient pas ces améliorations pour leur usage.

Amitiés,

Bruno
Je suis nul en comptage de pixels et tout, mais cette semaine je faisais du tri dans mes vieux magasines photo (CI et RP, comme je déménage faut jeter) et pour le fun je lisais les tests du temps d'avant les Canon 20D, Nikon D70... donc à l'époque des 6 et 8 mpix en APS-C.

Notamment il y avait un comparo, images à l'appui, entre films scannés/fichiers de DSLR... j'ai du jeter le truc mais je me souviens clairement avoir lu "la définition du film argentique 35mm est bel et bien atteinte, voire dépassée...".

Alors je suis nul dans tout ca car je n'ai franchement jamais tiré de grands formats. Après les avis tranchés "à la sensationnelle" des journalistes on connait aussi. Mais quand je regardais les crops entre un DSLR 6 ou 8 MPIX et une diapo genre ektachrome64 top du top ben franchement la différence me sautait pas aux yeux non plus...

Ok, c'était du film scanné et imprimé sur une page de magasine mais bon... entre un vieux capteur de 8mpix et ce qu'on fait maintenant en 12 à 25 mpix il commence à y avoir une sacrée différence, alors si c'était déjà proche à 6mpix quid de tes considérations.