Escalade de pixels

[Mistanobr]

Salut Bruno,

Je te remercie pour ces éléments relatifs aux besoins de la projection mais ceux-ci faisant référence à un tout autre domaine que celui de la photo... tu comprendras que je ne sois pas convaincu de leur transposition de facto sur la photo, d'autant que les besoins des amateurs (aussi experts soient-ils) ne sont pas les mêmes car entre un tirage A3 (ou A2) et une projection de plusieurs mètres, il y a une "petite" différence... non .

Ben ce n'est pas si différent en réalité. Une diapo, pour être appréciée à sa juste valeur même par un amateur ("celui qui aime"), doit être projetée sur un écran d'au moins 2 mètres de base. A la visionneuse, c'est sympa, mais ce n'est pas ce que j'appelle exploiter, voire, osons, jouir de l'image.

Par curiosité, as-tu fait des essais comparatifs par toi même afin de te faire TA propre opinion ?

Je suis d'accord avec toi, les clichés qui sortent de mon 5D et à plus forte raison de mon 1Ds MkIII sont plus définis que ce que je peux obtenir de mon scanner Dimâge 5400 DPI poussé à fond.
Mais, malgré toute la tendresse que je peux avoir pour mon scanner, les 5400 DPI qu'il proposent n'ont rien à voir avec ce que l'on peut tirer d'un scan à tambour.
La j'ai des éléments de comparaison: Un scan à 4000 DPI par un scanner à tambour (pro donc, et cher) est beaucoup plus fouillé qu'un scan à 5400 DPI réalisé, même soigneusement, avec un scanner grand public, pourtant de très bonne qualité. Le premier élément est la mise au point, le second la plannéité du film lors du processus de numérisation.

Enfin, la question initiale de JMM était sur l'utilité de la course aux pixels. Ma réponse est que pour certains usages, on n'est pas encore revenu à ce que l'on connaissait de mieux en argentique.
Je soulevais moi-même la question de l'utilité de retrouver cette résolution. Ils se trouvent certains usages, rares certes, pour lesquels cette résolution peut se révéler utile.

Mais bien entendu, pour faire des tirages sur une Delphy et mettre des photos sur son blog, ce n'est pas très utile.

Le seul point de tout mon exposé est donc de dire que pour que l'on puisse dire que le film est définitivement enterré sur tous les plans, c'est à dire que personne ne puisse plus jamais dire "avec le film, ça aurait fonctionné", il faudrait une résolution de 50 MPix et une dynamiques de 12 IL en noir et blanc. Car en couleur, on est équivalent avec les 10, voire 11 IL dont sont capables les capteurs de dernière génération à 800 ISO comparés aux 9-10-11 IL (DMax à 3,1-3,2) dont sont capables les dernières émulsion négatif couleur à 400 ISO.

Loin de moi donc l'idée de faire vivre un mythe pour le plaisir de dire c'était mieux avant. Au contraire, tout mon propos est inverse puisqu'il vise à donner les raisons pour lesquelles la course aux pixels n'est pas terminée, libre à chacun de déterminer si il doit encore s'attendre à constater de lui même des améliorations, ou pas. Mais ce n'est pas parce que pour son usage perso on ne voit pas l'intérêt d'une amélioration que d'autres ne verraient pas ces améliorations pour leur usage.

Amitiés,

Bruno

[winston]

Ben ce n'est pas si différent en réalité. Une diapo, pour être appréciée à sa juste valeur même par un amateur ("celui qui aime"), doit être projetée sur un écran d'au moins 2 mètres de base. A la visionneuse, c'est sympa, mais ce n'est pas ce que j'appelle exploiter, voire, osons, jouir de l'image.



Je suis d'accord avec toi, les clichés qui sortent de mon 5D et à plus forte raison de mon 1Ds MkIII sont plus définis que ce que je peux obtenir de mon scanner Dimâge 5400 DPI poussé à fond.
Mais, malgré toute la tendresse que je peux avoir pour mon scanner, les 5400 DPI qu'il proposent n'ont rien à voir avec ce que l'on peut tirer d'un scan à tambour.
La j'ai des éléments de comparaison: Un scan à 4000 DPI par un scanner à tambour (pro donc, et cher) est beaucoup plus fouillé qu'un scan à 5400 DPI réalisé, même soigneusement, avec un scanner grand public, pourtant de très bonne qualité. Le premier élément est la mise au point, le second la plannéité du film lors du processus de numérisation.

Enfin, la question initiale de JMM était sur l'utilité de la course aux pixels. Ma réponse est que pour certains usages, on n'est pas encore revenu à ce que l'on connaissait de mieux en argentique.
Je soulevais moi-même la question de l'utilité de retrouver cette résolution. Ils se trouvent certains usages, rares certes, pour lesquels cette résolution peut se révéler utile.

Mais bien entendu, pour faire des tirages sur une Delphy et mettre des photos sur son blog, ce n'est pas très utile.

Le seul point de tout mon exposé est donc de dire que pour que l'on puisse dire que le film est définitivement enterré sur tous les plans, c'est à dire que personne ne puisse plus jamais dire "avec le film, ça aurait fonctionné", il faudrait une résolution de 50 MPix et une dynamiques de 12 IL en noir et blanc. Car en couleur, on est équivalent avec les 10, voire 11 IL dont sont capables les capteurs de dernière génération à 800 ISO comparés aux 9-10-11 IL (DMax à 3,1-3,2) dont sont capables les dernières émulsion négatif couleur à 400 ISO.

Loin de moi donc l'idée de faire vivre un mythe pour le plaisir de dire c'était mieux avant. Au contraire, tout mon propos est inverse puisqu'il vise à donner les raisons pour lesquelles la course aux pixels n'est pas terminée, libre à chacun de déterminer si il doit encore s'attendre à constater de lui même des améliorations, ou pas. Mais ce n'est pas parce que pour son usage perso on ne voit pas l'intérêt d'une amélioration que d'autres ne verraient pas ces améliorations pour leur usage.

Amitiés,

Bruno

Je suis nul en comptage de pixels et tout, mais cette semaine je faisais du tri dans mes vieux magasines photo (CI et RP, comme je déménage faut jeter) et pour le fun je lisais les tests du temps d'avant les Canon 20D, Nikon D70... donc à l'époque des 6 et 8 mpix en APS-C.

Notamment il y avait un comparo, images à l'appui, entre films scannés/fichiers de DSLR... j'ai du jeter le truc mais je me souviens clairement avoir lu "la définition du film argentique 35mm est bel et bien atteinte, voire dépassée...".

Alors je suis nul dans tout ca car je n'ai franchement jamais tiré de grands formats. Après les avis tranchés "à la sensationnelle" des journalistes on connait aussi. Mais quand je regardais les crops entre un DSLR 6 ou 8 MPIX et une diapo genre ektachrome64 top du top ben franchement la différence me sautait pas aux yeux non plus...

Ok, c'était du film scanné et imprimé sur une page de magasine mais bon... entre un vieux capteur de 8mpix et ce qu'on fait maintenant en 12 à 25 mpix il commence à y avoir une sacrée différence, alors si c'était déjà proche à 6mpix quid de tes considérations.

[guilc]

Notamment il y avait un comparo, images à l'appui, entre films scannés/fichiers de DSLR... j'ai du jeter le truc mais je me souviens clairement avoir lu "la définition du film argentique 35mm est bel et bien atteinte, voire dépassée...".

Alors je suis nul dans tout ca car je n'ai franchement jamais tiré de grands formats. Après les avis tranchés "à la sensationnelle" des journalistes on connait aussi. Mais quand je regardais les crops entre un DSLR 6 ou 8 MPIX et une diapo genre ektachrome64 top du top ben franchement la différence me sautait pas aux yeux non plus...

Ok, c'était du film scanné et imprimé sur une page de magasine mais bon... entre un vieux capteur de 8mpix et ce qu'on fait maintenant en 12 à 25 mpix il commence à y avoir une sacrée différence, alors si c'était déjà proche à 6mpix quid de tes considérations.

En tous cas, j'irais assez dans ce sens.
J'ai quelques agrandissements 50x70 argentiques d'époque (film couleur inversible provia 100ASA et du diapo Sensia 100ASA), et les agrandissements que j'ai tiré chez photoweb au même format a partir de RAW de feu mon 400D (10M pixels) sont largement plus piqués. Donc franchement, pour moi, c'est vraiment pas la peine d'aller plus loin, du moins pour du tirage grand public
Après, pour faire le boulot qu'on faisait qu'en MF (tirage de 4x3 par exemple), je ne dis pas, mais ça ne concerne plus le reflex a mon avis, en tous cas pas dans son usage "majoritaire"...

[Mistanobr]

Ok, c'était du film scanné et imprimé sur une page de magasine mais bon... entre un vieux capteur de 8mpix et ce qu'on fait maintenant en 12 à 25 mpix il commence à y avoir une sacrée différence, alors si c'était déjà proche à 6mpix quid de tes considérations.

Dans ce "comparatif" quel était le protocole de test ?
Ne comparaient ils pas de sorties papier de taille normale (20*30cm à l'époque) pour leurs lecteurs ? Si ? Je me souviens même de cet article.

Le 6 Mpix, puis le 10 MPix (à l'occasion de la sortie du M8), puis le 15 Mpix ont tour à tour fait jeu égal avec le film... et on peut leur faire confiance pour que ça continue.

Ce qu'il faut prendre en compte c'est l'usage qui est fait des clichés !

Pour le web, dès le 1 MPix on était (largement) servi.
Puis, on s'est attqué au 10x15. Là, un 2 MPix est devenu le fossoyeur du film.
Puis, le 13x18... et hop, 5 MPix et le film est mort, encore une fois.
Le A4 devient possible à la maison sans s'endetter sur 2 générations ? Hop, 6 à 8 Mpix et je suis servi ma bonne dame (ton exemple).
Aujourd'hui où l'on trouve des imprimantes A3 abordables, c'est le A3 qui devient la référence et les 10/12 Mpix enterrent de nouveau le film.
Demain, on aura des imprimantes A2 et le 15 MPix enterrera encore une fois le film... pour un ou deux ans avant que le A1 devienne accessible !

La course aux pixels est entretenue par la course aux tirages et la baisse de leur prix.

J'attends pour ma part les premiers projos (abordables) qui vont envoyer du 6 Mpix...

Amitiés,

Bruno

[mcfly]

Très intéressant comme discussion...

si vous permettez, je vais donner mon opinion perso à moi tout seul

personnellement, j'imprime peu de photos, par contre, je shoote souvent des avions avec mon 135-400 et il arrive assez régulièrement que dans les images, ben, l'avion est représenté par un truc beaucoup trop petit pour être exploitable. Attention, je ne parle pas d'une crotte de mouche au centre d'une photo bleue, je parle d'un avion reconnaissable, mais dont les détails sont peu visibles, à cause de la définition de mon capteur (6.3Mpix).

Comme je mets les photos dans ma galerie au format 1024*683, si je croppe pour arriver jusqu'à cette taille avec un avion suffisamment net, ça me va... mais si l'avion représente 10% de l'image (un exemple), autant avec un 6Mpix, je ne peux rien en faire (sauf éventuellement une photo "d'ambiance"), autant avec un capteur 20Mpix, il y a moyen de cropper jusqu'à obtenir un cadrage suffisamment "serré" pour être présentable.

C'est un peu comme le capteur APS-C... le principal avantage pour l'usage qu'en fait la majorité (visionage sur support électronique comme un cadre photo numérique, un moniteur, etc..), c'est la possibilité de cropper (un peu comme "zoomer") plus loin

[canonbeber]

Le numérique pour moi est aussi à l'origine de la prise de photos sans trop réfléchir on shoote on verra après avec le mode rafale qui tourne à fond ... 50 photos prises en numérique alors qu'avec de l'argentique on en aurait pris 5 ou 10.

Donc si un capteur de 20 Mpix nous sort des fichiers énormes je serai bien obligé de réfléchir de reprendre les habitudes argentiques de faire plus de tri pour ne garder que les meilleures images. Par contre c'est vrai qu'on va encore avoir besoin de machines de courses comme ordinateur.

[Mistanobr]

Très intéressant comme discussion...

si vous permettez, je vais donner mon opinion perso à moi tout seul

personnellement, j'imprime peu de photos, par contre, je shoote souvent des avions avec mon 135-400 et il arrive assez régulièrement que dans les images, ben, l'avion est représenté par un truc beaucoup trop petit pour être exploitable. Attention, je ne parle pas d'une crotte de mouche au centre d'une photo bleue, je parle d'un avion reconnaissable, mais dont les détails sont peu visibles, à cause de la définition de mon capteur (6.3Mpix).

Comme je mets les photos dans ma galerie au format 1024*683, si je croppe pour arriver jusqu'à cette taille avec un avion suffisamment net, ça me va... mais si l'avion représente 10% de l'image (un exemple), autant avec un 6Mpix, je ne peux rien en faire (sauf éventuellement une photo "d'ambiance"), autant avec un capteur 20Mpix, il y a moyen de cropper jusqu'à obtenir un cadrage suffisamment "serré" pour être présentable.

C'est un peu comme le capteur APS-C... le principal avantage pour l'usage qu'en fait la majorité (visionage sur support électronique comme un cadre photo numérique, un moniteur, etc..), c'est la possibilité de cropper (un peu comme "zoomer") plus loin

le recadrage est bien entendu l'un des avantages indiscutable d'avoir des tonnes de pixels. Et là, plus il y en a, mieux c'est.
Le recadrage est d'ailleurs une activité habituelle à l'agrandisseur, et une des raisons pour lesquelles les émulsions fines ont un avantage sur les gros grains.

Amitiés,

Bruno