Perso, je m'en fous aussi de la gueguerre canon-nikon.
Ce qui m'embête c'est de ne pas avoir le choix et que le marketting prenne le pas sur mes besoins photo.
Effectivement a génération equivalente un FF 12 mpix serait plus performant pour 95% des situations, il y aura toujours des gens qui défendront l'escalade de pixels pour des bonnes et des mauvaises raisons (disons les 5% qui tirent vraiment du grand format et les 95% qui veulent juste ridiculiser le neveu avec son portable ericsson qui a 8mpix).

J'ai commence en argentique sur un minolta 404si, l'af et le viseur étaient nuls, les optiques chères. Je suis passé chez Canon avec un argentique eos33, puis un 350d et maintenant un 40d qui est a vendre... Comme tous mes objos car j'ai l'impression que Canon ne correspond plus a mes besoins en privilégiant la résolution sur tous les autres critères (connstruction, af, motorisation, système flash, fonctionnalites photo manquant d'originalité) alors que je ne tire quasiment jamais au dessus du A3.
L'exemple du 40d par rapport au 50d est plutôt parlant... Au lieu de monter dans une résolution dépassant celle des meilleurs objectifs, tout ça pour avoir des perfs equivalentes ou amoindries par rapport au 40d des 800iso(dixit dpreview) j'ai l'impression d'être le seul a penser qu'un 50d sorti 6 mois plus tard a 10/12 mpix, qui aurait enfonce le D300, aurait été plus intéressant d'un point de vue photographique (mais moins marketting apparemment).

Ça reste une étude de l'offre que proposent les marques en fonction de MES besoins donc ça ne regarde que moi. D'ailleurs il y a aussi des nikonistes qui passent au 5dmkII-a en croire le nombre d'annonces de "switchers" canon->nikon ils sont plus rares.

Perso et ce n'est que mon avis je ne verrai l'utilité d'avoir plus de 12 ou 16 mpix que quand les boîtiers proposeront un 25400iso equivalent au 800iso actuels, et qu'on me dise pas que ça sert a rien car je fais des photo de concert ou de soirées et je suis jamais sous 1600/3200iso.