Escalade de pixels

[JMM]

Une question me taraude :

Un capteur de, mettons 10MP, ne pourrait-il pas être d'une qualité équivalente à celle d'un capteur de 21MP.

Les grandes tailles de capteurs ne sont-elles pas réservées au grands tirages, comme les moyens formats argentiques, pour des photos de pub ou autres.
Quelles utilités avons-nous d'avoir ces capteurs dans nos reflex ?
Pouvons-nous rêver d'un reflex expert avec toutes les amélioration du 50D par ex mais avec un capteur de plus petite taille 10/12Mp largement suffisant pour notre usage. Qui serait donc moins cher puisque les petits capteurs sont moins chers à fabriquer, mais de très bonne qualité.
Ce qui pourrait nous éviter de changer le PC quand on change de boitier.

A+
JM

PS: Bonne Année tout de même

[pomeli]

+100 pour toi JMM
Je fais beaucoup de numérique avec du Canon mais également beaucoup d'argentique avec un F100 et F5 de chez Nikon. Et je dois dire que mes deux boitiers argentiques vont du tonnerre... J'en ai marre de cette guerre entre les deux marques. Chacun à ses boitiers avec ses avantages , ses désavantages et ses merdes... alors s'il vous plait arrêter vos c... et cela vaut également pour les nikonnistes...
Pour les pixels... ok aussi avec toi... mais on a pas forcément le choix... c'est la politiques des marques et c'est comme cela...

[ptiflo72]

Il ne faut pas oublier que l'on peut limiter la taille de nos photos si on ne veux pas faire ramer nos pc.

[tetrapack]

Si on imagine une image composée d'une bande noire en biais sur fond blanc, on peut penser que le nb de pixel joue simplement sur le crénelage de la transition noir/blanc en bord de bande : donc peu important.
Ce qu'il faut imaginer c'est que devant le capteur il y a un filtre passe-bas, c'est à dire un filtre qui produit un flou calibré, soit une transition par différents niveaux de gris entre le noir et le blanc.
Lorsque le capteur monte en nb de pixels, le filtre qui est adapté, floute de moins en moins et donc globalement cela se retrouve sur le résultat.

Après il y a la question du bruit : le meilleur rapport signal sur bruit "naturel" est obtenu avec des photosites plus gros donc moins nombreux : donc finalement la surface sensible est la même qu'un capteur avec plus de pixels.
MAIS avec un nb réduit de pixels, le bruit se trouve dans les fréquences les plus visibles : donc le filtrage éventuel va dégrader l'image ...
Avec d'avantages de pixels, le bruit est à des fréquences plus élevées, à la limite de la résolution des objectifs (au delà sur les compacts qui de ce fait montent en ISO) : le filtrage par le processeur est donc possible sans trop de dégradations pour la partie visible des informations ...
Il n'y a pas que des inconvénients à l'augmentation du nb de pixels
Les premiers APN proposaient de réduire la taille de l'image lorsque l'on montait en ISO : c'était loin d'être idiot, même si aujourd'hui on préfère sans doute récupérer toute l'information dans un raw ert faire sa soupe ensuite ...

[Mistanobr]

Une question me taraude :

Un capteur de, mettons 10MP, ne pourrait-il pas être d'une qualité équivalente à celle d'un capteur de 21MP.

Salut,

bonne annnée à toi aussi.

La course aux pixels est une course qui peut sembler vaine au départ. Cependant, si l'on parle de tirages importants, voire, ce qui est plus mon cas, de diapo, la résolution des films 35mm modernes n'a pas encore été atteinte avec les capteurs actuels.

Un film 35mm 100 ISO de dernière génération bien conservé, bien exposé, bien développé possède une résolution d'environ 6000 dpi. On peut aller plus loin avec des films spéciaux (8, voire 12000 dpi), mais restons dans le "grand public".
Le 100 ISO constituait ce qu'on trouvait de mieux comme film fin et très performant classique.

Sur un 24*36 mm, ça fait une image de 5670x8500 pixels (48.1 MPix). Cette barrière est assez connue d'ailleurs, quelque soit l'approche prise pour y arriver. Il reste donc de la marge.

Après, demeure la question, légitime, de l'utilité d'une telle résolution. Ce que je peux dire c'est que lorsque l'on projette une diapo avec un bon projecteur sur un bon écran, on voit le grain.
Les fabricants continuaient, avant de changer totalement de stratégie pour passer au numérique, à chercher des émulsions de plus en plus fine. C'est donc qu'il y avait une demande.

Maintenant, c'est sûr que pour faire des tirages papier, même grands, 12 Mpix sont très souvent largement suffisants.

Au passage, ce que je regrette le plus, et de loin de l'ère argentique, c'est la diapo. Je n'ai pas encore retrouvé la puissance de la diapo projetée avec le numérique. J'espère à chaque nouvelle génération de projecteur, mais on n'y est pas encore.

Par contre, à part ça et la dynamique (en fait, latitude d'exposition, inégalée à ce jour), tout le reste enterre l'argentique :
- sensibilité (la couleur 1600 ISO était une expérience mystique : ah la superia 800 PRO poussée d'un diaph')
- flexibilité : 1 photo à 100 iso couleur, suivie d'une à 3200, puis une autre à 400 n&b... 3 boîtiers il fallait
- la balance des blancs et le respect des couleurs (ah les films "tungstène", les filtres bleus etc.)
- logistique : une CF de 8Go contient l'équivalent de 50 rouleaux de 36 vues
- vitesse de traitement : image shootée et 2 seconde après, on la voit.
- simplicité d'utilisation : un ordinateur pourvu d'un dérawtiseurs et d'une imprimante remplace des cuves, des bacs, des produits, des stratagèmes pour maîtriser la température, un agrandisseur, une tête d'agrandisseur couleur, un objectif, un ou deux margeurs, un compte pause, un scoponet, des pinces, des éprouvettes, des clayes, des lampes inactiniques et j'en passe.

Bref, mon labo photo argentique tient à peine dans une énorme malle alors que j'écris ce message depuis mon labo numérique.

Rendez-vous dans 2 ou 3 ans avec les 1Ds Mk V et 5D Mk IV et leurs capteurs 24x36 à 50 MPix.

Amitiés,

Bruno

[Lapinou]

Un film 35mm 100 ISO de dernière génération bien conservé, bien exposé, bien développé possède une résolution d'environ 6000 dpi. On peut aller plus loin avec des films spéciaux (8, voire 12000 dpi), mais restons dans le "grand public".
Le 100 ISO constituait ce qu'on trouvait de mieux comme film fin et très performant classique.

Sur un 24*36 mm, ça fait une image de 5670x8500 pixels (48.1 MPix). Cette barrière est assez connue d'ailleurs, quelque soit l'approche prise pour y arriver. Il reste donc de la marge.

Je pense qu'il faut apporter quelques précisions à cette comparaison...

Aussi curieux que ça puisse paraître, à cette échelle, on se rend compte que le numérique à un comportement "analogique" et le film a un comportement "numérique". Je m'explique : à l'échelle du pixel, le numérique remonte l'information sous forme d'un signal électrique ayant une certaine amplitude, proposant un grand nombre de valeurs possibles (2^12, 2^14 ou 2^16 suivant les boitiers), le film lui, ne remonte que la présence ou l'absence d'un grain d'argent. Autrement dit, pour arriver à reproduire des nuances, il faut un surface assez importante pour avoir assez de présence ou d'absence de grains pour avoir l'information.
On peut toujours scanner un film à 12000 dpi, je ne l'ai jamais testé, mais je pense qu'à cette résolution, on commencer à admirer les grains d'argent plus qu'autre chose.

Au final, ce qui est important c'est la limite imposée par les objectifs. Il arrive un seuil à partir duquel ajouter des pixels n'apporte plus rien car l'objectif n'est plus capable de discerner les détails à ce niveau.
Cette limitation est atteinte depuis longtemps pour des catégories entières de compacts dont l'objectif n'est pas à la hauteur du capteur (en terme de résolution).
Coté réflex, il semblerait qu'on en approche. Les reviews du 50D sembleraient montrer (je ne m'avancerai pas trop, je n'ai pas tester) que le gain en détail offert par les 15 Mpix est minime par rapport aux 12Mpix de la concurrence.
Si tel est le cas, celà veut dire que la limite utile en terme de résolution se situe à 15 Mpix (en coeff x1.6) et vers 30 en FF.

Je suis curieux de savoir comment se positionneront Canon et Nikon. Continuer dans une course aux pixels inutile afin d'allécher l'acheteur potentiel ou de concentrer leurs efforts sur la dynamique des capteurs.

Réponse dans les 24 prochains mois !

[Mistanobr]

Je pense qu'il faut apporter quelques précisions à cette comparaison...

Aussi curieux que ça puisse paraître, à cette échelle, on se rend compte que le numérique à un comportement "analogique" et le film a un comportement "numérique". Je m'explique : à l'échelle du pixel, le numérique remonte l'information sous forme d'un signal électrique ayant une certaine amplitude, proposant un grand nombre de valeurs possibles (2^12, 2^14 ou 2^16 suivant les boitiers), le film lui, ne remonte que la présence ou l'absence d'un grain d'argent. Autrement dit, pour arriver à reproduire des nuances, il faut un surface assez importante pour avoir assez de présence ou d'absence de grains pour avoir l'information.
On peut toujours scanner un film à 12000 dpi, je ne l'ai jamais testé, mais je pense qu'à cette résolution, on commencer à admirer les grains d'argent plus qu'autre chose.

Salut,

C'est exact qu'au bout d'un moment, le scan verra les grains d'argent.
Cependant, un grain d'argent fait 0,2 µm de diamètre pour les émulsions fines. Ce qui veut dire qu'il faut scanner à 127 000 dpi pour les voir. Ca laisse de la marge.
Les gros grains d'argent font 2 µm, donc 12 700 dpi... on s'approche ;o)

Au final, ce qui est important c'est la limite imposée par les objectifs. Il arrive un seuil à partir duquel ajouter des pixels n'apporte plus rien car l'objectif n'est plus capable de discerner les détails à ce niveau.

Certes... l'optique devient la limite au bout d'un moment...

Cette limitation est atteinte depuis longtemps pour des catégories entières de compacts dont l'objectif n'est pas à la hauteur du capteur (en terme de résolution).
Coté réflex, il semblerait qu'on en approche. Les reviews du 50D sembleraient montrer (je ne m'avancerai pas trop, je n'ai pas tester) que le gain en détail offert par les 15 Mpix est minime par rapport aux 12Mpix de la concurrence.
Si tel est le cas, celà veut dire que la limite utile en terme de résolution se situe à 15 Mpix (en coeff x1.6) et vers 30 en FF.

... mais on n'y est pas encore pour ce qui est des optiques reflex de qualité actuelles.
En effet, le pouvoir séparateur d'une focale fixe telle qu'un 50mm ou un 85mm de marque est de 120 lp/mm, ce qui fait... roulement de tambour... 2x3050 = 6100 dpi environ. Il n'y a pas de coincidences.
Tiens, au passage, une super bonne optique (genre Zeiss ou Leica) est à 140 lp/mm, soit 7200 dpi environ.

Je suis curieux de savoir comment se positionneront Canon et Nikon. Continuer dans une course aux pixels inutile afin d'allécher l'acheteur potentiel ou de concentrer leurs efforts sur la dynamique des capteurs.

Réponse dans les 24 prochains mois !

Ben ils s'arrêteront quand la limite sera atteinte, vers 50 MPix.
Je suis d'accord avec toi, il y a des combats à mener sur la dynamique dont les effets seront plus visibles, même avec un cul de bouteille devant le capteur.

Amitiés,

Bruno

[N@ture]

C'est exact qu'au bout d'un moment, le scan verra les grains d'argent.
Cependant, un grain d'argent fait 0,2 µm de diamètre pour les émulsions fines. Ce qui veut dire qu'il faut scanner à 127 000 dpi pour les voir. Ca laisse de la marge.
Les gros grains d'argent font 2 µm, donc 12 700 dpi... on s'approche

Bruno, il faut que tu expliques à tous le monde quel est le nom de ce film argentique miracle qui est capable d'enregistrer des détails sur un seul grain d'argent stable... parce même le film le plus fin jamais produit, à savoir le Kodak Technical Pan 2415, ne permettait pas de résoudre des détails plus fins que 10 microns dans la vie réelle avec des contrastes courants (on oublie les belles mires de contraste à 1000:1) !!!

Il faut faire attention à ne faut pas confondre, la taille d'un grain d'argent et l'échantillonnage suffisant pour enregistrer un vrai détail fourni par l'optique... sauf si c'est juste pour l'envie ou le plaisir de scanner des grains d'argent mais dans ce cas, autant regarder cela avec un microscope

[Mistanobr]

Bruno, il faut que tu expliques à tous le monde quel est le nom de ce film argentique miracle qui est capable d'enregistrer des détails sur un seul grain d'argent stable... parce même le film le plus fin jamais produit, à savoir le Kodak Technical Pan 2415, ne permettait pas de résoudre des détails plus fins que 10 microns dans la vie réelle avec des contrastes courants (on oublie les belles mires de contraste à 1000:1) !!!

Il faut faire attention à ne faut pas confondre, la taille d'un grain d'argent et l'échantillonnage suffisant pour enregistrer un vrai détail fourni par l'optique... sauf si c'est juste pour l'envie ou le plaisir de scanner des grains d'argent mais dans ce cas, autant regarder cela avec un microscope

Salut,

je ne confond rien du tout.
C'est Lapinou qui parlait de voir les grains d'argent à partir d'un certain moment. Ce que je dis, c'est qu'il faudrait alors monter à 127 000 DPI, ce qui ne présente d'autre intérêt que de voir les grains d'argent, on est d'accord.

Ce que je maintiens par ailleurs, c'est que pour aller au bout de ce que l'on peut récupérer comme signal enregistré sur une émulsion fine, il faut scanner à environ 6000 DPI.

Si pour corser le tout on prend comme hypothèses que l'on scanne une émulsion fine, impressionnée par une scène peu contrastée avec l'aide d'un cul de bouteille à la mise au point approximative, un scanner à plat grand public à 1200 DPI fera l'affaire.

Si l'on scanne un film qui a été shooté avec un boîtier pro (presse film au top), au travers d'un objectif au top (120 à 140 lp/mm) et une mise au point micrométrique, ben il faudra entre 4500 et 6000 DPI et un opérateur du scanner au top pour tout avoir dans le fichier.

C'est pareil pour la résolution des capteurs. 50 MPix est le niveau où on retrouve les performances des meilleurs films.

Maintenant, on peut le nier, le refuser, en dénigrer l'intérêt... mais c'est comme ça.

Amitiés,

Bruno

[Grisha]

Quelles utilités avons-nous d'avoir ces capteurs dans nos reflex ?

Peut-être une chose que nous avons un peu oublié avec le passage au numérique jetable: l'archivage de nos photos à très long terme. Quid dans 25 ou 30 ans lorsque les périphériques de visualisation atteindront sans nul doute des résolutions hors du commun et que nos photos prises a 8MP ressembleront à de toutes petites carte-postales à pleine résolution sur un écran à ultra-haute résolution ?

[pasalito]

Bruno, c'est très intéressant et fort instructif ce que tu dis... merci

question : tu as essayé de tiré en diapo avec tes numériques ?

[Dan63]

J'adhère totalement à cette réponse anti-gueguerre de JMM sur les marques. J'ai travaillé sur du Pentax (y compris 6*7), Leica, Nikon, Contax, Canon, sans parler des Rolley ou autre "Blad" sans oublier les Linhof... Et toujours ce qui a prévalu, c'est LA photo ! Ou du moins le plaisir de la réaliser ;o)))

Et sinon, merci à Mistanobr pour sa réponse " La référence, c'est le film !" ça m'a rplongé dans de bons vieux souvenirs ;o)))

[N@ture]

Sans vouloir lancer de polémique (ce n'est pas mon but), le soit disant "équivalent argentique à 50 Mégapixels" n'est à mon avis qu'une légende !

Etant pragmatique de nature, j'ai constaté que mes tirages A3 A2 d'après diapos (K64 et Fuji Velvia) n'arrivaient pas à la hauteur de ceux tirés depuis un "vieux" 5D (avec les mêmes objectifs) et d'ailleurs, je mets quiconque au défit de voir une différence sur un tirage A3 réalisé entre un DSLR 12 et 21 mégapixels (à taille de capteur équivalent et sensibilité "réaliste")... ce qui tend à me laisser penser que la vérité est ailleurs

En tout cas, tous les essais comparatifs que j'ai pu faire entre l'argentique (diapo) et en numérique à cadrage et objectif identique... vont à l'avantage du numérique (sauf pour la dynamique et encore, je ne travaillais qu'en inversible) et pourtant, j'ai pratiqué l'argentique de manière assidue pendant 25 années !

PS : je laisse à chacun le soin de faire SES propres essais et d'en tirer SES propres conclusions car bien évidemment, je n'ai pas la prétention de détenir la vérité... mais c'est simplement MON point de vue perso alors SVP (je le redis) pas de polémique inutile

[silver_dot]

Etant pragmatique de nature, j'ai constaté que mes tirages A3 A2 d'après diapos (K64 et Fuji Velvia) n'arrivaient pas à la hauteur de ceux tirés depuis un "vieux" 5D (avec les mêmes objectifs) et d'ailleurs, je mets quiconque au défit de voir une différence sur un tirage A3 réalisé entre un DSLR 12 et 21 mégapixels (à taille de capteur équivalent et sensibilité "réaliste")... ce qui tend à me laisser penser que la vérité est ailleurs

je suppose quand tu parles de coparaison entre l'argentique et le numérique, que le tirage A3 faisant référence aux deux procédés, est le tirage par impression (non entre le tirage par voie photochimique pour l'argentique et par imprimante pour le numérique).

[N@ture]

je suppose quand tu parles de coparaison entre l'argentique et le numérique, que le tirage A3 faisant référence aux deux procédés, est le tirage par impression (non entre le tirage par voie photochimique pour l'argentique et par imprimante pour le numérique).

Oui... mais aussi en scannant les diapo via un Nikon CoolScan puis en réalisant un tirage sur le même support !

[Mistanobr]

Salut,

Sans vouloir lancer de polémique (ce n'est pas mon but), le soit disant "équivalent argentique à 50 Mégapixels" n'est à mon avis qu'une légende !

Pas mal de gens, dont des spécialistes du film, s'accordent sur cette limite. Sont-ils fous ? Sont-ils trop généreux ? Je n'en sais rien.
Ce que je sais c'est que c'est une résolution minimlale-minimale pour le flashage des films pour projection en salle. On est plus souvent au double (16000 pixels de large) pour les rendus d'images de synthèse. Et dans la production cinématographique américaine, ils sont assez pragmatiques. Ca m'étonnerait qu'ils fassent dans la surqualité.

Oui... mais aussi en scannant les diapo via un Nikon CoolScan puis en réalisant un tirage sur le même support !

Les scanners "grand public" n'ont rien à voir avec les scanners pro.

Quand je parle de 6000 DPI c'est avec des scanners qui le peuvent (scanners à tambour), et pas avec des petits scanners à 4000 DPI, par ailleurs très performants pour faire des tirages papier.

ha où est le temps de la bataille entre les amplis à lampes et les amplis à transistors ? ...

Je ne suis pas un défenseur coûte que coûte de l'argentique, même plutôt assez tourné vers les nouvelles technos.
Mon plaidoyer pour le labo numérique doit en témoigner. J'ai adopté le numérique en 1999 et j'ai continué les deux technologies en parallèle jusqu'en 2005.
Là, le 20D m'a convaincu que je pourrais obtenir des résultats, sinon identiques, au moins comparables avec le numérique. Dès lors, l'argentique est devenu pour moi une récréation.

Je suis même plutôt un apôtre du numérique.

question : tu as essayé de tiré en diapo avec tes numériques ?

C'est à dire ? Scanner des diapos ? Oh oui. Avec un Dimâge ELITE 5400 II. C'est super bien. Mais même sur un bel écran, ça ne vaut pas la projection.

Si c'est par contre le report de fichiers numériques sur des diapo (flashage), je n'ai pas essayé. Pourquoi pas ! A une époque, c'était pas terrible en dehors des procédés hors de prix. Mais comme tout, ça a du évoluer dans des proportions insoupçonnées. Bonne suggestion !

Amitiés,

Bruno

[silver_dot]

Oui... mais aussi en scannant les diapo via un Nikon CoolScan puis en réalisant un tirage sur le même support !

Ce qui a certainement dû pénaliser l'argentique.

Il aurait été plus intéressant de comparer les tirages à format identique de l'argentique par traitement chimique traditionnel et le numérique par impression numérique.

[silver_dot]

Oui... mais aussi en scannant les diapo via un Nikon CoolScan puis en réalisant un tirage sur le même support !

En fait, ta comparaison est faite entre ce que produit le scanner après numérisation de la diapo et ce que sort un boîtier numérique, le tout passant par l'impression.

La diapo subissant le moulinage du scanner, tu compares en fait les performances du scanner et celles du DSLR, non une photo obtenue par développement chimique et une photo imprimée. dans ce cas, il ne s'agit plus d'une comparaison argentique/numérique, ce qui peut amener à des conclusions hâtives.

La comparaison entre l'argentique et le numérique n'est valable que si l'on compare un tirage analogique issu d'une diapo et la même photo prise par un DSLR numérique tirée sur imprimante.

[bracket]

ha où est le temps de la bataille entre les amplis à lampes et les amplis à transistors ?
Comme le son était (parait-il) plus chaud plus détaillé plus.... que sais je encore lorsqu'il était traité dans les vieilles triodes, le bonheur !
Alors que dans les amplis transistorisés le son était sec, froid, métallique, que sais je encore, le désastre....

Quoi il n'y a plus que quelques dinosaures fortunés à trouver à prix d'or des triodes d'amplification pour jouir d'un son pur ? quel malheur....

[Newstalgia]

ha où est le temps de la bataille entre les amplis à lampes et les amplis à transistors ?
Comme le son était (parait-il) plus chaud plus détaillé plus.... que sais je encore lorsqu'il était traité dans les vieilles triodes, le bonheur !
Alors que dans les amplis transistorisés le son était sec, froid, métallique, que sais je encore, le désastre....

Quoi il n'y a plus que quelques dinosaures fortunés à trouver à prix d'or des triodes d'amplification pour jouir d'un son pur ? quel malheur....

+1 ... sauf que je ne suis ni un dinosaure, ni fortuné :rolleyes:
Le numérique occupe toutes les occupations de la vie courante, de la cuisine aux loisirs.

Tout comme le labo à la maison était le privilège de passionnés la course aux pixels est l'apanage de l'Homme moderne. C'est d'un côté flateur d'avoir le plus gros ( capteur ), il suffit de voir la résolution croissante sur les téléphones portables mais un gel complet des optiques, et d'un autre côté il faut reconnaître un certain confort à l'utilisation du numérique. Je connais bien plus de monde qui tire ses photos à partir de son imprmante ( source APN donc ) qu'il y a une vingtaine d'années pour l'argentique.
Dans une société de consommation, il y a ceux qui se jettent sur les derniers produits high tech sans forcément avoir un réel usage d'un tel potentiel, et ceux qui profitent de la démocratisation de ces mêmes produits avec un décalage temporel.

Cette course aux pixels se retrouve dans le home cinema avec l'elitiste Full HD qui a rapidement connu la démocratisation. Pourtant, ce ne sont que des 2Mpix ... essayer de regarder vos tirages en 1m de diagonale avec cette résolution
Les cinémas HD en sont au " quad HD " ... bientôt chez nous ?

Dans le domaine qui nous intéresse le plus, ce sont les Full Frame les rois de la fête, leurs grands capteurs favorisant cet accroisement du nombre de photosites.

Pour le moment, je ne vois pas l'utilité de dépasser 12Mpix pour le M. tout-le-monde qui ne fera pas d'aggrandissement dépassant le A3 ni de recadrage sauvage.
Pour le pro qui a d'autres exigences, par contre ( affiches, photos prises à la volée ) c'est une autre histoire.
Reste à savoir si dans 2 ou 3 ans les successeurs des 1000D et 450D ne suivront pas cette mode du + de 20Mpix ... Peut être si l'APS-C arrive à une telle densité, mais je ne pense pas que le FF suive le même chemin ( encombrement du boîtier ).
De plus, même si les PC ont rarement été aussi abordables, il n'est pas toujours gérable pour un foyer de changer PC + boîtier à chaque fois, pas pour le stockage ( vraiment abordable, que ce soient les cartes comme les disques durs ) mais pour la puissance de calcul sous PS par exemple.

En espérant que les constructeurs améliorent plus l'ergonomie et la fonctionnalité de leurs appareils plutôt que de poursuivre cette course ( ça me rappelle celle aux MHz des fondeurs Intel/AMD ).

--- Lilian ---

[bruno34]

?
Pouvons-nous rêver d'un reflex expert avec toutes les amélioration du 50D par ex mais avec un capteur de plus petite taille 10/12Mp largement suffisant pour notre usage.
A+
JM

PS: Bonne Année tout de même

bonne année a toi aussi .
Si ont suis ta phrase, la reponse s'appel le 40D .

a+
bruno

[xavierb]

Encore faut-il que la map soit parfaite pour cropper comme un fou...

[mcfly]

Encore faut-il que la map soit parfaite pour cropper comme un fou...

ben, si on imprime en grand, c'est pareil, non?

en général, on considérera plus facilement comme réussie une photo qui soit nette

[xavierb]

Exact mcfly. On s'est mal compris.
Ce que je voulais dire c'est qu'une photo prise avec un 20Mpix prise à 200mm et croppée à 10Mpix est moins bonne que sur un 10Mpix prise à 400mm non croppé car à mon avis (je n'ai pas expérimenté) la map est plus précise dans le second cas.
Les pixels supplémentaires permettent de cropper sur le papier mais dans la pratique?

En revanche, j'imagine qui il y également un avantage au niveau bruit: un 20Mpix sous échantillonné à 10Mpix doit plus "noyer" le bruit qu'un 10 MPix toutes choses égales par ailleurs?

[mcfly]

c'est clair qu'on a plus facilement une image "propre" si on tire pas sur le crop... mais entre une prise de vue à 20Mpix à 400mm et une autre à 10Mpix, toujours à 400mm, le niveau de détails n'est pas le même non plus.. c'est à ça que je voulais en venir

il s'agit pas de faire des crops juste pour faire des crops, mais simplement d'une facilité offerte par le fait que le détail peut (il ne l'est pas forcément, mais cela reste une possibilité) être plus affiné avec des photosites plus petits

un peu comme une rallonge de zoom, si tu veux. N'ayant pas les moyens de m'offrir un 600mm, ni même un 500, je trouve agréable l'idée de pouvoir avoir un capteur m'offrant des pixels trois fois plus denses que mon 10D, ce qui me permettra, comme je l'ai dit plus haut, de conserver certains shoots qui étaient pas mal, mais manquaient de définition, à cause de la petite taille du sujet (éloigné) sur l'image RAW

Comme dit précédemment, cela ne garantit pas la réussite de ces tofs, mais la rend juste, évenutellement, possible

[sil]

J'avais lu qque part que l'augmentation des pixels couplé à des objectifs adaptés à cette augmentation de pixels (comme le nouveau 24 f1,4 II qui contient un nouveau verre qui limite les effets de diffraction (il me semble)) aurait pour conséquence l'augmentation du piqué.
Sur tous les tests, on voit bien que les détails du 5DII vs le 5D ou D700 sont mieux définis, ce qui serait peut être utile dans une certaine mesure pour le piqué.

[silver_dot]

Sur tous les tests, on voit bien que les détails du 5DII vs le 5D ou D700 sont mieux définis, ce qui serait peut être utile dans une certaine mesure pour le piqué.

Encore heureux que la définition de 21mpx du 5D II offre davantage de petits détails que celle des 12mpx du D700 ou de l'EOS 5D

le contraire serait on ne peut plus inquiétant

[predigny]

....comme le nouveau 24 f1,4 II qui contient un nouveau verre qui limite les effets de diffraction (il me semble)) aurait pour conséquence l'augmentation du piqué.....

Non, il n'y a pas de verre à "faible diffraction" ; il y en a à faibles dispersions (chromatiques), d'autres à faible aberrations de toutes sortes (généralement par lentilles non sphériques), mais la diffraction est une loi de la lumière qui ne dépend que de l'ouverture du système optique. On sait juste diminuer un peu l'intensité des anneaux qui entourent la tache d'Airy, mais c'est au prix d'élargir cette tache.

[N@ture]

Eh oui... cette course aux pixels est bien regrettable mais cela reste une question de marketing et tant qu'une majorité de gens continuera à penser que "plus il y a de pixels et mieux c'est", ce n'est pas près de s'arrêter :rolleyes:

[C4sper]

Ce n'est pas le genre de réponses que j'attendais...
En fait je me fous un peu,voire totalement des marques . Pendant mes années argentiques, j'ai eu des Minolta, un Nikon F pendant un moment et mon premier numérique a été un Minolta Dimage alors...
Si j'ai un Canon, c'est que c'est un cadeau d'anniversaire, donc la guegeurre Nikon vs Canon, ce n'est pas vraiment mon truc, je continue avec Canon parce que j'y suis habitué et que maintenant, j'ai des objectifs de cette marque... et que ce sont d'excellents appareils.

Ma vrai passion c'est de faire des photos et cela le restera si je change de marque de boitier.


Mais ma question reste entière, la bonne qualité d'un capteur dépend-t-elle du nombre de pixels ?

Merci JM

Pour savoir si plus de pixel est mieux, ... oui, et non. (de mon point de vue)

Oui car:
- Cela permet des tirages plus grands ou avec plus de détails
- Cela permet de plus cropper
- Cela "fait mieux (esprit frime inside, à prendre au second degré)

Non car:
- Cela alourdit les photos (et donc nécessité d'avoir des espaces de stockage et ces cartes plus conséquentes)
- A génération équivalente il aurait été possible de mieux gérer le bruit sur un 12Mpix que sur un 21 (à taille de capteur égale)


Bon, pour conclure, j'aurais aimé en lieu et place du 50D un boitier muni d'un capteur 12 Mpix avec un viseur amélioré, une meilleure gestion des iso (j'ai fait un test cet aprem, dans des conditions similaires, le bruit est similaire sur le 40De t le 50D à 1600 ISO) et un af tout droit venu de la série pro.

Voili voilou

[norbert]

Bon, pour conclure, j'aurais aimé en lieu et place du 50D un boitier muni d'un capteur 12 Mpix avec un viseur amélioré, une meilleure gestion des iso (j'ai fait un test cet aprem, dans des conditions similaires, le bruit est similaire sur le 40De t le 50D à 1600 ISO) et un af tout droit venu de la série pro.

Voili voilou

Je suis pas d'accord du tout. Le 50D est ce qu'il est mais de la à dire que c'est kiff kiff.
Le 50D est bien meilleur à 1600 iso que le 40D

[C4sper]

Je suis pas d'accord du tout. Le 50D est ce qu'il est mais de la à dire que c'est kiff kiff.
Le 50D est bien meilleur à 1600 iso que le 40D

J'ai pris dans un magasin deux photos avec un même objo même focale, même diaph et même sensibilité ISO (1600ISO). Le tout pris en RAW puis dérawisé sans netteté en plus et sans réduire le bruit.


Je précise que j'ai comparé à la fois le crop à 100% sur chacune des deux photos ainsi qu'un crop à 150% redomentionné pour avoir les même dimentions sur chacune des photos.


Je n'ai pas vu de différence flagrante. Alors qu'entre le 20D et le 40D, sans avoir fait de test similaire, j'ai vu une différence entre les clichés. (le 20D n'est pas à moi).

Donc il est possible que ce soit mieux... mais d'après mon test, rien de flagrant.

Donc lorsque je parles d'un 12 MPix mais avec une super dinamique et une VRAIE évolution en terme d'ISO c'est ce que j'aurais aimé.



Pour recoller sur le sujet. J'ai récemment fait un test d'un même objo sur deux boitiers, un 70-300 F4-5.6 IS USM (oui, ce n'est pas un objo pro, mais il est réputé pour être un bon objo tout de même.
Le 20D offre un piqué très bon avec cet objo.
Le 40D donne des résultats mou (et il n'y a pas de problème de back/front focus)
Les deux photos ont été regardées à 100% (pas pris la peine de redimentionner).
Et pour m'assurer que le problème ne venait pas d'un boitier, j'ai testé mon 300mm F4 L IS pour vérifié que les images peuvent bien être piquées avec le capteur de mon 40D, et c'est nickel. (je n'ai pas testé le 300mm sur le 20D)

Voili voilou

[norbert]

J'ai pris dans un magasin deux photos avec un même objo même focale, même diaph et même sensibilité ISO (1600ISO). Le tout pris en RAW puis dérawisé sans netteté en plus et sans réduire le bruit.

Je ne veux pas me faire l'avocat du 50D mais porter un jugement que sur 2 photos prisent dans un magasin.........:blink:

[C4sper]

Je ne veux pas me faire l'avocat du 50D mais porter un jugement que sur 2 photos prisent dans un magasin.........:blink:

Paramètres identiques, réglages identiques, même objo (je l'ai mis sur l'un puis l'autre boitier) cadrages identiques... je ne me voyais pas sortir le boitier du mag... je ne pouvais pas faire 3 pas avec.

Donc j'ai conscience que ce n'est pas ultime comme moyen de comparer, mais je me suis assurer d'observer un protocole le plus rigoureux possible.
(J'ai une dizaine de clichés pour chaque boitier)

Et je ne vois pas en quoi cela ne serait pas cohérent, en magasin certes, mais au moins l'ambiance lumineuse étais moyenne à faible... donc 1600 ISO sur chacun des deux boitiers.

Et si tu souhaites voir plus concrètement, je veux bien que tu me prêtes un 50D... mais pas sur que tu le veuilles, moi je n'ai pas les moyens de me le payer.... donc je me suis fait un petit test ou je n'ai fait comparer que le bruit, et ce n'est pas probant. Je m'attendais à un progrès et je n'en ai pas vu.

Après si tu as fait un comparatif plus cohérent avec les deux boitiers dans deux conditions similaires (meme objo, même cadrage même exifs, dans ce cas, je veux bien entendre ton argument...) Mais en l'abscence de test, je ne vois pas d'argument bien concret.

Je ne dis pas que c'est pire ou moins bien, juste que la différence n'est pas flagrante.

[winston]

J'aime les Canon et j'aime bien aussi les Nikon et je ne déteste pas les Minolta et puis j'ai aussi une attention pour les Olympus et les Sony......
J'aime beaucoup les pixels, et les capteurs FF et j'aime aussi les petits capteurs mais j'apprécie aussi les argentiques et je m'interesse aussi aux instamatiques .....
etc etc....
on pourrait continuer comme ça....

en somme aimez vous les uns mes autres comme j'aurais aimé vous shooter, ne faites pas la guerre ( des pixels ) et bonne chance pour cet an neuf !!!

lol