{EOS 5D} taille de fichiers

[TNK]

Si je ne raconte pas trop de bétises, il me semble que le poids du fichier est proportionnel aux nombres de détails enregistrés sur le capteur. En gros un ciel bleu azur sera moins "lourd" qu'une photo de paysage ou de groupe.

J'ai des doutes... Je viens de faire une photo "noire" (bouchon sur objectif) et le raw est de 10.2 Mo
D'un autre côté, je ne sais pas si ce test est significatif...

[IconeOClaste]

Sans en être certain, je n'en sais rien, la réponse de Canon-Passion me semble assez logique ...

Maintenant, c'est à essayer, le test du bouchon d'objectif est ce qu'il faut faire. Là, je ne peux pas, je suis au boulot, dès que je rentre, j'essaye ...

[canon-passion]

cet après midi j'ai fait quelques tests avec le 70/200 F:2,8 monté avec le doubleur pour verifier le piqué ainsi que le vignettage bien présent a ouverture maxi.
Les fichiers RAW des deux fichiers suivants donnent respectivement 8,16 Mo pour la première chargée en détail et 7,08 Mo pour la seconde.





Il y a bien une relation sur le poids de l'image.

Ce sont des fichiers bruts de test sans aucune recherche esthetique, au passage vous remarquerez le vignettage important du 70/200 sur un full !

[TNK]

Heuhh, Canon-Passion, tu as lu les posts précédents??? les raw de Canon contiennent un jpeg, c'est d'abord lui qui est certainement la cause de la différence de taille des fichiers raw!!!

[canon-passion]

non, j'ai fait des RAW seuls sans JPEG. Sur tes modes d'enregistrement tu choisis soit le RAW seul soit RAW + JPEG et tu choisi en JPEG ton mode de compression.

Ta remarque serait valable si j'avais fait deux tofs en prenant deux modes d'enregistrement différents. Ce n'était pas le cas elles ont été faites de la meme manière, pas de JPEG.

[canon-passion]

Mes excuses, j'avais pas lu ton post comme il faut.
Il y a un JPEG dans le RAW natif, même sans selectionner le double enregistrement ? Tu peux m'expliquer ça?

[TNK]

Mes excuses, j'avais pas lu ton post comme il faut.
Il y a un JPEG dans le RAW natif, même sans selectionner le double enregistrement ? Tu peux m'expliquer ça?

Ahhhhhh, que la lumière soit et la lumière fut

Je frime, mais j'ai découvert cela, il n'y a pas longtemps, en me demandant comment sur mon Imac, je pouvais voir les miniatures des fichiers .cr2 dans le finder (le gestionnaire de fichier), alors qu'il n'y a pas de gestion native des cr2 dans OSX.
En cherchant un peu, j'ai trouvé par exemple http://www.exifpro.com/Help/RawPhotos.htm
Il y a un jpeg (de quelle qualité, j'en sais rien pour le moment) "dans" le raw CR2, de même que les données exif sont stockées dans un bloc...

Je n'ai pas cherché plus loin, mais avec les mots clés "embedded jpeg raw canon" on trouve pas mal de références qui en parlent, mais je n'ai pas trouvé (mais pas cherché longtemps) les caractéristiques de ce jpeg...

Si tu as le temps de trouver des références plus précises...

[TNK]

Sans en être certain, je n'en sais rien, la réponse de Canon-Passion me semble assez logique ...

Maintenant, c'est à essayer, le test du bouchon d'objectif est ce qu'il faut faire. Là, je ne peux pas, je suis au boulot, dès que je rentre, j'essaye ...

LOL, j'ai dit que je venais de le faire....

[IconeOClaste]

LOL, j'ai dit que je venais de le faire....

Bien sûr, j'avais lu, mais rien n'empêche de faire aussi des comparaisons ...

Par contre, un JPG dans le RAW, je découvre .. :surprise: On peut peut être l'extraire ...

[TNK]

Bien sûr, j'avais lu, mais rien n'empêche de faire aussi des comparaisons ...

C'est vrai que des photos prises avec bouchon, c'est excitant

Par contre, un JPG dans le RAW, je découvre .. :surprise: On peut peut être l'extraire ...

Bof, c'est plutôt pour de l'affichage rapide, si l'on prend en raw c'est pour retravailler un minimum la photo (balance des blancs, etc) pour ensuite en faire un jpeg, non?

[IconeOClaste]

C'est vrai que des photos prises avec bouchon, c'est excitant

Bof, c'est plutôt pour de l'affichage rapide, si l'on prend en raw c'est pour retravailler un minimum la photo (balance des blancs, etc) pour ensuite en faire un jpeg, non?

Et si ton bouchon était poreux ...

Pour la deuxième, tu as raison, donc inutile de faire un double enregistrement, RAW + JPG ...

[canon-passion]

je reste sur le c... un JPEG dans le RAW !, remarque c'est logique, sur XP l'image s'affiche également sur un fichier RAW, donc il y a bien des données incluses avec le RAW.

Ce que je ne m'explique pas, c'est la différence de poids entre les deux images que j'ai posté. Dans les deux cas on a bien des données JPEG, mais 1 Mo de difference pour une vignette cela fait beaucoup.