EOS 50D: prises de vues en 15 & 8Mp

[ppfiffer]

Bonjour,

Est-ce que quelqu'un saurait me dire comment sur un 50D ou autre, l'appareil génère les photos sauvegardées en 15 ou en 8Mp ?

- Les photos sont redimensionnées par l'appareil ?
- Une plus petite partie du capteur est utilisée ?
- (autre méthode...) ?

Merci.

[ptit.tom]

Bonjour,

Est-ce que quelqu'un saurait me dire comment sur un 50D ou autre, l'appareil génère les photos sauvegardées en 15 ou en 8Mp ?

- Les photos sont redimensionnées par l'appareil ?
- Une plus petite partie du capteur est utilisée ?
- (autre méthode...) ?

Merci.

Bonjour,

Les photo sont redimensionnées par l'appareil. Utiliser seulement une partie du capteur modifierait l'angle de prise de vue ("capteur" plus petit => Angle de prise de vue plus petit pour une focale donnée).

[danielhphoto]

Une façon imagée de comprendre:

Le boîtier prend toujours les photos en RAW, puis il les transforme (par calcul) en JPEG. Si le calcul est plus pointu, plus précis, les fichiers sont plus gros, si le calcul est "fait à la louche", les fichiers sont plus petits.

[kaMIQaze]

Si tu veux pour faire encore plus simple et de manière imagée :
En 15MPixels (résolution max) 1 pixel sur ton image de sortie = 1 pixel capteur
En 8Mpixels 1pixel sur ton image de sortie correspond à plusieurs pixels sur ton capteur.
En gros il va faire la moyenne de plusieurs pixels capteurs pour ne sortir qu'une seule donnée pixel image

Je sais pas si c'est très français et très clair ce que j'ai dit...

[ppfiffer]

Si si, ça me convient très bien !

Merci, Bye.

[commoumou]

Option qui, en pratique n'est jamais utilise.. On se dit toujours "on sait jamais, je préfère avoir des px sous la main"...

[Hep]

En fait, la grande question pour moi est la suivante:
Qui a la meilleur qualité ?
Un RAW de 18Mpix retaillé avec Gimp ou autre ou RAW retaillé directement par le boitier ?

Car si on peux se dire que le retaillage se fait après conversion en JPEG, que dire de si le boitier interprète la matrice de Bayer au mieux pour sortir un RAW light.

[commoumou]

perso, je pense que shooter avec un max de pixels et décidé ensuite ce qu'on en fait, c'est beaucoup mieux... Parfois on ne sait pas si c'est pour une double page ou un tout petit encart... Mieux vaut assurer et avoir le choix ensuite, que regretter...

[bazouka]

je suis d'accord,
shooter pour avoir le maximum d'information de l'instant, et retravailler ensuite comme on veut!!
on ne sait jamais ça m'arrive personnellement de ressortir de vieux RAW pour les retraiter quand j'imprime en Grand, ça me gènera beaucoup de constater que mes RAW sont au faite des demi-raw!!.

[Hep]

Sur ce point je suis entièrement d'accord avec vous et c'est ce que je fait et ferais.
Mas question portait plutôt sur le côté technologie que d'utilisation, histoire de comprendre le fonctionnement.

[bazouka]

comme ça a été dit, c'est très certainement de la recombinaison basique en combinant les pixels.
si c'était de le recombinaison de pixels intelligente à la fuji je pense qu'ils aurait fait le pub!!!

[jice68]

perso, je pense que shooter avec un max de pixels et décidé ensuite ce qu'on en fait, c'est beaucoup mieux... Parfois on ne sait pas si c'est pour une double page ou un tout petit encart... Mieux vaut assurer et avoir le choix ensuite, que regretter...

je suis d'accord,
shooter pour avoir le maximum d'information de l'instant, et retravailler ensuite comme on veut!!
on ne sait jamais ça m'arrive personnellement de ressortir de vieux RAW pour les retraiter quand j'imprime en Grand, ça me gènera beaucoup de constater que mes RAW sont au faite des demi-raw!!.

Sur ce point je suis entièrement d'accord avec vous et c'est ce que je fait et ferais.
Mas question portait plutôt sur le côté technologie que d'utilisation, histoire de comprendre le fonctionnement.

Autant j'étais entièrement d'accord avec des capteurs de 8 à 12 Mp, autant dans ce cas (18 -> 10 ) je suis plus modéré. Quel est le bruit apparent lors de l'utilisation du mode 10Mp avec bcp d'iso ?
Si on arrive a sortir un fichier très propre (identique à ce que ferais un post-traitement + redim) cela peut permettre de gagner du temps en post-traitement. Et 10 Mp c'est suffisant dans 80% des cas si l'on ne crop pas. Clairement les photos de mariage sont rarement tirées au-dela de l'A3...
Maintenant je n'ai vu aucune review s'intéresser vraiment à ce mode donc je n'ai aucune idée sur le fichier obtenu.
Si un possesseur de 7D a le temps de tester ça peut m'intéresser

EDIT : oupos j'avais le 7D en tête et pas le 50 :-)

[bazouka]

le point de vue est juste,
seulement combiner les pixels dans l'appareil ou dans l'ordi je ne vois pas comment le résultat serait différent, si le fabriquant faisait une combinaison particulière ça se saurait,

De tout façon, tant que ton format de sortie est inférieur en dimension à la photo prise, tu condenses les pixels et réduit ainsi la taille du bruit, que ca soit dans l'imprimante, dans l'appareil, en retouche, ou même sur l'écran (bruit à 100% souvent invisible à 50%)
seulement le fichier avec plus de résolution doit se prêter mieux à certaines manipulations qui pourrait être limités pour un fichier de 10mpx.

Pas besoin de A3 j'ai fait un book de mariage chez mixbook dernièrement, le logiciel du site donne des alertes quand il estime que la résolution est sub-optimale, avec les 10mpx du 40D en étirant la photo sur une page et demi je n'avais plus de marge de recadrage avant que l'alerte apparaisse, le livre fait 35cm X 29cm.

le choix du sRAW est destructif c'est ça le souci.

[jice68]

seulement combiner les pixels dans l'appareil ou dans l'ordi je ne vois pas comment le résultat serait différent, si le fabriquant faisait une combinaison particulière ça se saurait,

Justement je n'en sais rien. Si le résultat est identique et que 10 Mp sont suffisants j'en vois totalement l'utilité dans le cas de de haut iso et de gain de temps en post-traitement.

Pas besoin de A3 j'ai fait un book de mariage chez mixbook dernièrement, le logiciel du site donne des alertes quand il estime que la résolution est sub-optimale, avec les 10mpx du 40D en étirant la photo sur une page et demi je n'avais plus de marge de recadrage avant que l'alerte apparaisse, le livre fait 35cm X 29cm.

Enfin là c'est ce que mets mixbook... Ils ont tous tendance à exagérer la taille en MP des photos nécéssaire pour être certain de limiter les retours --> la faute aux compacts. J'ai vu des compact 8Mp sortir des bouillis infames de pixel...

Un simple exemple : les A4 sortis des tout petits 3 Mp de mon ancien Canon A70 qui sont très loin de ressembler à du pointillisme.

Enfin dans le cadre de "reportage" type "l'anniversaire de tata Ginette" , 10 Mp me parraissent bien suffisant.

[bazouka]

ce n'est pas 100% vrai,

Pour certains clichés je n'ai pas écouté l'alerte, le résultat imprimé était inférieur sans aucun doute aux autre clichés respectant le système de l'imprimeur.
Crois moi en recevant le livre j'ai été plus que ravi d'avoir prêté attention à ces alerte qualité, et changé mes choix de photo en conséquence dans la majorité des cas.

C'est un livre à voir de près, tous ceux qui l'ont vu, l'ont scruté pour voir tous les détails (coupes de filles , maquillage etc) des gens,ce n'est pas un poster vu de loin, donc le maximum de qualité est nécessaire et 10mpx n'était pas du luxe loin de là, la qualité d'impression rendait tout les détails, plus que sur l'écran même.

Enfin quand tu dis qu'un A4 de 3mpx est bon je dit oui, mais il n'est pas équivalent au A4 de 10mpx , si l'impression est de qualité ça se voit, j'ai suffisamment testé pour le savoir!!

D'autant plus qu'il est vu de près mais avec un taille importante (60cm de large pour la plus grosse photo sur 1page et demi)

bien entendu tout ce qui est dit ne rentre pas de le cadre d'une utilisation à la TATA GINETTE on est quand même dans un forum ou tout le monde court dérrière la qualité, 15mpx ce n'est pas du sur-excédent quand ils sont bien exposés ces pixels peuvent rendre de fiers services..