Retouche Photos

**jclybi** · 27/12/2006, 11h41

Quel logiciel pour la retouche des photos me conseillez-vous ?

Merci.

**Air23** · 27/12/2006, 11h45

Salut,

Venant il y a peu de me lancer dans le numérique, je dois dire que pour l'instant, la partie "informatique" me gonfle un peu.

Effectivement, moi ce que j'aime bien dans la photo, c'est sortir/voyager avec mon appareil à la recherche de pleins de choses qui méritent d'être immortalisées (paysage enchanteur, sourire, expression sur un visage, animaux dans pleins de situations diverses,…). Evidemment, tout ceci, je le fais encore avec mon boîtier numérique.

Par contre, rentrer chez moi pour post-traiter mes photos, je dois dire que j'y prend que très peu de plaisir, et je vois plutôt ça comme une corvée. Bon, le fait que je ne maitrise que très peu les outils (Photoshop et DPP dans mon cas) contribue plus que certainement à cette aversion, et il faudrait certainement que je prenne du temps pour en découvrir les mystères (surtout lorsqu'on voit certains résultats obtenus sur ce forum).

Un exemple concret : j'ai fait récemment rapporté environ 600 photos de Chine, réalisées en grande partie en format RAW.

J'ai passé pas mal de temps à essayer d'en post-traiter certaines (pex améliorer l'expo ou modifier la balance de blancs notamment), mais que tout ça est long et fastidieux pour un novice comme moi. Sans parler de la taille considérable des photos qui m'empêche de les envoyer au développement. Faudra que je le compresse, mais même là, je sais pas vraiment comment m'y prendre pour être efficace (traitement en lot?).

Si j'avais su, je pense que j'aurais shooté en jpeg… d'ailleurs c'est ce que je fais depuis quelque temps pour me simplifier la vie.

Voilà, tout ça pour dire que quand j'ai lu dans le dernier CI que passer des heures derrière son PC n'était pas une obligation si on aimait pas, ça m'a rassuré (bon, j'exagère).

Et vous ? Vous passez beaucoup de temps à post-traiter ?

A+

**regis** · 27/12/2006, 11h54

honnetement non je retouche en general que les niveaux est c est tous je m efforce a avoir le bon reglage a la prise de vue car moi non plus je suis pas un expert du traitement

**photoGraphic** · 27/12/2006, 12h02

Même si personnelement les retouches ne me dérangent pas. C'est vrai que le plus rapide c'est le mieux, donc je préfères prendre mon temps à la prise de vue, pour avoir le minimum voir rien à faire en post-traitement.

Mais il faut savoir que l'utilisation du reflex numérique demandera quand même un minimum de retouche afin d''avoir un résultat aussi flatteur que celui obtenu par les compacts numériques, qui boostent les couleurs et donnent un rendu enjolivé des photos.

Pour ce qui est de mon utilisation je ne passes pas plus de 5 par photos. sauf si la photo me plait vraiment et que je veux lui appliquer un rendu particulier.

photoGraphic

**jackdv** · 27/12/2006, 12h04

idem pour moi ,au debut je ne prenais qu'en jpeg ,j'ai decouvert le raw ,je retouche un peu la nettete et contraste lumiere mais pas plus soit environ 1minute ,mais si tu met les bons reglages au depart dans ton boitier le jpeg sera bien ,seul la balance des blancs est plus dur a traite,les grand puriste de l'informztique te diront qu'il n'ya que le post traitement avec de gros logiciel,est on encore dans la photo a ce moment la?
partir a la decouverte de paysages regler son appareil trouver le bon cadrage,la bonne lumiere = photo

**Didcreole** · 27/12/2006, 12h21

Moi aussi au départ je ne voyais pas l'intérêt du raw et les logiciels de traitement me semblaient rébarbatifs.
Mais quand les logiciels se sont améliorés et vu que de mon côté je suis devenu plus exigeant je me suis mis au raw et je ne fait plus que ça maintenant.
Si ton PC n'est pas une charrette, avec l'habitude et un bon logiciel on ne perd pas de temps à faire du raw. Et puis si la prise de vue est bonne, tu n'auras pas grand chose à faire en post-traitement. Par contre en conditions difficiles tu pourras exploiter des photos que tu aurais probablement effacées en jpeg.

Va voir sur ce post j'ai retravaillé des photos à partir de fichiers raw. Je n'aurai pas pu obtenir ce résultat à partir d'un jpeg c'est certain.

Utilise le raw+jpeg pendant quelques temps et compare.

Didier.

**Fred08** · 27/12/2006, 15h04

Je crois sincèrement que tout cela devrait encore s'améliorer dans le futur. Le traitement du jpeg pour le rendre directement prêt à l'emploi a fait des progrès et va encore en faire. Nikon avec son D40 en est l'exemple.

**vinsan** · 27/12/2006, 15h52

Moi aussi ça me gonfle le post-traitement mais je m'oblige à le faire et c'est vrai que cela améliore pas mal le résultat.
Il n'empeche que je "shoote" comme en argentique ,c'est à dire en éssayant d'avoir bien tout vérifier pour essayer de minimiser au max la retouche.
Mais à choisir entre la prise de vue et la retouche,c'est vite fait !

**gparedes** · 27/12/2006, 16h15

Lu,

Il faut que le post traitement reste quelque chose de désiré par le photographe, si pour toi cela te gonfle alors n'en fait pas. La seul contrainte est finalement de jongler avec les réglages de l'APN en disant que cette fois pour cette photo je souhaites plus ou moins de sat ou plus ou moins de netteté ou encore de choisir des profils fournis par les dernier Canon. En gros faire comme avec l'argentique, en soignant la prise au maxi, et bien sûr sans avoir droit à la faute ou dans une moindre mesure
Le temps gagné sur le post traitement est perdu au shoot. Tu aura peut être 20 photos en fin de journée et tu optimisera les réglages comme ton APN te le permettra.
Certes dans certains cas la perte de temps peut s'avèrer conséquante, comme par exemple un blanc personnalisé à faire chaque fois qu'on changerais de pièce dans des éclairages artificiels.

Il n'y a pas de honte à ne pas souhaiter post traiter. Le choix du RAW ne doit être fait que par les personnes souhaitant post traiter. Certains n'aiment d'aillers pas passer du temps sur un PC, ce choix peut donc s'avèrer pertinent.

Certes dans tous les cas, soigner son expo et tout et tout, n'est en soi jamais une perte de temps car les modifications à apporter seront moindres, disant que le RAW et post traitement via PC permet de corriger des choses qu'on ne souhaiter pas faire sur le terrain.

Comme on l'a déjà dit : si on souhaite post traiter= RAW sinon JPEG, la qualité est presque la même, sauf que l'un permettra de faire de la retouche/post traitement là ou l'autre tolérera peu de modifications sans perte significative des tons/informations

EDIT: a noter cependant que tant qu'on ne maîtrise pas les outils permettant de post traiter "plus" (+) cela est chiant, et une fois cette méthodologie, workflow, ... apréhendé bien souvent les personnes ayant eu une réelle envie de revenir à l'argentique, retrouvent enfin le plaisir et les avantages du numérique et du post traitement sans avoir l'impression d'y passer leur vie

++

**pierrotge** · 27/12/2006, 16h27

"post-traiter" c'est tricher! ^^

**ploum** · 27/12/2006, 16h52

bonjour à tous,

- post-traiter fait partie de la photographie.
même avec les bonnes vieilles photo argentiques, on pouvait jouer sur les paramètres de la photos en labo. il y avait du post-traitement avec l'argentique.

- pour l'instant je galère avec les paramètres de réglages de mon appareil: saturation, netteté, contraste, etc
je ne suis pas satisfait de mes photos. je trouve les couleurs tristes. il y a peut-être aussi un problème de "blanc".
=> pour ceux qui ont le 400D, je vous invite à donner vos tuyaux... je suis preneur
=> qu'est-ce que cela donnerait si je les donnais à tirer sans aucun traitement?
est-ce que les labo revoient ces paramètres au tirage?
[je vais demander à mon labo]

- j'espère que, à terme, cette partie du post-traitement va être réduite au minimum; d'autant qu'elle nécessite d'avoir calibré son écran (...).
pour un post-traitement plus intéressant (qui ne peut pas être réglé à prise de photos), c'est-à-dire le recadrage, supprimer des éléments, etc

@+

**gparedes** · 27/12/2006, 16h55

Envoyé par pierrotge

"post-traiter" c'est tricher! ^^

Ne pas confondre "post traiter" et "retoucher". Le post traitement est même fait par ton APN en JPEG, car il opère des modifications et des optimisations "natives" et modifiables (réglages de l'image via les menus) Dans ce cas on pourrait dire que déjà l'APN triche en lissant ou encore accentuant.

Le post traitement vise à faire ce que fait le boîtier mais de manière désiré par le photographe, c'est à dire plus "finement"

La retouche visant à enlever des éléments du décors ou encore changer l'aspect, voir d'ajouter des éléments, etc... peuvent à ta convénance être appelé de la "triche". Mais je dirais que parfois certaines choses ne sont pas possibles en photo, ce genre de choses peut donc être considéré comme de la peinture ou encore comme du graphisme, même si tu ne souhaites pas les considérer comme de la photo. Mais ce qui compte c'est le résultat final, et si le résultat est "beau" ben à chacun de voir ce qu'il aime ou pas dans cette pratique

++

**aldeu** · 29/12/2006, 21h23

moi je dirai que la retouche en foto c'est comme quand je peint un tableau je fais passer mes emotion sdu moment ma vision je resents la foto et je lui fait dire ce que je persois ,c'est le materiel du peintre

**Fred08** · 27/12/2006, 17h55

Envoyé par pierrotge

"post-traiter" c'est tricher! ^^

N'importe quoi !

**canon-passion** · 27/12/2006, 18h00

Vu le prix actuel des Compact Flash de grosse capacité, une solution intéressante c'est de shooter en RAW+JPEG. Comme ça tu as directement tes JPEG sans post traitement, et si une ou plusieurs photos necessitent un post traitement plus poussé, tu as toujours le RAW. J'utilise de plus en plus souvent cette solution moins contraignante que de changer sans arret en fonction des besoins, avec le risque de rester en JPEG quand on veut developper ses RAW.

**photomartin** · 27/12/2006, 18h22

Envoyé par pierrotge

"post-traiter" c'est tricher! ^^

Et qu'est-ce que tu penses des photographes qui passent des heures dans la chambre noire à "travailler" ses photos? A faire des masquages, utiliser des filtres, etc, etc, etc ??? :blink:

**Haentjens.R** · 27/12/2006, 18h45

Envoyé par photomartin

Et qu'est-ce que tu penses des photographes qui passent des heures dans la chambre noire à "travailler" ses photos? A faire des masquages, utiliser des filtres, etc, etc, etc ??? :blink:

+1000
Faudrais pas oublier que la photographie, au delà de la simple représentation d'un sujet ou d'un moment, c'est de l'art!

**af 001** · 27/12/2006, 21h05

Envoyé par pierrotge

"post-traiter" c'est tricher! ^^

Va jouer avec un compact et laisse faire les grands.........

**CELTICJRB** · 27/12/2006, 21h15

Envoyé par af 001

Va jouer avec un compact et laisse faire les grands.........

Lol.....le jetable, c'est très bien aussi

Jean

**Tatam** · 27/12/2006, 21h32

Envoyé par pierrotge

"post-traiter" c'est tricher! ^^

Non. Ne pas confondre "post-traitement" et "retouche"...

**OlivierC** · 28/12/2006, 20h01

Envoyé par pierrotge

"post-traiter" c'est tricher! ^^

alors tous els photographes sont des triucheurs

**Yoshi** · 29/12/2006, 15h52

Salut,

Je viens de lire ce post, et effectivement une longue question que je me posais est traité dans ce post.

C'est vrai que je trouvais qu'une photo prise sur un relfex était plustot fade, mes collègues faisant des photos avec leurs Bridges avait des couleurs avec un piqué et des couleurs pétantes, alors que le reflex c'est plustot fade...

Je penses donc qu'avec un petit 18-55 l'on peut faire de belle photos en faisant du post-traitement ?

Je vous explique mon souchi..

En janvier j'ai un rallye, le trophé andros et le salon de genève. J'ai un EOS 350 D avec un 18-55 du kit d'origine, mon 70-200 4L et mon Speedlite 430 EX.

Pour mon 18-55 je sais qu'il est pas excèptionnel mais j'en aurais besoin dans les épingles ou dans les virages. C'est pouquoi par la suite je voudrais une bonne qualité d'image, avec de belles couleurs. (J'ai pas les sous pour me payer un autre L)

Quels conseils me conseillé vous ? Est ce qu'il y a de gros réglage a faire sue le EOS, pour les photos shooter en RAW ? (je suis du genre a shouter en pacaille en JPEG, le RAW 20 Mo la photo sa crain non ?, j'ai une journée à faire et 3 Go de mémoire...)

Voila j'aurais besoin de vis lumière, pour essayer d'avoir de belles photos avec de belles couleurs.

Ratrapper un peut le 18-55, avec mon 70-200 L je penses que ca devrais être plus facile.

Merci les amis

A bientot Yoshi

**bebrick** · 30/12/2006, 13h42

Envoyé par EOS_WRC

En janvier j'ai un rallye, le trophé andros et le salon de genève. J'ai un EOS 350 D avec un 18-55 du kit d'origine, mon 70-200 4L et mon Speedlite 430 EX.

J'ai le meme programme

**Ouhlala** · 27/12/2006, 18h11

C'est comme tout, il faut s'y mettre un peu , et après on peut faire l'ensemble en "automatique" via les réglages qu'on a enregistrés . Pour ma part, c'est rarissime que je passe plus d'une minute par photo , la plupart du temps çà se limite à une correction de la balance des blancs et du grain .

**Haentjens.R** · 27/12/2006, 18h13

Les photographes argentiques prenaient ils le dévellopement comme une corvée ou comme un moyen de sortir le meilleur de leurs clichés?

**canon-passion** · 27/12/2006, 18h21

Envoyé par Haentjens.R

Les photographes argentiques prenaient ils le dévellopement comme une corvée ou comme un moyen de sortir le meilleur de leurs clichés?

Il y a toujours eu des gens qui aimaient développer leurs photos et d'autres non, que l'on soit en argentique ou numérique ça ne change rien!

Perso j'ai débuté la photo en labo avant la PDV, donc cela ne me gène pas, bien au contraire, mais je conçoit parfaitement que certains préfèrent comme en argentique déposer leurs films au labo !

**Didcreole** · 27/12/2006, 18h32

Envoyé par pierrotge

"post-traiter" c'est tricher! ^^

Envoyé par canon-passion

Il y a toujours eu des gens qui aimaient développer leurs photos et d'autres non, que l'on soit en argentique ou numérique ça ne change rien!

Perso j'ai débuté la photo en labo avant la PDV, donc cela ne me gène pas, bien au contraire, mais je conçoit parfaitement que certains préfèrent comme en argentique déposer leurs films au labo !

Bien résumé, et chacun est libre de faire ce qui lui plait. Il n'y a aucune honte ni dans un cas ni dans l'autre.
Dans le cas du labo c'est lui qui applique le traitement (passe partout en général), dans l'autre on fait le traitement soit même pour en avoir la maitrise.

**Lapinou** · 27/12/2006, 18h36

600 RAW...

Voilà un bon candidat pour tester Lightroom... L'essayer c'est l'adopter...

**Joseph B.** · 27/12/2006, 19h16

Moi aussi, j'aime pô les post-traitements. Je n'y comprends rien. ;-)

**silver_dot** · 27/12/2006, 20h15

Envoyé par Joseph B.

Moi aussi, j'aime pô les post-traitements. Je n'y comprends rien. ;-)

si vous n'aimez pas le post-traitement minimal, ne rêvez pas d'obtenir les photos comme vous les voulez avec un reflex, à moins de maîtriser tous les paramètres permettant d'obtenir un rendu comme avec un compact, un reflex ayant un rendu neutre par défaut.

si vous ne voulez pas faire un minimum de post traitement, ne venez pas vous plaindre que vous êtes déçu par votre reflex qui vous fait par défaut des photos "fades" et qui ne pètent pas comme celles faites par un compact

**Ouhlala** · 27/12/2006, 20h32

D'un autre coté, quand on achete un reflex, c'est justement pour ne pas avoir de rendu style "compact" :rudolph: (enfin celui de la plupart des compacts, certains comme le F30 étant très bien)

Sinon, pour avoir un rendu "compact" , sur un reflex : Tout passer en automatique et activer la saturation des couleurs , l'augmentation des contrastes , et l'anti bruit dans l'appareil .

**ploum** · 28/12/2006, 10h40

Envoyé par silver_dot

si vous n'aimez pas le post-traitement minimal, ne rêvez pas d'obtenir les photos comme vous les voulez avec un reflex, à moins de maîtriser tous les paramètres permettant d'obtenir un rendu comme avec un compact, un reflex ayant un rendu neutre par défaut.

si vous ne voulez pas faire un minimum de post traitement, ne venez pas vous plaindre que vous êtes déçu par votre reflex qui vous fait par défaut des photos "fades" et qui ne pètent pas comme celles faites par un compact

tô raison SILVERDOT, je vais vendre mon EOS400D. la photo, c'est trop compliqué pour moi. i' font pas des jetables numériques? ce serait plus simple pour moi.
merci de tes avis SILVERDOT!
;-)
ps:
sinon j'utilise GIMP pour la retouche. pour l'instant, je suis très prudent sur le post-traitement (sur ordinateur) car je n'ai pas d'écran calibré. [en effet faire du post-traitemnt avec son ordinateur suppose d'avoir un écran calibré!!! sinon le remède risque d'être pire que le mal.]
je vais trouver des réglages équilibrés (à mi-chemin entre les têtes de déterrés et les couleurs flashies): dès que le temps s'y prêtera un peu plus je ferais des essais de réglages.
@+

**Didcreole** · 27/12/2006, 22h29

Quelque part je pense que les styles d'images sont un peu pour ceux qui ne veulent pas faire de post traitement et souhaitent un rendu immédiatement utilisable.

**topkool** · 27/12/2006, 23h15

Envoyé par Didcreole

Quelque part je pense que les styles d'images sont un peu pour ceux qui ne veulent pas faire de post traitement et souhaitent un rendu immédiatement utilisable.

Ouais, c'est du post-traitement avant même la prise de vue...

Chacun peut y trouver son compte :
- les modes auto (nuit, portrait, sport, etc.) => pour ceux qui débutent ou qui pensent qu'un reflex est la même chose qu'un compact mais avec une bouteille devant
- les styles d'images => pour ceux qui reflechissent au post-traitement avant même la prise de vue
- le RAW => pour ceux qui reflechissent au post-traitement après la prise de vue

Si post-traiter, c'est tricher alors les plus grands photographes sont tous des tricheurs. Certains ne faisaient même pas eux-même le post-traitement. On m'aurait menti...

**Didcreole** · 27/12/2006, 23h19

Envoyé par topkool

Ouais, c'est du post-traitement avant même la prise de vue...

C'est du pré-post-traitement quoi

**ekinox** · 01/01/2007, 19h08

Envoyé par Air23

Et vous ? Vous passez beaucoup de temps à post-traiter ?

Le moins possible d'autant que j'en ai pas beaucoup

D'ailleurs en plus je n'obtiens que des resultats passables pour pas dire mediocres.
Lumiere, leger contraste, nettete c'est a peu pres tout ! Meme la reduction du bruit
j'arrive pas a en sortir qq chose de bon, çà me fait perdre des details et si j'augmente le nettete apres des tas de defauts ressortent et ce avec tous les softs que j'ai essaye !!
Donc minimum en attendant.....de m'en sortir :ranting2:

**hazadess** · 27/12/2006, 11h59

C'est un peu comme demander : "quelle voiture pour rouler me conseillez-vous ?"

Tu veux faire quoi comme retouche ? Parce que si c'est juste dimensionner des images, c'est pas pareil que s'amuser à changer la couleur de la chemise des gens.

**regis** · 27/12/2006, 12h09

tout depend se que tu veus faire et surtout les moyens que tu as les logiciels commance a des prix tres bas et d autre coute tres chere

**jclybi** · 27/12/2006, 13h05

J'aimerais corriger des photos surtout au niveau des couleurs et de la luminosité

**gparedes** · 27/12/2006, 13h43

Envoyé par jclybi

J'aimerais corriger des photos surtout au niveau des couleurs et de la luminosité

Lu,

Si tu shoot en RAW pour modifier cela le dérawtiseur le fera très bien, sinon tout logiciel même gratuit type XnView peut convenir

En effet un recadrage, des retouches simples comme contraste, luminosité, filtres simples, saturation, etc.... sont faisables avec à peu près n'importe quel logiciel, si par contre tu fais de la retouche complèxe, comme effacer des éléments gênants et autres "bidouilles" là des photoshop cs2 ou elements (moins chère mais exploitable) s'imposent rapidement

++

**JiDé** · 27/12/2006, 13h07

Photofiltre (gratuit) peut te convenir.
La version studio (avec calques) coûte environ 25 euros, à vie.
Attention, pas de traitement de fichier Raw.

**bracket** · 27/12/2006, 13h23

bonjour

fais l'essai de PICASA logiciel de visualisation et classement d'image gratuit et performant. Certain n'aime pas l'ergonomie, moi j'adore !
En plus il y a des modules de corrections soit automatiques soit manuelles qui font bien leur boulot.
Naturellment rien à voir avec photoshop d'adobe très cher ou The Gimp gratuit et ultra performant aussi (le roi dans le monde du libre)

fais tes essais et vois en fonction de tes besoins.

bonne année

**Ouhlala** · 27/12/2006, 18h00

oui photoshop elements suffira très largement pour ce que tu comptes en faire . Sinon, pour info, il y a une version complète offerte avec les tablettes graphiques intuos 3 (wacom)...

**Didcreole** · 27/12/2006, 19h26

Surtout que même si on ne fait pas de RAW on peut utiliser DPP pour ce genre de réglages simples. Il dispose même d'un tampon pour virer les pétouilles.

D'ailleurs Photoshop Elements n'est plus fourni avec les boitiers par Canon depuis qu'il y a DPP sur le CD.

A part ça, les dernières versions de Elements qui coutent 10 fois moins que CS2 (pas 5) sont plus qu'exploitables (arf). Il ne leur manque vraiment pas grand chose.

**Haentjens.R** · 27/12/2006, 19h54

Envoyé par Didcreole

Surtout que même si on ne fait pas de RAW on peut utiliser DPP pour ce genre de réglages simples. Il dispose même d'un tampon pour virer les pétouilles.

Tout à fait daccord, DPP est très bon pour traiter les Raw et je ne connais pas d'autres logiciels de traitement de raw qui permette d'utiliser les styles d'images Canon en post-traitement. (si il y en a un, je serais curieux de m'y essayer)
Perso, pour les Raw, je l'utilise fréquement.

Discussion: Retouche Photos

Outils de la discussion

Affichage

Vue hybride

Retouche Photos

J'aime pas le post-traitement...

picasa

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Sondage Choisir son logiciel de retouche photos.

Retouche de photos pour panoramique sphérique

stage photos reportage potrait retouche charente

Sos retouche

Retouche de veilles photos???

Règles de messages