EOS 400D : photos ternes et sombres....

[gparedes]

donc c'est normal que F2.8 tu es largement plus de lumiere qu'avec le F9 ...

Lu,
C'est pas logique du tout. Un couple vitesse/ouverture donne une expo identique, même en décalant l'ouverture ou la vitesse (car à moins d'être en M, si on ouvre la vitesse devient plus rapide et si on ferme elle devient plus lente pour garder la même expo capteur). Un 1/60 F5.6 sera idetique à 1/125 F4 ou un 1/250 F2.8, les expo étant identiques, seuls la manière de l'obtenir change. Sela aura une influence sur la PDC, et la photo à F2.8 ne sera pas plus clair que la version à F5.6.

Si maintenant un APN propose une temps de pose different à ouverture et ISO identique, à cause du faite que chaque cellule ou que le mode de calcul d'expo soit différent est utilisé, là bien sûr comme l'expo change on obtient une photo différente. Car 1/200 F9 pour l'un ne represente en vitesse par rapport à 1/320 même pas un diaph d'écart alors que de F9 à F2.8 on a 2.5 diaph de différence, autant dire que le temps que propose le Powershoot est bien supérieur à celui du 400D, et c'est cela qui fait que l'un est plus clair que l'autre.

Le pourquoi peut être:
- le mode de calcul d'expo utilisé
- les paramètres appliqués par le boîtier (un simple paramètre de contrast poussé rend les blanc plus blancs)
- une tendance à sur/sous exposer
- un pointage du viseur plus ou moins différent, car ici le cadrage est un peu différent entre les 2 shoots, les calculs seront différent selon si c'est morceaux en plus sont clairs ou foncés

En gros quoi qu'il en soit, trop de personnes pensent qu'un reflex donne systématiquement mieux qu'un compact ou un bridge. Dans la réalité je préfère dire : PEUT donner mieux. Mais cela implique de connaître des choses que le compact et bridge ne vous force pas à connaître. Si cette démarche n'est pas faite, vous serrez vite déçu des résultats à efforts égal. Par contre une fois fait l'effort on découvrira le pottentiel d'un reflex et ce qu'il peut donner, et là les autres ne sont loin derrière.
La preuve: le nbre de personnes qui constantent pareil qu'ici, et qui shootent comme il le faisaient avec le compact, tout en auto, sans vouloir apporter le moindre apport personnel.
Beaucoup se voient vanter que le bon côté du reflex à l'achat, mais aucun vendeur ne dit: attention il vous faudra maîtriser ceci ou cela. Car bien des personnes sont vite étonnés des choses qu'il leur faut maintenant connaître et maîtriser si on veut aller plus loin.
Bien souvent à ce jour, des potes me disent: je veux acheter comme toi un 30D; dès que je leur demande : tu connais un peu en photo ? tu sais ce qu'est une ouverture/vitesse/iso ........ Là je ramasse le pote et on reparle de son besoin et du temps dont il disposera pour faire de la photo. Le choix initial est vite oublié et seuls ce qui veulent/peuvent vont faire la démarche.

La doc aussi réverbative quelle soit est en effet rarement lu, et les personnes postent rapidement un au secours dès qu'un comportement lui parraît "louche". Réverbatif oui mais utile. De nos jours bien des personnes veulent aller à l'essentiel et tout de suite avoir un résultat probant.
En photo cela est vite bien plus compliqué que cela, et lire une documentation, s'informer de nouvelles possibilités, se documenter sur tel ou tel technique devient vite nécessaire, et le reflex demande plus ou moins de faire cela

++

[jaak1]

:thumbup: Le plus simple c'est de shooter en Raw ou Raw + Jpeg-L
Dès lors toutes les corrections sont possibles.
@ + de jaak1

[azrael2]

:thumbup: Le plus simple c'est de shooter en Raw ou Raw + Jpeg-L
Dès lors toutes les corrections sont possibles.
@ + de jaak1

:34:

Pour la balance des blancs OK.

Pour l'exposition, même si tu peux tirer un peu plus de dynamique de l'image, si tu sous-exposes, tu perds de la qualité même en raw, car le rapport information / bruit est moins bon dans les basses lumières. Si en plus tu es à des ISO élevés, ta photo va être beeerk...

C'est plutôt l'inverse qui est recherché, au travers de la technique de "l'histogramme calé à droite", où la surexposition, une fois corrigée, permet d'avoir un rapport information / bruit plus favorable que l'expo "correcte". Ceci n'a de sens que si la dynamique de l'image le permets, sinon, tu en "crames" irrémédiablement une partie.

Donc, à mon humble avis, l'exposition doit être soignée à la prise de vue, que tu sois en jpeg ou en raw.

[gparedes]

:34:

Pour la balance des blancs OK.

Pour l'exposition, même si tu peux tirer un peu plus de dynamique de l'image, si tu sous-exposes, tu perds de la qualité même en raw, car le rapport information / bruit est moins bon dans les basses lumières. Si en plus tu es à des ISO élevés, ta photo va être beeerk...

C'est plutôt l'inverse qui est recherché, au travers de la technique de "l'histogramme calé à droite", où la surexposition, une fois corrigée, permet d'avoir un rapport information / bruit plus favorable que l'expo "correcte". Ceci n'a de sens que si la dynamique de l'image le permets, sinon, tu en "crames" irrémédiablement une partie.

Donc, à mon humble avis, l'exposition doit être soignée à la prise de vue, que tu sois en jpeg ou en raw.

Complètement d'accord (attention cependant de ne pas confondre histo calé à droite et surexposition, car le 1er peut s'obtenir sans surexposition)

La bonne expo est la solution pour avoir le potentiel maxi, et est à mon avis bien plus important que tout le reste, y compris le cadrage. Car même bien cadré et belle attitude, une photo avec 4 pixels de couleurs donnera une merde. Par contre une fois maîtrisé l'expo on pourra après rechercher à mieux cadrer et optimiser le reste. Le post traitement/retouche ne sauvera pas ni inventera pas d'information non capturés

Une attention toute particulière de tous les instant est donc nécessaire/indispensable pour que post traitement et retouche apporte le maximum au lieu de se contenter de "sauver les meubles"

++