l'image visée avec le bouton de profondeur de champ n'a rien à voir avec la photo!

[K'Steel]

Hello à tous,

J'ai une petite question, mais je ne sais pas si elle va vous inspirer :goodluck:
Sur le 400D il y un bouton de test de "profondeur de champ"... quand je l'essaye en mode AV, lorsque j'appuie sur le fameux bouton en changeant le diaph, par exemple en le fermant, j'entends le diaphragme se fermer, j'observe une image plus sombre (logique), et les détails en arrière plan deviennent plus nets.

Jusque là tout est normal.

C'est que ce week end je viens de prendre possession de mon 50mm 1,4 et quand je shoote en ouvrant à 1,4 , la photo n'a rien à voir avec la visée !!!!

- est ce que je me plante dans la manip?
- est ce que le test ne marche que pour certaines plages?
- il me semble en plus que la visée se fait à ouverture max, pourquoi dans ce cas n'y a t il pas une PDC réduite avec un 50 1.4?


bon courage !

K'Steel

[silver_dot]

si tu fermes le diaphragme, tu constates non seulement que l'image dans la visée s'assombrit, mais que la profondeur de champ augmente

mais si tu le rouvres pour prendre la photo à 1,4 (pleine ouverture de ton 50mm), il est on ne peut plus normal que tu ne voies pas sur ta photo ce que tu voyais avec l'ouverture réduite en fermant le diaphragme lors de ton contrôle de PDC.

en prenant la photo à pleine ouverture, tu annules ce que tu voyais avec le diaphragme fermé et en appuyant sur le bouton de contrôle de la PDC

le contrôle de la PDC à pleine ouverture ne change pas ce que tu vois dans la visée, tu vois exactement la même chose que sans appuyer sur le bouton de contrôle de la PDC

[predigny]

La question initiale n'est pas très claire ! Je crois comprendre que tu trouves que dans la visée (à 1.4) la pdc semble plus grande que sur la photo prise aussi à f/1.4 ... Est-ce ça ? Si oui, c'est normale car la pdc dépend de la dimension angulaire où l'image est vue, et dans le viseur, surtout d'un 400D, elle est toute petite. Plus l'image est petite, plus la pdc est grande, c'est une loi de la nature !

[silver_dot]

Hello à tous,

J'ai une petite question, mais je ne sais pas si elle va vous inspirer :goodluck:
Sur le 400D il y un bouton de test de "profondeur de champ"... quand je l'essaye en mode AV, lorsque j'appuie sur le fameux bouton en changeant le diaph, par exemple en le fermant, j'entends le diaphragme se fermer, j'observe une image plus sombre (logique), et les détails en arrière plan deviennent plus nets.

Jusque là tout est normal.

le contrôle de la PDC ne donne une image avec une PDC plus grande qu'en fermant le diaphragme

si on le rouvre pour shoter à pleine ouverture, c'est tout à fait normal qu'on n'obtienne pas la PDC contrôlée en fermant le diaphragme

on ne commence à voir de différence de PDC (par rapport à la pleine ouverture) qu'en fermant le diaphragme

le contrôle de la PDC avec le bouton est inutile si on shoote à pleine ouverture

[Viktor]

le contrôle de la PDC ne donne une image avec une PDC plus grande qu'en fermant le diaphragme

si on le rouvre pour shoter à pleine ouverture, c'est tout à fait normal qu'on n'obtienne pas la PDC contrôlée en fermant le diaphragme

on ne commence à voir de différence de PDC (par rapport à la pleine ouverture) qu'en fermant le diaphragme

le contrôle de la PDC avec le bouton est inutile si on shoote à pleine ouverture

Idem !
Des fois, il n'est pas inutile d'en remettre une couche.....

:p

[predigny]

Idem !
Des fois, il n'est pas inutile d'en remettre une couche.....

:p

Oui ! mais est-ce bien ce qu'il voulait dire ?

[silver_dot]

Oui ! mais est-ce bien ce qu'il voulait dire ?

va savoir...

[Viktor]

En fait, je n'ais pas tout compris non plus.....

[K'Steel]

Donc, si je résume, le bouton de PDC ne sert qu'à voir les effets de la fermeture du diaphragme par rapport à la visée, qui se fait de toutes façon à pleine ouverture.
La PDC perçue dans le viseur, vue qu'elle dépend de la dimension angulaire où l'image est vue, n'a rien à voir avec celle de la photo finale... mais à quoi donc sert ce bouton alors?

[canon-passion]

Oula, je crois qu'il te faut reprendre les bases de la photographie! Depuis 30 ans, on fait la mesure à pleine ouverture et c'est simplement au moment du déclenchement que le diaph se ferme à la valeur que tu as choisi. le test de PDC te sert pour voir quelle sera ta PDC si tu fermes à f/11, alors que ta visée s'est faite à f/1.4 si tu as le 50 f1.4!

C'est pas plus compliqué que ça!

[Azbin]

Non, le bouton de pdc permet d'évaluer la pdc que tu obtiendras selon la valeur de diaf. Sans le test, la visée donne la pdc correspondant à la pleine ouverture de l'objectif. Bien sûr, si tu shootes à pleine ouverture, le test de pdc devient inutile.

[Biellette]

Bonjour,

A mon sens il manque un élément essentiel pour comparer les résultats : le temps ! Le bouton de PDC sert à estimer le résultat lorsque le diaphragme sera fermé mais la durée d'exposition est un composant essentiel du résultat final et là ô miracle : nous avons un écran LCD. Qui regrette l'argentique de ce point de vue ?

Bonne journée.

[dragon]

La PDC perçue dans le viseur, vue qu'elle dépend de la dimension angulaire où l'image est vue, n'a rien à voir avec celle de la photo finale... mais à quoi donc sert ce bouton alors?

Justement, à voir la profondeur de champ obtenue lors de la prise de vue à l'ouverture choisie !

Si le "bouton " ne servait à rien Canon ne dépenserait pas un centime pour le mettre sur ses boitiers.

[predigny]

Donc, si je résume, le bouton de PDC ne sert qu'à voir les effets de la fermeture du diaphragme par rapport à la visée, qui se fait de toutes façon à pleine ouverture.
...

Toutafé ! on ne peut guère le dire mieux !
Mais même avec ce bouton, estimer la pdc, c'est à dire les parties de la photo qui deviennent moins nettes, est fort difficile. De même une photo qui dans le viseur semble nette en map manuelle, s'avère souvent être floue quand on la regarde d'un peu plus près (en zoomant sur l'écran LCD par exemple. Les possibilités du viseur du 400D sont assez limités pour estimer ce qui est net ; de plus quand on ferme le diaphragme, la baisse de luminosité n'aide pas. En fait, je ne crois guère en l'utilité de ce bouton, sauf en macro où les pdc sont exacerbées.

[dragon]

Oui, l'efficacité du test dépend beaucoup de la qualité du viseur et de son grossissement.

Sur le 350D cela n'a rien d'évident, mais sur le 40D c'est plus parlant.

Sur mon vieil EOS 650 c'était très bien.

[Viktor]

Bon, il est un peu tard, mais je sort tondre la pelouse....

[dragon]

Bon, il est un peu tard, mais je sort tondre la pelouse....

Ca va encore diminuer la profondeur du champ !

[silver_dot]

Oui, l'efficacité du test dépend beaucoup de la qualité du viseur et de son grossissement.

Sur le 350D cela n'a rien d'évident, mais sur le 40D c'est plus parlant.

Sur mon vieil EOS 650 c'était très bien.

et sur mon vieux clou également

[silver_dot]

Bon, il est un peu tard, mais je sort tondre la pelouse....

tu tonds ta pelouse la nuit toi?

[canon-passion]

tu tonds ta pelouse la nuit toi?

Avec une lampe frontale, ça peut le faire!

Edit, à moins que ce ne soit pas la pelouse à laquelle on pense! je suis déjà ->

[Plettil]

quelle pelouse??

je sors moi aussi, mais pas tondre la pelouse... regarder les étoiles.... quoi que le gazon m'attend :rudolph:

[canon-passion]

je sors moi aussi, mais pas tondre la pelouse... regarder les étoiles.... quoi que le gazon m'attend :rudolph:

Gazon maudit?

[Libella]

C'est drôle, moi qui suis torturé, je ne m'étais jamais posé cette question...
Pour moi la différence observée dans le viseur et sur la photo tenait simplement à la capacité de notre œil à "se balader" sur les différents plan constituant l'image (en faisant sa propre mise au point; dans une certaine mesure) : d'où une profondeur de champ plus importante dans le viseur que sur la photo...

et là j'apprend que ,

[...] la pdc dépend de la dimension angulaire où l'image est vue, et dans le viseur, surtout d'un 400D, elle est toute petite. Plus l'image est petite, plus la pdc est grande, c'est une loi de la nature !

Je ne m'y connais pas véritablement en optique, mais ce que tu dis predigny, c'est que plus l'image est petite plus on a l'IMPRESSION que la PDC et grande ou qu'elle l'est "réellement" (je conçois que ça revient un peu au même, puisque c'est une histoire de perception) ?

Je ne sais pas si je suis très clair...

[predigny]

C'est drôle, moi qui suis torturé, je ne m'étais jamais posé cette question...
Pour moi la différence observée dans le viseur et sur la photo tenait simplement à la capacité de notre œil à "se balader" sur les différents plan constituant l'image (en faisant sa propre mise au point; dans une certaine mesure) : d'où une profondeur de champ plus importante dans le viseur que sur la photo...

et là j'apprend que ,


Je ne m'y connais pas véritablement en optique, mais ce que tu dis predigny, c'est que plus l'image est petite plus on a l'IMPRESSION que la PDC et grande ou qu'elle l'est "réellement" (je conçois que ça revient un peu au même, puisque c'est une histoire de perception) ?

Je ne sais pas si je suis très clair...

Si, tu es clair et ce que tu dis est intéressant et je me suis posé les même questions :
- Pour le viseur, je me suis longtemps demandé si l'image que l'on voyait était une image "aérienne", oubien la projection d'une image sur un dépoli très fin. Dans le premier cas, l'adaptatation de l'oeil peut influencer sur la netteté perçue et faire en sorte qu'une image projetée en arrière de la lentille de fresnel pourrait tout de même être vue nette par adaptation de l'oeil. Dans le second cas, la netteté est complètement définie par ce qui se projette sur le dépoli et l'apaptation de l'oeil n'y changera rien. Je crois que le verre de visée (une lentille de fresnel) agit comme un dépolis parfait et qu'il n'y a pas d'image "aérienne".
- Pour la pdc fonction de la taille de l'image, ça me parrait évident car la pdc est définie à partir du diamètre du cercle de confusion qui lui même est définit comme ayant... disons trois pixels de diamètre. Si l'image est vue sous un très petit angle ce ne sont plus trois pixels qui définisent les plus petits détails discernables mais 6 ou douze ou... ce qui multiplie la pdc par 2 ou 4 ou... Autrement dit, quand on réduit une image, ce qui était flou peut devenir net et rentrer dans zone de profondeur de champ.

[Libella]

Si, tu es clair et ce que tu dis est intéressant et je me suis posé les même questions :
- Pour le viseur, je me suis longtemps demandé si l'image que l'on voyait était une image "aérienne", oubien la projection d'une image sur un dépoli très fin. Dans le premier cas, l'adaptatation de l'oeil peut influencer sur la netteté perçue et faire en sorte qu'une image projetée en arrière de la lentille de fresnel pourrait tout de même être vue nette par adaptation de l'oeil. Dans le second cas, la netteté est complètement définie par ce qui se projette sur le dépoli et l'apaptation de l'oeil n'y changera rien. Je crois que le verre de visée (une lentille de fresnel) agit comme un dépolis parfait et qu'il n'y a pas d'image "aérienne".
- Pour la pdc fonction de la taille de l'image, ça me parrait évident car la pdc est définie à partir du diamètre du cercle de confusion qui lui même est définit comme ayant... disons trois pixels de diamètre. Si l'image est vue sous un très petit angle ce ne sont plus trois pixels qui définisent les plus petits détails discernables mais 6 ou douze ou... ce qui multiplie la pdc par 2 ou 4 ou... Autrement dit, quand on réduit une image, ce qui était flou peut devenir net et rentrer dans zone de profondeur de champ.

Bon je suis un peu rassuré de ne pas être le seul à avoir eu cette approche…, merci…

Concernant ta première remarque, comme tu l’auras compris, j’avais justement le sentiment inverse : l’image perçue à travers le viseur devait encore être, comme tu l’appelles, aérienne.
(Je parle bien d’un sentiment, d’ailleurs je m’excuse auprès de ceux qui s’y connaissent en optique si cette discussion peut sembler naïve, et précise que pour ma part, je ne serais pas contre une réponse tranchée…)

Bon, il est évident que l’image perçue à travers l’optique ou à travers les différents miroirs est encore « aérienne », mais j’en avais un peu oublié l’élément principal dans cette « réflexion » : le dépoli !... merci predigny.
En dehors de permettre d’afficher les collimateurs et un quadrillage par exemple, sont rôle premier est de nous fournir la PROJECTION d’une image aérienne => de limiter notre vision au plan de netteté.
A l’inverse de l’optique et des miroirs, on ne voit pas AUX TRAVERS, mais belle et bien l’image PROJETEE dessus.

Ma vision des choses était donc totalement erronée.
Cependant la tienne, plus subtile tient compte de la perfectibilité du dépoli => cela revient au même sur le principe mais en limitant la marge de manœuvre de notre œil.

Tu dis qu’il faut considérer le dépoli comme « parfait », dans le principe OK, mais puisque ce principe de projection est obtenu (comme je le comprends) par sa texture mat, pourquoi existerait-il alors des dépolis spécialement dédiés à la MAP manuelle (encore plus mat) ?
Il existe donc bel et bien une zone d’erreur, et cette dernière pourrait bien correspondre en partie à la différence observée entre l’image perçue à travers le viseur et la photo, non ?


Concernant ta seconde remarque, il n’y a aucun soucis, je te fais confiance ; je demandais juste une précision pour bien comprendre.

Encore merci.

[predigny]

...
Tu dis qu’il faut considérer le dépoli comme « parfait », dans le principe OK, mais puisque ce principe de projection est obtenu (comme je le comprends) par sa texture mat, pourquoi existerait-il alors des dépolis spécialement dédiés à la MAP manuelle (encore plus mat) ?
Il existe donc bel et bien une zone d’erreur, et cette dernière pourrait bien correspondre en partie à la différence observée entre l’image perçue à travers le viseur et la photo, non ?
....

J'aimerais en effet avoir une réponse définitive sur le pouvoir diffuseur total du verre de visée. Je pense qu'il est "parfait" et qu'aucune image "aérienne ne peut "passer à travers". Il faut être clair aussi sur ce qu'on appelle "image aérienne" : c'est l'image que forme l'objectif "dans l'air", sans que rien ne l'arrête ; elle n'est pas projeté sur un écran, un capteur, un dépoli, mais peut être vue par l'oeil à l'aide d'un occulaire. Toutes jumelles fonctionnent comme celà. Si on glisse un dépoli à l'emplacement de l'image aérienne, on n'observe rien d'autre qu'une baisse de luminosité, pourtant ce n'est plus une image réelle (au sens optique) que l'on observe dans l'occulaire, mais un object réel (un dessin sur le dépoli). Je crois que l'on peut considérer que la lentille de fresnel est un dépoli parfait qui a en plus la propriété de renvoyer les rayons lumineux dans une direction privilégiée (l'occulaire) ce qui augmente beaucoup la luminosité de l'ensemble alors qu'un dépoli ordinaire diffuse la lumière dans toutes les directions. Donc, je crois... mais je voudrais en être tout à fait sûr

[silver_dot]

Avec une lampe frontale, ça peut le faire!

Edit, à moins que ce ne soit pas la pelouse à laquelle on pense! je suis déjà ->

ben, le problèmer, c'est que même avec une lampe frontale, en basse lumière, il y a encore du bruit avec la tonseuse, à moins de tondre en tout maniel à la faux parce qu'on gère mieux le bruit en tout manuel:clown:

[predigny]

Je ne vois pas bien ce que ces tondeuses viennent faire ici ! à moins que ce ne soit pour tourner en dérision ce qui était dit avant...

[silver_dot]

Je ne vois pas bien ce que ces tondeuses viennent faire ici ! à moins que ce ne soit pour tourner en dérision ce qui était dit avant...

non, pas du tout, juste un brin d'humour pour se dérider un peu

[K'Steel]

Merci pour toutes ces réponses, donc le bouton sert à estimer quelles seront les zones nettes sur la photos.

Mais y a t il un moyen de reproduire le bokeh dans le viseur? (naïvement je pensais que je bouton pdc permettait aussi de jauger de cet effet...)
(je pense que cela rejoint la discussion de l'image 'aérienne' ou pas du visueur: si on avait eu une projection parfaite le bokeh n'aurait-il pas été reproduit?)

[Frodo]

Personnellement, même avec mon vieux Minolta X700 argentique qui a un superbe viseur (et celui du 40d, bien que correct, ne le vaut pas), je ne suis jamais arrivé à apprécier la profondeur de champ réelle et je faisais confiance à la bague de PDC de l'objectif... mais ça n'existe plus sur mon objectif pour numérique
Alors comment faire pour évaluer l'hyperfocale par exemple ?

[predigny]

Personnellement, même avec mon vieux Minolta X700 argentique qui a un superbe viseur (et celui du 40d, bien que correct, ne le vaut pas), je ne suis jamais arrivé à apprécier la profondeur de champ réelle et je faisais confiance à la bague de PDC de l'objectif... mais ça n'existe plus sur mon objectif pour numérique
Alors comment faire pour évaluer l'hyperfocale par exemple ?

Ce qu'on peut voir par contre c'est l'aspect d'un bokeh, mais c'est un flou tellement important que l'on ne peut pas vraiment le rattacher à la notion de pdc, sauf en macro. Pour l'hyperfocale, ce n'est pas évident de l'utiliser puisque l'AF règne en maître et que les objectifs ne sont plus gradués "comme au bon vieux temps".

@ Silver_dot : pour l'humour, je n'ai sans doute pas apprécié à sa juste valeur car depuis une semaine j'en bave à cause d'une côte que je me suis cassée en bricolant ma voiture sous le tableau de bord. J'ai voulu me redresser et tout appuyait sur cette cote ; j'ai entendu un gros "craque", et voilà deux ou trois semaines en ayant pas du tout envie de rire car rire ça fait très mal. Pas question non plus de passer la tondeuse à gazon...

[Frodo]

Pour l'hyperfocale, ce n'est pas évident de l'utiliser puisque l'AF règne en maître et que les objectifs ne sont plus gradués "comme au bon vieux temps".

C'est pour ça que même si on peut faire du manuel sans difficulté, puisqu'il y a juste un bouton à pousser, on peut difficilement appliquer les vieilles techniques classiques. On gagne beaucoup d'un côté, mais on perd un peu d'un autre. mais quand on a commencé avec des appareils sans posemètre ni télémètre intégré, on ne va pas se plaindre et regretter le "bon vieux temps".