Faire des photos avec un fond bien flou

**kenny99** · 01/10/2007, 14h13

Bonjour,

J'aimerai prendre des photos en isolant bien le sujet (voiture radio commandé echelle 1/28e ou portrait) avec le fond de la photo bien flou. L'image reste nette (ou alors tres legerement flou) en AF. Quand je passe en manuelle, le flou est plus prononcé mais ce n'est pas le resultat que je souhaite.

Boitier : 350D
objectif : 17-85 IS USM

J'ai essayé dans les differents mode (mais pas les mode automatique)

Est ce un probleme d'objectif ou est ce un probleme de reglage ?

Merci de vos conseils.

**azoe** · 01/10/2007, 14h17

pour faire ca il faut ouvrire tres grand, dans ton cas f/4 jusqu'a <20mm ou alors a fond les balons, tu te met a 85mm toujour ouverture maximum.
mode AV.
ou tu utilise ton 70-300mm.

**kenny99** · 01/10/2007, 14h33

Faudrai que je mette a jour mon profil, j'ai revendu le 70-300 car pas assez utile pour moi.

Donc on peut avoir des photos bien flou avec le 17-85. Il est assez lumineux ?

Il n'y a pas de difference entre AF et en manuel ? Avec les deux mode, je peux avoir du flou ?

**azoe** · 01/10/2007, 14h50

le seul moyen d'avoir des flous d'arrière plan c'est de réduire tas profondeur de champ
en ouvrir ton diaphragme.
y'a pas de rapport avec l'AF

**kenny99** · 01/10/2007, 14h52

ok, donc etre toujours au maximun de l'ouverture (chiffre le plus petit). A F/4, le flou est bien prononcé ? C'est pas un peu juste comme ouverture ?

**azoe** · 01/10/2007, 14h59

si c'est très juste même, c'est pour ça il te faut réduire encore un peu cette profondeur de champ en zoomant au maximum, du moins pour accentué ton flou d'arrière plan.
a défaut d'avoir une optique peu lumineuse on se débrouille comme on peut.

**bonzo** · 01/10/2007, 15h00

Heu, si je ne m'abuse, les fonds flous s'obtiennent en reglant le diaph sur la plus grande ouverture, de façon a ce que la profondeur de champ soit la plus faible possible en arriere du plan de mise au point, il faut donc que la MAP soit faite sur le sujet de façon précise pour obtenir ce resultat.
Le mode AV, te permet de ne pas te soucier de la vitesse d'obturation, le processeur s'en chargera tout seul.

Les puristes préféreront sans doute les réglages manuels, mais pour ma part, je ne me sens pas encore vraiment a l'aise avec (d'ailleurs, ça fait un bout de temps que ça dure, je prefere le mode TV)

**Nicoo** · 01/10/2007, 15h01

Envoyé par azoe

le seul moyen d'avoir des flous d'arrière plan c'est de réduire tas profondeur de champ
en fermant ton diaphragme.
y'a pas de rapport avec l'AF

Nein !
il faut ouvrir le diaph pour reduire la pdc

**kenny99** · 01/10/2007, 15h01

ok merci de l'astuce, il me reste plus qu'a faire des tests.

Merci

**azoe** · 01/10/2007, 15h03

Envoyé par Nicoo

Nein !
il faut ouvrir le diaph pour reduire la pdc

ouvrir c'est ça, je m'est trompé

**Bob-74** · 01/10/2007, 15h12

Ouverture maxi, pour ce genre de chose.

Si tu avais pu, ç'aurait été d'utiliser le 70-300 en trouvant la focale adéquat.

Il y a quelques années, en argentique, j'avais photographié une Ferrari au 1/18ème devant un château. (Canon F1New + 200mm f/4 - au 85 mm f/1,8, j'étais trop loin du château *)
La voiture était trés nette et le château en second plan flou.
J'avais recommencé la même photo, mais cette fois, en fermant maximum pour avoir le château plus net, mais pas complètement (PdC limitée).
L'on avait alors l'impression d'une vraie Ferrari stationnée devant le château. Mais, la voiture prise d'assez loin (toujours pour la PdC) apparaissait alors plus petite sur l'image.

Je connaissais à l'époque quelqu'un qui faisait des photos magnifiques de ce style (miniatures devant des bâtiments). Il était équipé (pour ses objectifs Nikon) de lentilles additionnelles permettant d'être net de près, comme de loin.
Il réussissait parfaitement de telles photos.

* ce n'était pas le mien (ni celui de mon père) et je ne connaissais pas le châtelain.

**predigny** · 01/10/2007, 15h17

Avec un 17-85 qui n'ouvre qu'à f/5.6 à 85, ça sera difficile d'avoir un beau flou d'arrière plan. Le mieux que tu puisses faire, c'est d'ouvrir au maximum (5.6) te mettre à 85mm de focale et prendre la photo le plus près possible de ton sujet principal. Ensuite tu pourras tricher avec photoshop et augmenter le flou mais ce n'est pas aussi beau qu'un vrai bouquet (boket, bohek, ... ?)
Edit: finalement c'est "bokhe".

**kenny99** · 01/10/2007, 15h20

avec le 50 (1.8) ça serai peut etre mieux ?

**predigny** · 01/10/2007, 15h25

Envoyé par kenny99

avec le 50 (1.8) ça serai peut etre mieux ?

Que oui ! évite tout de même le 1.8 où le contraste n'est pas au top, mais dès f/2.2 c'est bon. Cependant, la mise au point sera plus délicate qu'avec ton 17-85 car en plus de la faible pdc, il y a les caprices de cet objo.
Je ne l'ai jamais fait, mais on pourrait prendre une photo (sur pied) à f/1.8 pour le flou et une à 5.6 pour la netteté du sujet principal et combiner les deux photos ! ...?

**azoe** · 01/10/2007, 15h30

ah, oui avec le 50mm ça sera nettement mieux pour le flou. :p

**predigny** · 01/10/2007, 15h38

Envoyé par azoe

ah, oui avec le 50mm ça sera nettement mieux pour le flou. :p

Tu dis ça par pure jalousie car tu n'en as pas !

**Viktor** · 02/10/2007, 03h55

On peut aussi augmenter la distance sujet, arrière plan...
L'arrière plan sera plus "flou".

**predigny** · 02/10/2007, 15h56

Envoyé par Viktor

On peut aussi augmenter la distance sujet, arrière plan...
L'arrière plan sera plus "flou".

C'est vrai que selon le point de vue, le distance sujet - arrière-plan peut être très différente. Avec un modèle réduit pris par dessus, il sera quasiment impossible d'avoir un effet de flou. Il ne reste plus qu'a se mettre à plat ventre pour essayer de placer des arbres derrière ta voiture télécommandée ....

**azoe** · 02/10/2007, 16h08

Envoyé par predigny

Tu dis ça par pure jalousie car tu n'en as pas !

oh! ça va, de toutes façon j'ai pas de quoi être fière avec mon 17-58 je peut tout juste me la pété avec mon 40D

**vif81** · 02/10/2007, 17h31

Envoyé par kenny99

avec le 50 (1.8) ça serai peut etre mieux ?

Avec le 50mm, tu peux y aller franco :
https://www.eos-numerique.com/forums/f41/velib-50852/

**FTb** · 02/10/2007, 20h50

Envoyé par Bob-74

Ouverture maxi, pour ce genre de chose.

Si tu avais pu, ç'aurait été d'utiliser le 70-300 en trouvant la focale adéquat.

Il y a quelques années, en argentique, j'avais photographié une Ferrari au 1/18ème devant un château. (Canon F1New + 200mm f/4 - au 85 mm f/1,8, j'étais trop loin du château *)
La voiture était trés nette et le château en second plan flou.
J'avais recommencé la même photo, mais cette fois, en fermant maximum pour avoir le château plus net, mais pas complètement (PdC limitée).
L'on avait alors l'impression d'une vraie Ferrari stationnée devant le château. Mais, la voiture prise d'assez loin (toujours pour la PdC) apparaissait alors plus petite sur l'image.

Je connaissais à l'époque quelqu'un qui faisait des photos magnifiques de ce style (miniatures devant des bâtiments). Il était équipé (pour ses objectifs Nikon) de lentilles additionnelles permettant d'être net de près, comme de loin.
Il réussissait parfaitement de telles photos.

* ce n'était pas le mien (ni celui de mon père) et je ne connaissais pas le châtelain.

Et le new F1, tu l'as toujours?

**Roazhon** · 02/10/2007, 23h13

Avec le 50mm f/1.8, il faut juste que tu te trouves à une distance assez réduite du sujet et avec un diaph très ouvert, afin de garantir un fond assez flou.

Le tableau donné par Canon est très intéressant pour déterminer la pdc en fontion à la fois de la distance de MAP et le diaph utilisé.

Le lien :
http://www.canon.com/camera-museum/c...f_50_18ii.html

Tu liras qu'à f/2, la pdc est très réduite p.ex à une map de 1m ...

**predigny** · 03/10/2007, 07h58

Envoyé par Roazhon

...
Depth-of-Field Data

Tu liras qu'à f/2, la pdc est très réduite p.ex à une map de 1m ...

Il auraient pu indiquer pour quel rayon du cercle de confusion ce tabeau a été calculé ! Et puis je crois qu'il faut distinguer le "flou" d'arrière plan et le manque de netté hors de la zone ND-FD. C'est bien sûr le même phénomene qui en est à l'origine mais l'amplitude du manque de netteté qui dessine un joli "bokhe" est d'un tout autre ordre de grandeur. Pour moi il y a "bokhe" quand les motifs de taille significative de l'arrière-plan ne sont quasiment plus reconnaissables.

**Roazhon** · 03/10/2007, 09h46

C'est évidemment à titre indicatif ce lien et c'est purement théorique à ce niveau là, mais ça donne une idée de l'ampleur de la pdc.
Le bokeh du 50f/1.8 n'est pas vilain mais je crois qu'il n'a que 5 lamelles à son diaph, donc ça pourrait être plus joli s'il en avait 8 comme le 100 macro p.ex.

Il n'empêche qu'avec ce petit objo très ouvert, il est assez facile d'avoir des fonds flous, si tant est qu'on se trouve à faible distance du sujet, la focale n'étant pas assez longue pour avoir directement un effet téléobj...
Je fais pas mal de portraits avec et je suis toujours ravi des fonds flous qu'il produit.

Discussion: Faire des photos avec un fond bien flou

Outils de la discussion

Affichage

Faire des photos avec un fond bien flou

Avec le 50mm

>Bien sûr Predigny

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Peut on faire aussi bien que le 100 macro avec un 70/200 f4 L ?

Peut on faire des photos de sport avec un 5d ?

Cadre photo ombrée sur fond flou

fond flou

Comment faire un flou avec Toshop comme celui de Picasa

Règles de messages