En marge du fil sur le 400D…

[topkool]

Je crois qu'on ne parle pas de la même chose...
Qui ici serait contre le progrès des boitiers? Je discute simplement de stratégie commerciale et technique. Et je trouve qu'avec la stab sur le capteur, on s'éloigne du principe même du reflex et qu'on se rapproche du bridge. Et je rejoints fred08 (sur le fil consacré au 400D) pour dire qu'on assiste à un nivelement par le bas, ou du moins que la nouvelle technologie est sur ce point moins bonne que la technologie existante. Mais c'est pas grâve, c'est le même problème avec les écrans (télé et ordis). Les CRT sont meilleurs, et c'est les LCD et plasma qui se vendent comme des petits pains...
Le rêve aurait été de rendre les cailloux IS encore plus abordables... Dommage que cette technologie soit trop honéreuse...

Les CRT sont meilleurs aujourd'hui ? En quoi sont-ils meilleurs ? Leur taille ? Leur consommation ? Leur prix ? Encore faut-il que tout le monde soit d'accord avec le terme "meilleur" ?
Beaucoup de monde crache sur les LCD, mais presque tout le monde en a au moins un... ils ne sont donc pas si mauvais que ça...


Quant à la photo, il est pourtant clair que l'AF a été un fonction beaucoup plus révolutionnaire que la stabilisation, alors pourquoi se poser autant de question ?

Les filés sont aussi envisages avec une stabilisation dans le boitier (même si ça reste à développer : il suffit d'autoriser la compensation du capteur que dans un seul axe : horizontal ou vertical).

Canon a fait le choix de mettre cette fonction que dans les objectifs probablement pour plusieurs raisons :

• 1er constructeur a produire cette technologie (1999)
• en 1999, l'argentique dominait encore le marché, donc la stabilisation du boitier était impossible
• d'un point de vue Marketing, ça permet de décliner les objectifs en gamme de prix : seriez-vous prêt à acheter le dernier 70-300 IS de Canon au prix actuel mais sans la stabilisation ?

Une fois l'objectif monté sur le boitier, quelle est la différence dans l'utilisiation de l'IS ? Environ 3 cm... soit la distance entre le capteur et l'objectif.

J'adhère au fait que l'IS devrait être abordable car c'est du bonheur : sur le 17-85, ça marche bien, alors sur un téléobjectif c'est extra.

[Le Polak]

Les CRT sont meilleurs aujourd'hui ? En quoi sont-ils meilleurs ? Leur taille ? Leur consommation ? Leur prix ? Encore faut-il que tout le monde soit d'accord avec le terme "meilleur" ?
Beaucoup de monde crache sur les LCD, mais presque tout le monde en a au moins un... ils ne sont donc pas si mauvais que ça...


Quant à la photo, il est pourtant clair que l'AF a été un fonction beaucoup plus révolutionnaire que la stabilisation, alors pourquoi se poser autant de question ?

J'ai un LCD à la maison, un CRT au boulot. Il y a 6 ans d'écart entre mon vieil écran du boulot et mon ViewSonic perso. Je passe 8 heures par jour le nez sur l'écran et je ne suis pas près de changer mon CRT pro pour un LCD, sauf si j'ai besoin de place au bureau. Mais je voulais surtout parler des télés. A prix équivalent ou presque, on est loin de la qualité des cathodiques, en terme de contraste, luminosité et angle d'observation. C'est mon avis, je ferme cette parenthèse hors sujet...

En fait, je me pose autant de questions parce que les évolutions techniques m'interressent. De plus, je suis ancien Nikoniste, je m'équipe en Canon depuis peu et je voudrais juste essayer de voir à long terme quelle solution est la meilleure par rapport à l'achat d'objo IS... ça représente des sacrées sommes d'argent... Mais le long terme et la technologie ne font pas bon ménage.

A+

[Woz Nash]

1er constructeur a produire cette technologie (1999)

Ce n'est pas en 1992 plutôt ?!?

[topkool]

Ce n'est pas en 1992 plutôt ?!?

En fait, ce fut en 1995 (voir ici)

[keyboardsfr78]

Les CRT sont meilleurs aujourd'hui ? En quoi sont-ils meilleurs ? Leur taille ? Leur consommation ? Leur prix ? Encore faut-il que tout le monde soit d'accord avec le terme "meilleur" ?
Beaucoup de monde crache sur les LCD, mais presque tout le monde en a au moins un... ils ne sont donc pas si mauvais que ça...


Quant à la photo, il est pourtant clair que l'AF a été un fonction beaucoup plus révolutionnaire que la stabilisation, alors pourquoi se poser autant de question ?

Les filés sont aussi envisages avec une stabilisation dans le boitier (même si ça reste à développer : il suffit d'autoriser la compensation du capteur que dans un seul axe : horizontal ou vertical).

Canon a fait le choix de mettre cette fonction que dans les objectifs probablement pour plusieurs raisons :

• 1er constructeur a produire cette technologie (1999)
• en 1999, l'argentique dominait encore le marché, donc la stabilisation du boitier était impossible
• d'un point de vue Marketing, ça permet de décliner les objectifs en gamme de prix : seriez-vous prêt à acheter le dernier 70-300 IS de Canon au prix actuel mais sans la stabilisation ?

Une fois l'objectif monté sur le boitier, quelle est la différence dans l'utilisiation de l'IS ? Environ 3 cm... soit la distance entre le capteur et l'objectif.

J'adhère au fait que l'IS devrait être abordable car c'est du bonheur : sur le 17-85, ça marche bien, alors sur un téléobjectif c'est extra.

Il est vrai que les CRT consomme un peu plus ... quoiqu'ils ont progresser la dessus.
Les dalles sont de meilleurs qualite sur les CRT que sur le LCD (Moins de fatigue oculaire sur un CRT que LDC (Prouver scientifiquement), desechement des yeux par exemple).
Le fait de vendre plus de LCD ne signifie pas forcement qu'il soit meilleurs, je pense surtout a la base que c'est l'encombrement qui a seduit les acheteurs et puis ils malgre leur progression en qualite il leur reste encore beaucoup de lacune sur le NOIR "pur" apr exemple.

Enfin, je pense que ce suis sur la "guerre" des CRT et LDC et depasse et que de toute facon meme si ils etaient moins bien les arguments commerciale doperons tout de meme les vente car la majorite des ecran LCD sont acquis lors d'un achat d'un ordinateur a Carouf ou autre supermarche.
certains me diront que non et que beaucoup achete leur LCD a part mais sont t'il vraiment majoritaire ... hum!!!

De toute facon la technologie permet de facilite a tout a chacun de prendre ses photo correctêment du premier coup, les corriger sur ordinateur (PC ou MAC / Windows ou Unix & Co). En musique c'est la meme chose avec les nouveau synthe qui integre tous dedans, le montage video et facile avec tous les logiciel et camescope bon marche. Mais font 'il des video comme des "Pro" et les montages malgre les possibilites ne font pas mieux que les "Pro" quelques annees en arriere (mais le font plus facilement, certes).

Pour resumer, l'appareil quelque soit ne fait pas ni le photographe, ni le musicien, mais c'est l'humain qui cree des images unique et des musique entrainant ou pas.

Voila c'est tout ce que je voulais dire et je pense que c'est deja pas mal!